Постанова 4805 № 283/2491/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №283/2491/19 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В. Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Микитюк О.Ю. суддів Галацевич О.М. Борисюка Р.М. розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті в місті Житомирі справу №283/2491/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк" на заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21 січня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Ярмоленка В.В. у м.Малин, встановив: 13.11.2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 - спадкоємця боржниці ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за кредитним договором від 06.07.2007 в розмірі 13146,58 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що ОСОБА_1 проживав із спадкодавицею на час її смерті, отже фактично прийняв спадщину. Заочним рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 21 січня 2020 року в задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що довів наявність боргу і обов`язок відповідача по його поверненню. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 06.07.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (в подальшому АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н, за яким банк зобов`язувався надати грошовий кредит у сумі 10200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків на умовах та в строки визначених в умовах, правилах надання банківських послуг та тарифах банку, а ОСОБА_2 погашати заборгованість за кредитом, зі сплатою відсотків, комісій, передбачених договором. Свої зобов`язання за договором відповідач виконувала неналежним чином, порушуючи при цьому графік розрахунків. Заборгувала 13146,58 грн. по тілу кредиту. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис про смерть №45 (а.с.86). 17.06.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Малинської державної нотаріальної контори з претензією кредитора, згідно якої просило повідомити про те, чи заводилася спадкова справа після смерті боржника, а також включити кредиторські вимоги Банку до спадкової маси та повідомити спадкоємців ОСОБА_2 про наявність заборгованості перед Банком у розмірі 13146,58 грн. (а.с.58). 10.07.2017 року позивач отримав відповідь від Малинської державної нотаріальної контори ГТУ юстиції у Житомирській області, разом з витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі про наявність спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2 (а.с.59). В силу положень ч.2 ст.1268 ЦК України спадщину прийняв син спадкодавця ОСОБА_1 . Також спадщину прийняла донька спадкодавця ОСОБА_3 , подавши до державного нотаріуса Малинської державної нотаріальної контори Житомирської області заяву про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справи №144/2017, відкритої 10.07.2017 року до майна померлої ОСОБА_2 (а.с.82-87). Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України (в редакція, яка була чинна до 02.08.2018 року) кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Частиною 4 ст.1281 ЦК України передбачено, що цей строк є преклюзивним. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (ч.2 ст.1220 ЦК України). Із претензією кредитора позивач звернувся до нотаріальної контори у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини. За таких обставин суд першої інстанції зробив неправильний висновок, що кредитор, пропустив преклюзивний строк пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 . Разом з тим, рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у позові з інших підстав, оскільки інший спадкоємець першої черги ОСОБА_3 не є відповідачем у даній справі, що унеможливлює визначення обсягу відповідальності спадкоємців за зобов`язанням. Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково. Скасувати заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21 січня 2020 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у позові з інших підстав. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуюча: Судді: