Ухвала КГС ВС № 918/1017/15

УХВАЛА 24 березня 2020 року м. Київ Справа № 918/1017/15 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. учасники справи: ініціюючий кредитор - ДПІ у місті Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, боржник, відповідач-1 - Приватне підприємство "Фірма "Біна", кредитор, відповідач-2 - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", кредитор - Акціонерне товариство "Кредобанк", кредитор - Головне управління ДФС у Рівненській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", розпорядник майна - арбітражний керуючий Франко Олег Павлович, позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: - Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у складі колегії суддів: Дужич С.П. (головуючий), Миханюк М.В., Саврій В.А. та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.10.2019 у складі судді Войтюка В.Р. у справі №918/1017/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до Приватного підприємства "Фірма "Біна" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання частково недійсними іпотечних договорів за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 до Приватного підприємства "Фірма "Біна" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: - Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості та за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання грошових вимог до боржника в межах справи №918/1017/15 за заявою ДПІ у місті Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Біна" ВСТАНОВИВ: 18.02.2020 поштовим відправленням через Північно-західний апеляційний господарський суд Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 17.02.2020 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.10.2019 у справі №918/1017/15 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №918/1017/15 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон). Оскільки касаційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" у справі №918/1017/15 подано 18.02.2020, Верховний Суд здійснює перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ГПК України в редакції Закону з 08.02.2020. Відповідно до частини 4 статті 294 ГПК України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Предметом касаційного оскарження у справі №918/1017/15 ПАТ "Промінвестбанк" визначено постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020, прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 21.10.2019 про розгляд в межах справи про банкрутство №918/1017/15 спору про визнання частково недійсними іпотечних договорів, спору про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості, а також заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника на стадії розпорядження майном. Скаржником заявлено вимогу про скасування Верховним Судом постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 21.10.2019 у справі №918/1017/15 та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. Положеннями статті 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Отже, надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника касаційної скарги. Відповідно до статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії касаційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії. За змістом частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, положення якого застосовуються в процедурі банкрутства Приватного підприємства "Фірма "Біна" (далі - ПП "Фірма "Біна") з 21.10.2019, вбачається, що учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут). Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.09.2015 за заявою ініціюючого кредитора - ДПІ у місті Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області порушено провадження у справі №918/1017/15 про банкрутство ПП "Фірма "Біна". Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.10.2019 вирішено по суті спори про визнання частково недійсними іпотечних договорів та про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості між позивачами - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та відповідачами - ПП "Фірма "Біна" і ПАТ "Промінвестбанк" за участю третьої особи - Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, а також розглянуто заяви з грошовими вимогами до ПП "Фірма "Біна" кредиторів - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", АТ "Кредобанк" та ПАТ "Промінвестбанк". Отже, оскаржувані постанова апеляційного суду від 22.01.2020 та ухвала місцевого суду від 21.10.2019 у справі №918/1017/15 стосуються прав та обов`язків позивачів, відповідачів, одним із яких є боржник - ПП "Фірма "Біна", третьої особи - органу ДВС, а також кредиторів, вимоги яких були предметом розгляду місцевого та апеляційного судів у судових засіданнях 22.01.2020 та 21.10.2019 - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", АТ "Кредобанк", ПАТ "Промінвестбанк," та розпорядника майна Франка О.П., якого зобов`язано внести визнані господарським судом вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів ПП "Фірма "Біна". Як вбачається з додатків до касаційної скарги, конкурсним кредитором та відповідачем-2 - ПАТ "Промінвестбанк" на підтвердження надіслання копії касаційної скарги з додатками іншим учасникам справи №918/1017/15 надано оригінал списку згрупованих поштових відправлень із зазначенням 29 адресатів, а також оригінали описів вкладення у цінні листи про надіслання копії касаційної скарги на адреси боржника (відповідача-1) - ПП "Фірма "Біна", адвоката Євгеюка О.Є., який діє в інтересах позивачів, та позивачів - ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 та арбітражного керуючого Франка О.П., який виконує обов`язки розпорядника майна ПП "Фірма "Біна". Разом з тим, доказів направлення копії касаційної скарги з додатками ініціюючому кредитору - ДПІ у місті Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, конкурсним кредиторам - Головному управлінню ДФС у Рівненській області та АТ "Кредобанк", вимоги яких визнані місцевим господарським судом та включені до реєстру ухвалою від 21.10.2019 у справі №918/1017/15, ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", вимоги до боржника було відхилено місцевим судом оскаржуваною ухвалою, та третій особі за позовом про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості - Костопільському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, скаржником Верховному Суду не надано. З огляду на таке, подана ПАТ "Промінвестбанк" касаційна скарга від 17.02.2020 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 21.10.2019 у справі №918/1017/15 не відповідає вимогам статті 291 ГПК України, у зв`язку з чим така касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги. Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою. На підставі викладеного та керуючись статтями 73, 76, 77, 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, - У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.10.2019 у справі №918/1017/15 залишити без руху.

2. Надати Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" строк на усунення недоліків касаційної скарги до 24 квітня 2020 року.

3. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук