Ухвала КЦС ВС № 464/5173/17

Ухвала 18 березня 2020 року м. Київ справа № 464/5173/17 провадження № 61-22027св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова, у складі Мички Б. Р., від 17 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Цяцяка Р. П., Крайник Н. П., Шеремети Н. О., від 28 жовтня 2019 року, ВСТАНОВИВ: У липні 2017 року публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2018 року у позові відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «ПроКредитБанк» задоволено частково. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову. Позов акціонерного товариства «ПроКредитБанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед акціонерним товариством «ПроКредитБанк» за кредитною угодою від 06 грудня 2002 року № Л-0760/12.02, укладених в її основі договору про надання траншу від 03 березня 2011 року № 302.41717/Л-0760/12.02 та договору про надання траншу від 04 березня 2011 року № 302.41767/Л-0760/12.02 у загальному розмірі 1 755 070,19 грн, з яких: 544 154,04 грн - заборгованість по тілу кредиту за договором про надання траншу від 03 березня 2011 року № 302.41717/Л-0760/12.02; 37 462,06 грн - заборгованість по відсотках за договором про надання траншу від 03 березня 2011 року № 302.4171/Л-0760/12.02, 1 173 454,09 грн - заборгованість по тілу кредиту за договором про надання траншу від 04 березня 2011 року № 302.41767/Л-0760/12.02, а також часткове відшкодування понесених акціонерним товариством «ПроКредитБанк» судових витрат у розмірі26 034,18 грн сплаченого судового збору, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № Л-0760/12.02-ІД, посвідченого 04 березня 2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О. В. за реєстровим № 631, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом її реалізації на прилюдних торгах з початковою ціною продажу вказаного предмета іпотеки для подальшої його реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. До Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку. За змістом частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції вправі зупинити дію оскарженого судового рішення, заяви задоволенню не підлягають. Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади. У задоволенні заяв ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников С. Ф. Хопта В. В. Шипович