Постанова 4811 № 463/8077/19

Справа № 463/8077/19 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І. Провадження № 22-ц/811/3919/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. Категорія справи:3 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 березня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Цяцяка Р.П., суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О., за участю секретаря Цапа П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради та апеляційною скаргою Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської радина ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 07 жовтня 2019 року, В С Т А Н О В И В: У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівської міської ради та Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування ухвали і наказу,у якому просила ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати пункти 1-1, 1-2 ухвали Львівської міської ради від 10.11.2016 року № 1214 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, які підлягають приватизації способом продажу на аукціоні», а також визнати протиправним та скасувати наказ Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 12.09.2019 року № 154 «Про затвердження умов продажу та інформаційного повідомлення про проведення електронного аукціону без умов об`єкта малої приватизації за адресою АДРЕСА_1 ». Як на підставу позову покликається на те, що на праві спільної часткової власності їй та третім особам належать нежитлові приміщення, розташовані в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 406,2 кв.м., однак відповідачі незаконно включили належні їм приміщення до приміщень будівлі АДРЕСА_1 і на підставі оспорюваних документів намагаються їх відчужити шляхом проведення аукціону (а.с. 2-8). До початку розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ДП «Прозорро.Продажі», організаторам відкритих торгів, операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та проведення електронних торгів щодо нежитлових приміщень другого поверху загальною площею 274,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , а також шляхом заборони ДП «Прозорро.Продажі», організаторам відкритих торгів, операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів щодо нежитлових приміщень другого поверху загальною площею 274,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що на підставі оспорюваних документів проводиться електронний аукціон на Інтернет-сайті оператора електронного майданчика «Prozorro» і, відповідно, відчуження такого майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду (а.с. 78). Оскаржуваною ухвалою вище згадану заяву про забезпечення позову задоволено. У порядку забезпечення позовних вимог, до розгляду справи по суті: Заборонено ДП «Прозорро.Продажі», організаторам відкритих торгів, операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та проведення електронних торгів щодо нежитлових приміщень другого поверху загальною площею 274,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Заборонено ДП «Прозорро.Продажі», організаторам відкритих торгів, операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів щодо нежитлових приміщень другого поверху загальною площею 274,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Ухвалено копію ухвали для відома та виконання направити в Личаківський ВДВС ГТУЮ у Львівській області, Державне підприємство «Прозорро.Продажі»(а.с. 128). Дану ухвалу оскаржили Львівська міська рада та Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради. Апелянти просять оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити позивачці у задоволенні її заяви про забезпечення позову, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм процесуального права. Стверджують, що твердження позивачки стосовно того, що їй та третім особам належать нежитлові приміщення загальною площею 406,2 кв.м., що розташовані в будинку АДРЕСА_1 , не відповідає дійсності, оскільки право власності згаданих осіб на ці приміщення Львівською міською радою оспорюється в судовому порядку у цивільній справі № 463/4418/17, яка на даний час перебуває в провадженні Львівського апеляційного суду. Вважають, що „проведення аукціону на підставі оспорюваних документів жодним чином не порушить права власності позивача та третіх осіб на об`єкт нерухомого майна пл. 406,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 " , а „у випадку задоволення позовних вимог, незабезпечення даного позову жодним чином не зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач в такому разі зможе звернутися до суду із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, тощо" (а.с. 130-133, 161-163). Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав. Частиною 11 статті 150 ЦПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. Як стверджується у самій позовній заяві ОСОБА_1 , нежитлові приміщення другого поверху загальною площею 274,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , як об`єкт малої приватизації, було виставлено на електронний аукціон Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, як організатором цього аукціцону. Безспірним є те, що Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради є структурним підрозділом Львівської міської ради, як органу місцевого самоврядування, який представляє територіальну громаду міста Львова. За вище наведених обставин оскаржувана ухвала не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови - про відмову позивачці у задоволенні її заяви про забезпечення позову. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п. 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Львівської міської ради та апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської радизадовольнити. Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 07 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про забезпечення її позову до Львівської міської ради та Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконними та скасування пунктів 1-1, 1-2 ухвали Львівської міської ради від 10.11.2016 року № 1214 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, які підлягають приватизації способом продажу на аукціоні» та наказу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 12.09.2019 року № 154 «Про затвердження умов продажу та інформаційного повідомлення про проведення електронного аукціону без умов об`єкта малої приватизації за адресою АДРЕСА_1 ». Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської міської ради та Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської радипо 1 921 (одній тисячі девятсот двадцять одній) грн. сплаченого судового збору за подачу апеляційних скарг. Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Головуючий: Цяцяк Р.П. Судді: Крайник Н.П. Шеремета Н.О.