Постанова 4814 № 552/5055/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 552/5055/18 Номер провадження 22-ц/814/12/20Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Чумак О. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 березня 2020 року м. Полтава Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Чумак О.В. суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І. за участю секретаря Ткаченко Т.І. розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Миронець О.К., повний текст рішення складено 12.12.2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - в с т а н о в и л а: У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису № 2 від 13.01.2010 року Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції Полтавської області про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позов обґрунтовано тим, що він записаний батьком дитини, проте згідно проведеного 24.05.2018 р. експертного дослідження про встановлення біологічного батьківства вірогідність його батьківства відносно дитини ОСОБА_3 становить 0%. РішеннямКиївського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. З вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , оскарживши його в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права, прохає скасувати рішення суду, яке є передчасним, та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, не бажала брати участь у проведенні експертизи з огляду на висновок експертного дослідження, який був проведений ним 24.05.2018 року. Відзив на апеляційну скаргу від відповідачки до апеляційного суду не надходив. Відповідачка ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне. У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно з п.п. 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Місцевим судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_3 , про що 13.01.2010 року складено відповідний актовий запис №

2. Батьком дитини записаний ОСОБА_1 , матір`ю - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 27.12.2009 року (а.с. 3). Позивач не визнає кровного споріднення між ним та дитиною ОСОБА_3 , на підтвердження чого суду першої інстанції було надано висновок про біологічне батьківство від 24.05.2018 року № MG18-46934/C1F1, відповідно до якого біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_3 виключено (а.с. 43). Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено належними доказами відсутність кровного споріднення між дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та позивачем, а наданий ним висновок про біологічне батьківство від 24.05.2018 року не доводить цей факт. Проте, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується, враховуючи наступне. Відповідно до положень ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 136 СК України встановлено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пунктах 11, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (стаття 136 СК України), шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї, як батька, з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (стаття 138 СК України), звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. Доводити відсутність кровного споріднення з дитиною чоловік може будь-якими допустимими доказами, суттєвими з яких будуть висновки судово-медичної, біологічної, генетичної експертиз. Пунктом 4 ст.129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Відповідно до положеннь частини п`ятої ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів. Частинами 2, 3 статті 89 ЦПК України встановлено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді першої інстанції позовні вимоги визнала, відмовилась від проведення експертизи, погоджуючись з експертним висновком щодо біологічного батьківства від 24.05.2018 року, про що надала відповідні заяви (а.с.33, 42). Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду від 05.03.2019 року по вказаній справі за клопотанням позивача ОСОБА_1 була призначена судово-біологічна, генетична експертиза, проведення якої доручалось експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Згідно з поданою відповідачкою ОСОБА_2 заявою, 09.09.2019 року вона повідомлена про необхідність її явки разом з дитиною 27.09.2019 року до відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Проте, у визначену дату відповідачка до експертної установи не з`явилась (а.с. 119), в зв`язку з чим ухвала суду повернута без виконання експертизи. Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке це для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні. У разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи. Тому, враховуючи, що предметом позову є не визнання батьківства, а виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, привід відповідача на проведення судово-генетичної експертизи в даному випадку не допускається і підлягає застосуванню ст.109 ЦПК України, а саме визнання факту того, що позивач не є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як вбачається з експертного висновку про біологічне батьківство № MG18 -46934/C1F1 від 24.05.2018 року, складеного фахівцями компанії ТОВ «Медікал Геномікс» вірогідність батьківства ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_3 виключається і становить 0%. Враховуючи те, що відповідачка особисто підтвердила доводи позивача про те, він не є біологічним батьком дитини, подавши до суду відповідну заяву, в якій визнала даний факт і сам позов повністю, а також висновок про біологічне батьківство № MG18-46934/C1F1 від 24.05.2018 року, який виключає вірогідність батьківства позивача, оцінивши вказані обставини в сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 07.12.2018 року скасуванню. Також у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2466 грн. 80 коп. Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. п. 3, 4, ст.ст. 382-384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2018 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька задовольнити. Виключити з актового запису № 2 від 13 січня 2010 року Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції Полтавської області про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відомості про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2466,80 грн. судового збору. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя О.В.Чумак Судді Т.О.Кривчун Л.І.Пилипчук