Постанова 4876 № 912/3221/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.03.2020 року Справа № 912/3221/19 м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Орєшкіної Е.В, Подобєда І.М. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020 у справі №912/3221/19 (суддя Бестаченко О.Л., повне рішення складено 20.01.2020) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС", м. Кропивницький до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ", м. Кропивницький про стягнення 81 964,76 грн ВСТАНОВИВ: У листопаді 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" (надалі відповідач) та просило стягнути заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території - 81 964,76 грн з покладенням на відповідача судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є власником нежитлового приміщення в будинку та, починаючи з грудня 2016, не здійснює оплату встановлених зборів і платежів, пов`язаних із обслуговуванням та утриманням будинку та прибудинкової території. Відповідач позов заперечував, посилаючись, що земельна ділянка не є сформованою та не може вважатися прибудинковою територією; рішення щодо сплати внесків та вимогу про їх оплату не отримував, на збори учасників ОСББ не запрошувався, а отже позовні вимоги у даній справі є передчасними. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020 у справі №912/3221/19 (суддя Бестаченко О.Л.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 81 964,76 грн, а також судовий збір - 1 921,00 грн. Рішення суду мотивовано обов`язком всіх співвласників багатоквартирного будинку брати участь в його утриманні, чинністю положень Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" та протоколів загальних зборів, якими встановлено такий обов`язок та розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території, правильністю розрахунків позивача та відсутністю доказів оплати таких внесків зі сторони відповідача. Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права через неправильну оцінку доказів судом, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована наступним: - суд не врахував, що відповідача не було проінформовано належним чином ні про створення ОСББ, ні про прийняті ним рішення у формі протоколів, ні про розміри внеску та порядок їх сплати, ні про рахунки для сплати внесків, ні про розподіл внесків; - відповідачу не було надано рахунків на оплату внесків, тому строк оплати таких внесків не настав; - у наданих суду протоколах загальних зборів, якими затверджено розміри внесків на утримання будинку, не визначено порядку сплати внесків, реквізити перерахування коштів, не визначено форми пред`явлення вимоги до власників приміщень, вимоги про сплату внесків протягом спірного періоду позивач не надсилав; - суд не врахував, що в силу положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для проведення розрахунків між юридичними особами необхідним є розрахунковий документ, тобто доручення/вимога особи із зазначенням суми сплати та реквізитів рахунку, на який необхідно перераховувати грошові кошти; - висновки суду про обізнаність відповідача з рішеннями загальних зборів позивача в зв`язку з їх розміщеннями в місцях загального користування будинку не підтверджені жодними доказами та є виключно припущеннями, суд не повно дослідив обставини справи та порушив принцип змагальності сторін, без належних доказів зробив висновок про наявність вини відповідача в порушенні зобов`язання. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12.02.2020 для розгляду даної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М., якою ухвалою від 17.02.2020 відкрито апеляційне провадження, визначено проводити розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до положень ст. 12, ч.10 ст. 270 ГПК України. Позивач надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апелянта заперечує, просить рішення суду залишити без змін. Посилається на обов`язок відповідача приймати участь в утриманні будинку, правомірність встановлення розміру внесків та відсутність їх оплати з боку відповідача. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом першої інстанції було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що власниками житлових та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків №22, 24, 26 корпус 1, 26 корпус 2, що розташовані за місцезнаходженням: м. Кропивницький, вул. Вокзальна було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС", яке 24.05.2016 зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та здійснює свою діяльність на підставі статуту (а.с. 11-18). За актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини від 01.12.2016 передано з балансу КП "ЖЕО №1" КМР на баланс ОСББ "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" активи житлового комплексу за адресою: вулиця Вокзальна, 26 корпус 1 (а.с. 9-10). Відповідно до рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС", оформлених протоколами загальних зборів № 2, 3, 4, 5, в об`єднанні з 01.12.2016 було установлено розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території, зокрема для нежитлових приміщень: з дня прийняття будинків на баланс - 1 грн 72 коп (а.с. 20-24); з 01.04.2017 - 2 грн 33коп (а.с. 25-38); з 01.03.2018 - 3 грн 90 коп (а.с. 39-50); з 01.06.2018 - 4 грн 34 коп (а.с. 39-50); з 01.02.2019 - 4 грн 92 коп (а.с. 51-59). Товариству з обмеженою відповідальність "Метрополлія" на праві власності належить нежитлове приміщення в багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Кропивницький, вулиця Вокзальна (Жовтневої революції), 26, корпус 1, загальною площею 639,7 кв.м (а.с. 19). Вказані обставини підтверджені копіями акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 01.12.2016, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Статуту, витягу з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, протоколів загальних зборів співвласників квартир ОСББ "Злагода-Люкс" № 2, 3, 4,

5. Позивач стверджує, що починаючи з грудня 2016 року відповідач внески на утримання будинку не сплачує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість на суму 81 964,76 грн, що і є предметом спору у даній справі. Відповідно до положень ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із правочинів, а також із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Як вірно визначено судом першої інстанції власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 360 Цивільного кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами та зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Судом встановлено, що відповідач є власником нежитлового приміщення, що розташоване у багатоквартирному будинку за адресою м. Кропивницький, вулиця Вокзальна (Жовтневої революції), 26, корпус 1, загальною площею 639,7 кв.м. Функції з управління цим багатоквартирним будинком передані створеному співвласниками об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку, що відповідає положенням ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Статтею 7 цього Закону передбачено, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. У відповідності до положень ст. 15, 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати обов`язки передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватись правил користування приміщеннями; своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Статутом об`єднання можуть бути встановлені інші обов`язки співвласників. Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власностію. Статтею 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" унормовано, що утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів. У разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (ч. 6 ст. 13 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"). Матеріалами справи підтверджено, що на виконання своїх повноважень загальними зборами співвласників було визначено розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території. Доказів визнання недійсними цих рішень матеріали справи не містять. Апелянтом не заперечується свого обов`язку щодо сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, він вказує тільки на порушення його права щодо прийняття участі у визначенні розміру внесків, необізнаності щодо встановлення розміру, порядку сплати та строків сплати таких внесків, відсутність своєї вини в несплаті внесків, оскільки до його відома не було доведено розрахункових реквізитів позивача, що унеможливлювало таку сплату. Вказаний обов`язок співвласника нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку виникає в силу закону та обов`язок виконання грошового зобов`язання, зокрема і сплати внесків, виникає незалежно від вини особи. Прострочення кредитора є підставою для звільнення від відповідальності боржника, як передбачено ч. 1 ст. 613 ЦК України. Втім, у даній справі позивач не заявляв вимог щодо відповідальності у вигляді пені, штрафу, також не просив стягнути інфляційні чи річні, тому доводи апелянта щодо відсутності його вини в несплаті внесків як на підставу для звільнення його від такої сплати не ґрунтуються на наведених положеннях закону. Згідно з п. 5.2. статуту співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, не пізніше 20 числа місяця, який слідує за розрахунковим. У разі не сплати платежів в зазначений термін співвласнику Об`єднання нараховується пеня у розмірі 1% за кожен прострочений день згідно положень укладених договорів та Законодавства. Сплату простроченої заборгованості по внесках і обов`язкових платежах проводити за розмірами платежів і внесків, які діють у місяці сплати цієї заборгованості. Прострочена заборгованість - це заборгованість, термін виникнення якої більше двох місяців. Позивач нараховує відповідачу заборгованість за період з 01.12.2006 по листопад 2019 включно в загальній сумі 81 964,76 грн та, як зазначив суд першої інстанції, з чим погоджується апеляційний суд, вказаний розрахунок є вірним та відповідає обставинам справи. Доказів сплати заборгованості суду не надано та суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог. На думку апеляційного суду, суд першої інстанції безпідставно вдався до з`ясування можливості відповідача здійснювати оплати в готівковому порядку. Спосіб платежу повинен бути визначений у рішеннях загальних зборів ОСББ, в разі відсутності такого - право його обрання належить платнику. Оскільки, позивач не довів належними та допустимими доказами надання відповідачу інформації щодо реквізитів платежу, тому відсутнє прострочення боржника до моменту отримання таких реквізитів. Такі реквізити щодо оплати відповідачу стали відомі відповідачу з листа від 23.01.2018 року, а також в подальшому з позовної заяви від 14.11.2019 року, втім оплата ним до цього часу не здійснена та заявлена сума правомірно стягнена з відповідача судом першої інстанції. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального і матеріального права. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, підстав для його скасування не вбачається, рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги відносяться на апелянта. Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020 у справі №912/3221/19 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020 у справі №912/3221/19 залишити без змін. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ". Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків визначених ст. 287 ГПК України. Головуючий суддя Л.П. Широбокова Суддя Е.В. Орєшкіна Суддя І.М. Подобєд