Постанова Південно-західний апеляційний господарський суд № 915/1606/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 березня 2020 року Справа № 915/1606/19 м.Одеса, проспект Шевченка, 29 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді М.А. Мишкіної суддів: В.В. Бєляновського, К.В. Богатиря секретар судового засідання Кияшко Р.О. за участю представників учасників справи: від ТОВ "Місто для людей Миколаїв"- _Захаров Д.М. - за ордером; від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Войтенкова І.О. - згідно наказу. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" на рішення господарського суду Миколаївської області від 15 листопада 2019 року у справі №915/1606/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії суддя суду першої інстанції: В.О. Ржепецький час і місце ухвалення рішення: 15.11.2019р., 12:40год., м. Миколаїв, господарський суд Миколаївської області, зала судових засідань №3, повний текст рішення складений 25.11.2019р. Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. В судовому засіданні 16 .03.2020р. згідно ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови. встановив: 19.06.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.2019 №5-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" по справі №2-26.250/1-2019. Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на норми ст. ст. 22, 22-1 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України", ст. 50, 59 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" та вмотивовані тим, що підставами для визнання недійсним спірного рішення є неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні обставин справи. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне: -у зв`язку з розглядом Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №2-26.215/16-2018 АМКУ направив ТОВу «Місто для людей Миколаїв» запит від 30.11.2018р. із вимогами про надання інформації у вказані відділенням строки; - позивач своєчасно надав усю необхідну інформацію, проте відповідач у наданій інформації виявив порушення та встановив, що позивачем надано інформацію в неповному обсязі, у зв`язку з чим 09.04.2019р. Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення АМКУ прийнято рішення, яким визнано дії ТОВ «Місто для людей Миколаїв» з подання в неповному обсязі інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на запит від 30.11.2018р. No64-02/1269 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50Закону України «Про захист економічної конкуренції» -подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольному комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; накладено на ТОВ «Місто для людей Миколаїв» штраф у розмірі 68000гр. - про реквізити договорів та складові основних статей калькулювання тарифу позивач надав єдиний реквізит, який вважав суттєвим для ідентифікування договорів, а саме дату договорів та кількість цих договорів. В свою чергу відповідач у запиті не розшифрував при подачі вимоги, що він має на увазі під терміном «реквізити договору», та у разі необхідності отримати інформацію щодо сутності договорів відповідачу необхідно було запитати інформацію щодо сутності договорів. Інформація про реквізити договорів, яку позивач не отримав, не вплинула та не могла вплинути на дослідження. Відповідачем не використано можливість повторно направити коректний запит, вказавши, яку саме інформацію потрібно відповідачу (які саме реквізити), не використано можливості запитати іншу інформацію, яка могла надати всі необхідні данні (копії договорів, де визначені всі необхідні реквізити та умови правовідносин); - стосовно надання неповного обсягу інформації щодо складу тарифу та калькуляції собівартості тарифів, то позивач об`єднав у свій відповіді пояснення на п. 5, 6, 12 вимоги та вказав найменування основних статей калькулювання, які він назвав обґрунтуваннями щодо собівартості всіх послуг, а саме: основна та додаткова заробітна плата; трудовитрати; єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування-22%; накладні витрати; вартість робіт - всього без ПДВ; ПДВ-20% - вартість робіт з ПДВ, зазначив, що калькуляція (розрахунок) ціни на послугу з управління багатоквартирними будинками по об`єктам № 1, 2, 3 Конкурсу є додатками до конкурсної пропозиції, готувалася у одному екземплярі та була подана до конкурсної комісії 09.07.2018 року. Копії конкурсних пропозицій з калькуляцією (розрахунком) ціни на послугу управління у підприємства не залишились. Позивач повідомив, що дана інформація наявна у Департаменті ЖКГ ММР, як організатора конкурсу щодо обрання управителя будинків; - стосовно не зберігання інформації, то порушення Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015р. №1000/5 не може бути підставою для притягнення до відповідальності за порушення антимонопольного законодавства. Приписи Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (зареєстроване в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 року за №736/27181) та Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів (зареєстроване в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 року за №571/20884), на які у своєму рішенні посилається позивач, не містять жодних імперативних норм щодо обов`язку та строків зберігання, у даному випадку, конкурсних пропозицій з калькуляцією ціни на послугу управління будинків. Твердження про порушення ТОВ "Місто для людей Миколаїв" вимог щодо обов`язку зберігання конкурсної документації є передчасним, що в свою чергу, не може бути підставою накладення на ТОВ "Місто для людей Миколаїв" штрафу відповідно до ч. 7 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; - стосовно висновку відповідача у п. 27 рішення щодо надання неповного обсягу інформації , то відповідач не врахував, що зазначена інформація знаходиться у Департаменті ЖКГ ММР, при якому створена конкурсна комісія, у компетенцій якої є зберігання відповідних документів, які містять зокрема, підтверджуючі документи щодо собівартості послуг, розшифровки кожної витрати та інших складових, які включені до калькуляції (розрахунку) ціни на послуги та у своєї сукупності сформували відповідну ціну - учасника конкурсу ТОВ "Місто для людей Миколаїв". Позивач вправі був для реалізації своїх повноважень звернутись до відповідного органу для отримання даної інформації. Відсутність відповідних даних у ТОВ "Місто для людей Миколаїв" не могла стати перепоною для отримання вказаної інформації в іншому джерелі та повно розглянути відповідну справу; - стосовно визначення розміру штрафу , то відповідачем при визначенні розміру штрафу не враховано норми абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яким визначено, що за порушення, передбачені пунктом 4 статті 50 цього Закону, накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Сума штрафу є необгрунтованою та явно завищеною, не відповідає скоєному правопорушенню та обставинам справи. Відповідач мав застосувати іншу норму для притягнення до відповідальності, а саме норму ст. 166-4 КУпАП України, яка передбачає відповідальність за порушення порядку подання інформації та виконання рішень Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень у вигляді штрафу у розмірі до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є співмірним тим порушенням, що були виявлені відповідачем, у той час як він застосував максимальну відповідальність без належного на то обґрунтування. 02.08.2019р. відповідачем подано до господарського суду відзив на позов, в якому Відділення вказує, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: - позивач не наводить жодної правової підстави, визначеної нормами Закону України "Про захист економічної конкуренції", для визнання недійсним та скасування рішення відділення. Цитуючи статтю 59 Закону, позивач не зазначає, які саме обставини, що мають значення для справи, відділення неповно з`ясувало; не вказує, які обставини, що мають значення для справи і які визнано встановленими, не доведено відділенням в ході розгляду даної справи; не вказує, які саме висновки відділення, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи; не наводить жодної норми матеріального чи процесуального права, що були порушені територіальним відділенням при прийнятті оскаржуваного рішення. - твердження позивача про те, що Відділення при направленні запиту, формально поставилось до своїх повноважень, що виразилось у неконкретності запитуваної інформації, що відповідач у рішенні не обґрунтував, яким чином інформація, яку він запитував, давала можливість реалізувати повноваження відповідача, що визначені статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", яким чином неотримання цієї інформації могло вплинути на розгляд справи, не використало можливість повторно направити коректний запит вказавши, яку саме інформацію потрібно надати відповідачу (які саме реквізити), не використало можливості запитати іншу інформацію, яка могла надати всі необхідні данні (копії договорів, де визначені всі необхідні реквізити та умови правовідносин), не відповідають нормам чинного законодавства, адже, законодавство про захист економічної конкуренції не уповноважує суб`єкта господарювання на власний розсуд вирішувати питання форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Такі питання належать виключно до повноважень цього органу. - законодавство про захист економічної конкуренції не містить жодної норми, яка б звільняла суб`єкта господарювання від відповідальності за надання органу АМКУ інформації в неповному обсязі (чи ненадання інформації) внаслідок власного розуміння висунутої вимоги. Крім того, законодавство про захист економічної конкуренції не містить жодної норми, яка б зобов`язувала орган АМКУ доводити необхідність пред`явлення суб`єкту господарювання вимог, за неповне виконання яких на суб`єкта накладено штраф, зокрема, впливу неподання витребуваних документів на розгляд справи чи правильність вивчення органом АМКУ ринку. - щодо тверджень позивача про те, що ним надано на п.5, 6, 12 вимоги відділення всю необхідну інформацію, що знаходилась у його користуванні та повідомив, з яких джерел можна отримати інформацію яка у нього відсутня, відповідач наголошує, що визначення методів розслідувань та прийняття рішень про застосування тієї чи іншої методики при організації розслідувань у справах про порушення конкуренційного законодавства, належить до виключної компетенції й повноважень голови територіального відділення Комітету, що прямо передбачено, зокрема, положеннями пункту 1 частини 1 статті 17 Закону України „Про Антимонопольний комітет України". Перелік дій, що можуть проводитися службовцями відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів у справі, регламентовано пунктом 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 №90/299, (із змінами). Законодавство не передбачає, що суб`єкт господарювання - відповідач у справі може (має) приймати власні рішення про вибір того чи іншого способу представлення органам Комітету інформації, яка вимагається у зв`язку із розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Так само, законодавство не передбачає, що суб`єкт господарювання - відповідач у справі може (має) вказувати (диктувати) органу АМКУ, з яких джерел йому необхідно отримувати інформацію. -інформацію на питання пунктів 5, 6, 11 (11.1, 11.2), 12, 14 вимоги позивачем хоча і надано у встановлений строк, проте в неповному обсязі; -твердження позивача про відсутність імперативних норм щодо обов`язку та строків зберігання, у даному випадку, конкурсних пропозицій з калькуляцією ціни на послугу управління будинків, по - перше, не мають правового значення для кваліфікації дій Товариства, визнаних у даній справі порушенням конкурентного законодавства; по - друге, спростовуються висновками Верховного Суду. Відділення не притягувало позивача до відповідальності за порушення умов зберігання документів. - помилкові та не відповідають нормам законодавства про захист економічної конкуренції доводи позивача про те, що відповідач мав застосувати іншу норму для притягнення до відповідальності, а саме норму ст. 166-4 КУпАП України, яка передбачає відповідальність за порушення порядку подання інформації та виконання рішень Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень у вигляді штрафу у розмірі до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Адміністративною колегією Відділення розглядалась справа про порушення ТОВ "Місто для людей Миколаїв" (а не його посадовими особами чи іншими працівниками) законодавства про захист економічної конкуренції, а не справа про адміністративне правопорушення. Відповідно, й порушення, за яке Товариство притягнуто до відповідальності, є не адміністративним правопорушенням, передбаченим статтею 166 4 КУпАП, а порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону; - твердження позивача щодо розміру штрафу не відповідають нормам законодавства про захист економічної конкуренції. Розмір накладеного спірним рішенням штрафу є значно меншим, ніж один відсоток від доходу Товариства за 2018 рік. 28.08.2019 позивачем подано до господарського суду відповідь на відзив, в якій позивач просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, зазначаючи, що відповідач не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень щодо скасування рішення. Позивачем при наданні запиту про надання інформації та прийнятті рішення про притягнення до відповідальності було порушено норми ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 19, 22-1, 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 35 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", п. 12, 23 розпорядження Антимонопольного комітету України №5 від 19.04.1994 "Про затвердження Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України", ст. 1, 255, 166-4 КУпАП України. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.11.2019р. у задоволенні позову ТОВа "Місто для людей Миколаїв" до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.2019 №5-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" по справі №2-26.250/1-2019 відмовлено. Рішення обґрунтоване посиланням на норми ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 17, ст. ст. 19, 22, 22-1, ЗУ "Про Антимонопольний комітет України", п.2, 3, пп. 5 ч. 1 п. 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, п. 14 ч. 1 ст. 50, ст.ст. 52, 59 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" та вмотивоване наступним: -позивач не надав пояснень на виконання п.5 та 6 вимоги відповідача, яким чином та з урахуванням чого були розраховані ціни (тарифи) на послуги, не надано на підтвердження жодних документів, не надав відділенню на виконання п. 12 вимоги ані калькуляції ціни на послуги, ані документів, які б містили розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових, які включені до зазначеної калькуляції. Товариство обмежилось стислими поясненнями, які не можна вважати належним виконанням вимог Голови Відділення та виконанням законодавчо визначеного обов`язку щодо надання у повному обсязі інформації на вимогу Голови Відділення у встановлений строк. -твердження позивача стосовно того, що відповідач не зазначив нормативний документ, яким обгрунтував обсяг інформації, не розшифровував свої вимоги, що запит був некоректний, а інформацію позивачем надано у повному обсязі є безпідставними, оскільки вони суперечать вищенаведеним нормам чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи. -Товариством не надано (надано неповну) інформацію на п. 1, 5, 6, 12 вимоги, що свідчить про неналежне виконання Товариством вимог законодавства щодо надання органам Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, тоді як чинне законодавство про захист економічної конкуренції не містить норм, які б звільняли суб`єкта господарювання від відповідальності за надання органу АМКУ інформації в неповному обсязі (чи ненадання інформації) внаслідок власного розуміння висунутої вимоги, не містить норм, які б зобов`язували орган АМКУ доводити необхідність пред`явлення суб`єкту господарювання вимог, за неповне виконання яких на суб`єкта накладено штраф, зокрема, впливу неподання витребуваних документів на розгляд справи чи правильність вивчення органом АМКУ ринку. - знаходження запитуваної інформації у будь - яких суб`єктів господарювання, органів державної влади, місцевого самоврядування, інших джерелах, не звільняє суб`єкта господарювання, якому адресована вимога про надання інформації, від власного обов`язку надання такої інформації. - твердження позивача про те, що відповідач, обґрунтовуючи обов`язок товариства зберігати документи, посилається на приписи Переліку типових документів, перевірка дотримання підприємствами приписів Переліку, не відноситься до завдань або повноважень відповідача, визначених Положенням про територіальне відділення АМК є помилковими, оскільки зі змісту п. 18 спірного рішення АМК вбачається, що Відділення АМК не проводило будь-якої перевірки позивача та не притягувало його до відповідальності за недотримання приписів Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5 та зареєстрованого 17.04.2012 за № 571/20884. -щодо розміру застосованого до позивача штрафу, то розмір накладеного спірним рішенням штрафу є значно меншим, ніж один відсоток від доходу товариства за 2018 рік. -норми чинного законодавств України про захист економічної конкуренції, а також факт вчинення позивачем порушень, а саме подання відділенню АМК інформації в неповному обсязі, а також те, що позивачем жодними доказами не доведено обставин, що в розумінні ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є підставами для визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, суд дійшов висновку про те, що рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №5-ріш від 09.04.2019 є законним та обґрунтованим, отже відсутні правові підстави для його скасування. 16.12.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" на рішення від 15.11.2019р., в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник, окрім доводів аналогічних доводам позовної заяви, зазначає наступне: - судом не було у повному обсязі досліджено всіх обставин справи та не надана правова оцінка по кожному доводу позивача, що є порушенням господарсько-процесуального законодавства. - судом не враховано з яких причин позивачем не надано інформацію АМК. Запит відповідача щодо надання інформації був некоректний, що призвело до некоректної відповіді. Позивачем інформація надана в тому обсязі, що було наявна у позивача із вказівкою, з яких джерел можливо отримати всю іншу інформацію, що і було зроблено. - суд не врахував норми законодавства, що регулюють діяльність відповідача, а саме ст.ст. 22-1, 23 ЗУ«Про Антимонопольний комітет України», ст 35 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції ». Відповідач збирав інформацію яка не стосувалась предмету розгляду справи, оскільки дослідження велось щодо Департаменту ЖКХ ММР та його дій та інформація, що запитувалась (реквізити договорів, калькуляція тарифів) не була пов`язана з розслідуванням, відповідач вийшов за рамки наданих йому повноважень, перевищив їх та здійснив зловживання після того як наклав штраф за неотримання інформації яка йому була не потрібна для розгляду справи та без якої ним було прийнято рішення в повному обсязі. Це є порушенням ст. 59 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» . - законодавством не надано повноваження відповідачу запитувати будь- яку інформацію, яка не стосується розгляду справи та не потрібна йому для реалізації його повноважень. Відповідач не довів, що неотримання запитуваної ним інформації від позивача завадило йому прийняти рішення по справі. -судом не надано оцінки, що запитувану інформація можливо було отримати з інших джерел та, що така інформація була отримана з таких джерел. Не надано оцінки, що були поважні причини для ненадання інформації, а саме її передачі органу державної влади для прийняті участі у конкурсі та відсутність законодавчого обов`язку зберігати дану інформацію у відповідача; -відсутність запитаної інформації у позивача не перешкодила Відділенню дослідити та визначити правомірність дій ТОВ «Місто для людей Миколаїв» на предмет додержання ним законодавства про захист економічної конкуренції чи вчинення порушення, передбаченого, зокрема, пунктом 2 статті 50 ЗУ „Про захист економічної конкуренції" оскільки відповідач отримав необхідну інформацію з інших джерел, а саме з Департаменту ЖКГ ММР. За результатом дослідження прийнято рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від ч 06.02.2019 №1-ріш у справі №2-26.215/16-2018 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", в якому визначено, що були дослідженні безперешкодно всі питання та отримано всю інформацію з приводу ненадання якої Позивач на підставі рішенням від 09.04.2019 №5-ріш у справі №2-26.250/1-2019» притягається до відповідальності. - судом не надано оцінки, що згідно рішення відповідача позивач зобов`язаний зберігати конкурсну документацію Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5 і оскільки він не виконав цю норму, то посилання на її відсутність є не поважною причиною для звільнення від відповідальності. - Суд не врахуваввсіх обставин, що могли звільнити від відповідальності та застосувати менш жорстку відповідальність, не в повному обсязі дослідив обставини справи та не надав належну оцінку доводам позивача щодо можливості застосувати норми КУпАП та те, що причинами не надання інформації щодо реквізитів є неналежний запит, а також, що інформація яку не надав відповідач ненадана з причин передачі її до органу влади, не враховано, що інформація отримана з інших джерел з департаменту ЖКГ ММР та те що без цієї інформації можливо було пприйняти рішення та воно згодом прийнято, те що позивач не притягався до відповідальності, співпрацював з відповідачем, в строк надавав інформацію та роз`яснював приичини її не надання. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019р. витребувано у господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/1606/19; відкладено вирішення питання за апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з господарського суду Миколаївської області. 28.12.2019р. матеріали справи №915/1606/19 надійшли до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" залишено без руху. Ухвалою від 20.01.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" на рішення господарського суду Миколаївської області від 15 листопада 2019 року у справі №915/1606/19. 31.01.2020р. від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити рішення господарського суду Миколаївської області від 15.11.2019р. у справі №915/1606/19 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Місто для людей Миколаїв» - без задоволення, зазначаючи, що господарський суд Миколаївської області, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надав необхідну правову оцінку . В обгрунтування своєї позиції відповідач зазначає наступне: - повноваження Антимонопольного комітету України, чітко визначені статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції". - Відділення у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у позивача відповідну інформацію (необхідну для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ), а Товариство, у свою чергу, зобов`язане було надати у повному обсязі таку інформацію у встановлений строк. -Доводи скаржника, що запит про надання інформації (щодо зазначення реквізитів договорів) був некоректним є необгрунтованими, невірними та відображають його власне суб`єктивне бачення і розуміння специфіки роботи органів Антимонопольного комітету України. Законодавство не передбачає, що відповідач у справі може (має) приймати власні рішення про вибір того чи іншого способу представлення органам Комітету інформації, яка вимагається у зв`язку із розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не передбачає, що суб`єкт господарювання може (має) вказувати (диктувати) органу АМКУ, з яких джерел йому необхідно отримувати інформацію. Знаходження запитуваної інформації у будь - яких суб`єктів господарювання, органів державної влади, місцевого самоврядування, інших джерелах, не звільняє суб`єкта господарювання, якому адресована вимога про надання інформації, від власного обов`язку надання такої інформації. -законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкт господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу і доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформаці необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічні конкуренції. Такі питання належать виключно до повноважень цього органу. Чинне законодавство про захист економічної конкуренції також не містить жодної норм: яка б зобов`язувала орган АМКУ доводити необхідність пред`явлення суб`єкту господарювання вимог, за неповне виконання яких на суб`єкта накладено штраф, зокрема, впливу неподань витребуваних документів на правильність вивчення органом АМКУ ринку, проведені розслілування у справі. - Твердження Позивача про відсутність імперативних норм щодо обов`язку та строків зберігання документів, у даному випадку, конкурсних пропозицій з калькуляцією ціни на послугу управлінню будинків, по - перше, не мають правового значення для кваліфікації дій Товариства, визнаних у даній справі порушенням конкуренційного законодавства; по - друге, спростовуються висновками господарських судів, зокрема, Верховного Суду. - Твердження скаржника, що Відділення перевищило свої повноваження та взяло на себе функції з контролю за зберіганням документації є хибними, оскільки Відділення не притягувало позивача до відповідальності за порушення умов зберігання документів. Позивача притягнуто до відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольному комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. - твердження скаржника, що за неподання інформації відповідач мав застосувати положення статті 1664 КУпАП не відповідають нормам законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки Антимонопольний комітет України не віднесено до переліку органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення. Адміністративною колегією Відділення розглядалась справа про порушення ТОВ «Місто для людей Миколаїв» (а не його посадовими особами чи іншими працівниками) законодавства про захист економічної конкуренції, а не справа про адміністративне правопорушення. Відповідно, й порушення, за яке Товариство притягнуто до відповідальності, є не адміністративним правопорушенням, передбаченим статтею 1664 КУпАП, а є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону. - Позивач не вказав жодної норми матеріального права, яка при визначенні розміру штрафу була порушена відділенням. Товариство не навело жодної норми матеріального права, які були неправильно застосовані судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення. В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення. Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши питання дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, у зв`язку із розглядом Миколаївським обласним територіальним відданням Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції No2.26.215/16-2018, керуючись статтями 3, 17, 22,221Закону України «Про Антимонопольний комітет України», пунктами 3, 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 No32-р та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за No291/5482 (зі змінами та доповненнями) (надалі -Положення), Відділення направило ТОВ «Місто для людей Миколаїв» запит від 30.11.2018р. No64-02/1269 із вимогами про надання у встановлені Відділенням строки наступної інформації (пояснення, документи): 1.Вичерпний перелік конкурсів, в яких ТОВ «Місто для людей Миколаїв» та суб`єкти господарювання, в яких засновник(и)/учасник(и) ТОВ «Місто для людей Миколаїв», є/були засновником (учасником)(надалі -Суб`єкти господарювання) у 2018 році брали участь. Інформацію надати по кожному суб`єкту господарювання окремо відповідно до таблиціNo1. 2.Вичерпний перелік процедур закупівель (які проводились замовниками відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі»), в яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» (надалі -ТОВ «Місто для людей Миколаїв», Товариство)та суб`єкти господарювання, в яких засновник(и)/учасник(и) ТОВ «Місто для людей Миколаїв», є/були засновником (учасником)(надалі - Суб`єкти господарювання) у 2018 році брали участь. Інформацію надати по кожному суб`єкту господарювання окремо відповідно до таблиці No2. 3.Вичерпний перелік суб`єктів господарювання, що були залучені ТОВ «Місто для людей Миколаїв» та/або Суб`єктами господарювання для виконання умов договорів (угод, контрактів тощо), які були укладені Товариством та/або Суб`єктами господарювання з замовниками за результатами проведення процедур закупівель, що зазначені у пункті 2 цієї вимоги. Інформацію надати відповідно до таблиці No3. 4.Вичерпний перелік платних послуг (товарів, робіт), що надавались/надаються у 2018 році у м. Миколаєві ТОВ «Місто для людей Миколаїв» та/або Суб`єктами господарювання, з якими Товариство пов`язане відносинами контролю (термін «контроль» використовується у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»). 5.Вичерпну інформацію з наданням вичерпних обґрунтувань, пояснень та усіх підтверджуючих документів щодо собівартості послуг, що зазначені у пункті 4 цієї вимоги (крім послуги з управління багатоквартирними будинками у м. Миколаєві), (надалі -Послуги) з наданням також вичерпно розгорнутої розшифровки кожної відповідної витрати та інших складових, з аналізу яких буде зрозуміла кожна витрата та складова, які у своєї сукупності визначають собівартість Послуг. Інформацію на цей пункт вимоги надати по кожній послузі, що вказана у пункті 4 цієї вимоги, окремо. 6.Пояснити, яким чином та з урахуванням чого були розраховані ціни (тарифи) на Послуги, надати калькуляцію (розрахунок) кожної ціни кожної послуги,що вказана у пункті 4 цієї вимоги, та вичерпно розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових, які включені до зазначеної калькуляції (розрахунку) та у своєї сукупності сформували відповідну ціну на кожну послугу, що вказана у пункті 4 цієї вимоги. Деталізовану розшифровку кожної відповідної витрати та інших складових надати окремо з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими доказами з аналізу яких буде зрозуміла кожна витрата та складова, які у своєї сукупності визначають розмір кожної окремої відповідної витрати та складової. Інформацію на цей пункт вимоги надати по кожній ціні та кожній послузі, що вказана у пункті 4 цієї вимоги, окремо. 7.Надати інформацію відповідно до таблиці №4 щодо обсягів нарахувань та отриманих ТОВ «Місто для людей Миколаїв» від надання послуг з управління багатоквартирними будинками м. Миколаєва (надалі -послуги з управління) за вересень-листопад 2018 року. 8.Вказати, чи поширювало ТОВ «Місто для людей Миколаїв» безпосередньо або через іншу особу в 2018 році рекламу? Якщо ні -чітко зазначити про це. Якщо так -надати: 8.1.Вичерпний перелік всіх засобів масової інформації, де поширювалась (розміщувалась тощо) реклама. Інформацію надати по кожному факту такого поширення окремо відповідно до Таблиці №5.До інформації, наведеної в таблиці №5, по кожній рекламі окремо, надати копії відповідних сторінок газет, відео-та аудіо-рекламних матеріалів. 8.2.Вичерпний перелік реклам, що поширювались без використання ЗМІ, зокрема: на білбордах, сітілайтах, інформаційних щитах тощо. Інформацію надати по кожному факту такого поширення окремо відповідно до Таблиці №6. До інформації, наведеної в таблиці №6, по кожній рекламі окремо, надати всі відповідні зразки реклами, зокрема зразки макетів кожної такої реклами. 9.Надати інформацію щодо скарг, звернень, претензій, тощо споживачів (фізичних та юридичних осіб) про порушення якості, умов та своєчасності надання ТОВ «Місто для людей Миколаїв» Послуг, неправомірних дій Товариства. Надати реєстр відповідних скарг, звернень, претензій, тощо згідно таблиці №7.

10. Повідомити про судові справи з фізичними та юридичними особами, в яких позивачем, відповідачем, третьою особою виступає(ло) ТОВ «Місто для людей Миколаїв» відповідно до таблиці №8.

11. Обґрунтовані пояснення із посиланням на відповідні нормативно -правові акти:11.1. Вказати суб`єктів господарювання (із зазначенням повної назви, адреси, контактних телефонів, коду ЄДРПОУ), яких Товариство вважає своїми конкурентами та на якому конкретно ринку (надання яких саме послуг).У разі відсутності таких суб`єктів та/або неможливості надання такої інформації, зазначити про це. 11.2. Чи зазнавало (та зазнає наразі) Товариство з боку суб`єктів господарювання, про яких йдеться у пункті 11.1. цієї вимоги, значної конкуренції. Якщо так -пояснити, у чому саме проявляється така значна конкуренція (конкретизувати). Якщо ні -також зазначити про це.

12. Надати калькуляцію (розрахунок) ціни на послугу з управління багатоквартирними будинками по об`єктам №1, 2, 3 конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва, проведеного Департаментом житлово -комунального господарства Миколаївської міської ради в липні 2018 року, за результатами якого ТОВ «Місто для людей Миколаїв» було призначено управителем багатоквартирних будинків м. Миколаєва. Надати розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових, які включені до зазначеної калькуляції (розрахунку) та у своєї сукупності сформували відповідну ціну на зазначену послугу. Деталізовану розшифровку кожної відповідної витрати та інших складових надати окремо з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими документами, з аналізу яких буде зрозуміла кожна витрата та складова, які у своєї сукупності визначають розмір кожної окремої відповідної витрати та складової. Інформацію надати по кожному об`єкту конкурсу окремо.

13. Зазначити нормативно-правові акти, внутрішні документи, якими керується чи керувалося Товариство при формуванні цін на свої послуги, в тому числі послуги з управління багатоквартирними будинками міста Миколаєва.

14. Надати інформацію щодо будинків, мешканцям яких Товариство надає послугу з управління багатоквартирними будинками, згідно таблиці No9.розпорядженням Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.02.2019р. №1-р за власною ініціативою розпочато розгляд справи №2-26.250/1-2019 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» дій, які полягали у поданні в неповному обсязі інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на запит від 30.11.2018р. №64-02/1269у встановлені головою територіального відділення строки, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 статті 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» - подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольному комітету у встановлені головою територіального відділення строки. В п. 15 запиту від 30.11.2018р. №64-02/1269 Відділення зазначило, що запитувану інформацію потрібно надати по кожному пункту окремо згідно нумерації. Також в запиті наявне попередження, що невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність. Відповідно до п. 13,14.15 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» дії з неподання інформації у встановлені головою територіального відділення строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену ст. 52 цього Закону, у вигляді штрафу. Окрім того, Відділення у вимозі звернуло увагу Товариства на положення статті 63 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» та імперативний характер її другої частини, відповідно до якої невиконання суб`єктами господарювання вимог частини першої цієї статті не звільняє інших суб`єктів господарювання, яким повинна бути надана інформація чи які повинні були вжити інших заходів від відповідальності. Згідно вимоги ТОВ «Місто для людей Миколаїв» мало надати Відділенню інформацію на питання пунктів 1, 2, 3, 4, 13 протягом 7 календарних днів з дня отримання вимоги; на питання пунктів 7, 8, 8.1, 8.2, 9, 10 протягом 15 календарних днів з дня отримання вимоги; на питання пунктів 5, 6, 11 (11.1, 11.2), 12, 14 протягом 20 календарних днів з дня отримання вимоги. Відповідно до відмітки ТОВ «Місто для людей Миколаїв» на вимозі Відділення вимога була отримана позивачем 05.12.2018р. Листом від 10.12.2018р. №539 (номер та дата листа зазначено відповідно до рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМК, оскільки наявний в матеріалах справи лист доданий до позовної заяви без дати та номера)ТОВ «Місто для людей Миколаїв» надало Відділенню інформацію на питання пунктів 1, 2, 3, 4, 13 вимоги. Листом від 19.12.2018р. №623 (номер та дата листа зазначено відповідно до рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМК, оскільки наявний в матеріалах справи лист доданий до позовної заяви без дати та номера) Товариство надало інформацію на питання пунктів 7, 8, 8.1, 8.2, 9,

10. Листом від 26.12.2018р. №708 (номер та дата листа зазначено відповідно до рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМК, оскільки наявний в матеріалах справи лист доданий до позовної заяви без дати та номера)Товариство надало інформацію на питання пунктів 5, 6, 11 (11.1, 11.2), 12,

14. Сторонами не заперечується, що вказані листи ТОВ «Місто для людей Миколаїв» надійшли до Відділення у встановлені головою Відділення строки. Листом від 15.03.2019р. №64-02/428 Відділення направило на адресу ТОВ «Місто для людей Миколаїв» копію подання про попередні висновки від 14.03.2019р. №2-06/11-пв у справі, відповідно до якої встановлено, що ТОВ «Місто для людей Миколаїв» надало інформацію в неповному обсязі, оскільки не надало, зокрема, інформації щодо реквізитів договорів, укладених за результатами конкурсу, не надало пояснень, яким чином та з урахуванням чого Товариством були розраховані ціни (тарифи) на послуги, не надало документів, про які йде мова у пункті 5 та 6 Вимоги, не надало калькуляції (розрахунку) ціни на послугу з управління багатоквартирними будинками по об`єктам No1, 2, 3 конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва, проведеного Департаментом ЖКГ ММР в липні 2018 року, за результатами якого ТОВ «Місто для людей Миколаїв» було призначено управителем багатоквартирних будинків м. Миколаєва, документів, які б містилирозгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових,які включені до зазначеної калькуляції (розрахунку). Відповідно до резолютивної частини подання про попередні висновки від 14.03.2019р. №2-06/11-пв запропоновано визнати дії ТОВа «Місто для людей Миколаїв» з подання в неповному обсязі інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на запит від 30.11.2018р. у встановлені строки порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 14 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» - подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. За вчинення порушення, зазначеного в п.1 цього подання, накласти на ТОВ «Місто для людей Миколаїв» штраф відповідно до ч.7 ст. 52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Листом від 29.03.2019р. №938 від ТОВ «Місто для людей Миколаїв» надало заперечення на подання про попередні висновки у справі №2-26.250/1-2019, із змісту яких вбачається, що ТОВ «Місто для людей Миколаїв» не погоджується із фактом вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Зокрема ТОВ «Місто для людей Миколаїв» зазначало, що на питання щодо надання вичерпних обґрунтувань розгорнутої розшифровки собівартості додаткових платних послуг, з аналізу яких буде зрозуміла кожна витрата та складова, які у своєї сукупності визначають саме таку собівартість послуг Товариство листом від 26.12.2018р. №708 у встановлений строк надало інформацію, а саме: навело статті витрат, які включені до калькуляції собівартості додаткових послуг (основна та додаткова заробітна плата; трудовитрати; єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування-22%; накладні витрати; вартість робіт -всього без ПДВ;ПДВ-20%; вартість робіт з ПДВ. На пункт 12 Вимоги ТОВ «Місто для людей Миколаїв» зазначило, що калькуляція ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком, була надана Компанією з усіма додатками конкурсної пропозиції 09.07.2018року до конкурсної комісії Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради, який проводив конкурс з призначення управителя багатоквартирними будинками міста Миколаєва.Оскільки конкурсна пропозиція з усіма додатками готувалася у єдиному екземплярі та була подана до конкурсної комісії ще у ліпні 2018 року, то копії конкурсних пропозицій з калькуляцією (розрахунком) ціни на послугу управління у підприємства не залишились. ТОВ «Місто для людей Миколаїв» зауважило, що приписи Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, вустановах іорганізаціях та Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із Зазначенням строків зберігання документів, на які у поданні посилається Відділення, не містять жодних імперативних норм щодо обов`язку та строків зберігання, у даному випадку, конкурсних пропозицій з калькуляцією ціни на послугу управління Компанією. ТОВ «Місто для людей Миколаїв» зазначило, що запитувана Відділенням інформація,ймовірно може знаходитись в Департаменті ЖКГ Миколаївської міської ради, який проводив конкурс з призначення у місті Миколаєві управителя багатоквартирними будинками, оскільки кінцевим розпорядником такої документації була відповідна конкурсна комісія останнього. Відповідач робить висновок, що твердження про порушення ТОВ «Місто для людей Миколаїв» вимог чинного законодавства щодо обов`язку зберігання конкурсної документації,є передчасним, що в свою чергу, унеможливлює накладення на ТОВ «Місто для людей Миколаїв» штрафу відповідно до частини сьомої статті 52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Рішенням Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.2019р. № 5-ріш справа №2-26.250/1-2019 визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» з подання в неповному обсязі інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на запит від 30.11.2018р. No64-02/1269у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50Закону України «Про захист економічної конкуренції» -подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольному комітету Україниу встановлені головою територіального відділення строки. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» штраф відповідно до абзацу четвертого частини другоїстатті 52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» з урахуванням приписів частини сьомої цієї статті закону,у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень. Зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення. В мотивувальній частині Рішення № 5-ріш зазначені, зокрема, такі обставини. Аналізом змісту представлених ТОВ «Місто для людей Миколаїв» відомостей встановлено, що Товариство надало Відділенню інформацію в неповному обсязі. ТОВ «Місто для людей Миколаїв» у своєму листі не надало відомостей, які вимагались Головою Відділення, зокрема, щодо реквізитів договорів, укладених за результатами конкурсу. В останньому стовпчику таблиці Відповідач лише зазначив: щодо ТОВ «Місто для людей Миколаїв» -«за результатами конкурсу укладено 878 договорів від 16 липня 2018 року про надання послуг з управління. Кожний договір має свій окремий номер; щодо ТОВ «Місто для людей Кременчук» -за результатами конкурсу укладено 414 договорів від 17 липня 2018 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Кожний договір має свій окремий номер (мовою оригіналу). Будь-яких інших листів, додаткових відомостей щодо суті питання чи пов`язаних з ним процедурних питань від ТОВ «Місто для людей Миколаїв» до Відділення не надходило. Умотивоване клопотання про продовження строку надання інформації до Відділення Товариство не подавало. На питання пунктів 5, 6, 12 Вимоги Товариство не надало інформацію, що вимагалась Головою Відділення. У листі на адресу Відділення Товариство на питання пунктів 5 та 6 Вимоги об`єднало свою відповідь та вказало лише найменування основних статей калькулювання, які ТОВ «Місто для людей Миколаїв» назвало обґрунтуваннями, поясненнями щодо собівартості додаткових послуг, а саме: основна та додаткова заробітна плата; трудовитрати; єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування-22%; накладні витрати; вартість робіт-всього без ПДВ; ПДВ-20%; вартість робіт з ПДВ. Будь-якої іншої інформації (пояснень, документів) по суті питань 5 і 6 Вимоги від Товариства не надходило. Крім того, Товариство не надало взагалі ніяких пояснень, яким чином та з урахуванням чого ним були розраховані ціни (тарифи) на послуги. Товариство не надало також Відділенню жодних документів, про які йде мова у пункті 5 та 6 Вимоги. Відповідач не надав інформацію, що вимагалась Головою Відділення, а саме не надав жодного документу:ані самої калькуляції (розрахунку) ціни на вищезазначені послуги, ні документів, які б Містили розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових,які включені до зазначеної калькуляції (розрахунку).Відповідач лише зазначив,що калькуляція (розрахунок) ціни на послугу з управління багатоквартирними будинками по об`єктам No 1,2, 3 Конкурсу, Товариством, з усіма додатками конкурсної пропозиції, готувалася у одному екземплярі та була подана до конкурсної комісії 09.07.2018 року. Копії конкурсних пропозицій з калькуляцією (розрахунком) ціни на послугу управління у підприємства не залишились. ТОВ «Місто для людей Миколаїв» з такими висновками Відділу АМК не погодилося та звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.2019р. № 5-ріш справа No2-26.250/1-2019 вважаючи його необґрунтованим. Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду щодо відсутності підстав для скасування (визнання недійсним) оскаржуваного рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з огляду наступного. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМКУ має повноваження, зокрема, приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції. Частиною 1 ст. 48 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМКУ приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо. Згідно з ст. 22 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність. Частиною 1 ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. Як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і в апеляційній скарзі позивач не заперечував того, що інформація була надана ним на вимогу АМКУ в неповному обсязі. Однак, на переконання позивача, ним було надано відповідь на всі пункти вимоги відповідно до змісту запитуваної інформації. Статтею 59 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 16 вказаного Закону державний уповноважений АМКУ має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу АМКУ, голови територіального відділення АМКУ, вимоги уповноважених ними працівників АМКУ, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до частини 2 статті 22-1 вказаного Закону документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу АМКУ, голови територіального відділення АМКУ, уповноважених ними працівників АМКУ, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу АМКУ, голови територіального відділення АМКУ можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації. Статтею 21 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадові особи зобов`язані передавати АМКУ та його територіальним відділенням відомості, що можуть свідчити про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, за яких органи АМКУ мають право вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання та інших осіб. З огляду на приписи ч. 1 ст. 16 Закону обов`язок надання інформації на запит (вимогу) уповноваженої особи органу АМКУ повинен виконуватись суб`єктом господарювання незалежно від того, чи розпочата органом АМКУ справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законом. За твердженнями позивача, виходячи з наявної і нього інформації ним було надано відповідь на всі пункти вимоги та зазначено з яких джерел можливо отримати всю іншу інформацію. Так, ТОВ «Місто для людей Миколаїв» не надало відомостей, які вимагались Головою Відділення, зокрема, щодо реквізитів договорів, укладених за результатами конкурсу. Як свідчать матеріали справи, на питання пункту 1 Вимоги в.о. голови Миколаївського обласного територіального відділення АМКУ позивач мав надати інформацію за табличною формою. В останньому стовпчику таблиці необхідно було вказати реквізити договору, укладеного за результатами конкурсу. Позивач, надаючи інформацію за вказаним пунктом Вимоги, в останньому стовпчику зазначив: щодо ТОВ «Місто для людей Миколаїв» - «за результатами конкурсу укладено 878 договорів від 16 липня 2018 року про надання послуг з управління. Кожний договір має свій окремий номер; щодо ТОВ «Місто для людей Кременчук» - за результатами конкурсу укладено 414 договорів від 17 липня 2018 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Кожний договір має свій окремий номер (мовою оригіналу). На питання пунктів 5 та 6 Вимоги Товариство об`єднало свою відповідь та вказало лише найменування основних статей калькулювання, які позивач назвав обґрунтуваннями, поясненнями щодо собівартості додаткових послуг, а саме: основна та додаткова заробітна плата;трудовитрати; єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування-22%; накладні витрати; вартість робіт- всього без ПДВ; ПДВ-20%; вартість робіт з ПДВ. При цьому підтверджуючих документів щодо собівартості послуг, деталізовану розшифровку кожної витрати (як того вимагала вимога АМК Про надання інформації) Товариством не надано, як і не надано пояснень, яким чином та з урахуванням чого ним були розраховані ціни (тарифи) на послуги. Згідно пункту 12 Вимоги Товариству; необхідно було надати калькуляцію (розрахунок) ціни на послугу з управління багатоквартирними будинками по об`єктам №1, 2, 3 конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва, проведеного Департаментом ЖКГ ММР в липні 2018 року, за результатами якого ТОВ «Місто для людей Миколаїв» було призначено управителем багатоквартирних будинків м. Миколаєва. Надати РОЗГОРНУТУ розшифровку кожної витрати та інших складових, які включені до зазначеної калькуляції (розрахунку) та у своєї сукупності сформували відповідну ціну на зазначену послугу. Деталізовану розшифровку кожної відповідної витрати та інших складових надати окремо з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими документами, з аналізу яких буде зрозуміла кожна витрата та складова, які у своєї сукупності визначають розмір кожної окремої відповідної витрати та складової. Інформацію надати по кожному об`єкту конкурсу окремо. У відповідь на пункт 12 Вимоги Позивач не надав ані самої калькуляції (розрахунку) ціни на вищезазначені послуги, ні документів, які б містили розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових, які включені до зазначеної калькуляції (розрахунку). Позивач лише зазначив, що калькуляція (розрахунок) ціни на послугу з управління багатоквартирними будинками по об`єктам № 1, 2, 3 Конкурсу, Товариством, з усіма додатками конкурсної пропозиції, готувалася у одному екземплярі та була подана до конкурсної комісії 09.07.2018 року. Копії конкурсних пропозицій з калькуляцією (розрахунком) ціни на послугу управління у підприємства не залишились. Таким чином, позивачем не надано по вказаних пунктах інформації в запитуваному Відділенням обсязі. Колегією суддів відхиляються аргументи скаржника, що вимога Миколаївського територіального відділення АМК України про надання інформації №64-02/1269 викладена некоректно, а також що відповідачем не доведено, що вся запитувана інформація дійсно необхідна органу АМК для дослідження правомірності дій ТОВ «Місто для людей Миколаїв». Згідно з пунктом 6 статті 16 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України" державний уповноважений Антимонопольного комітету України наділений, зокрема, такими повноваженнями: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках - вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв`язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб`єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України з огляду на вимоги статті 33 ГПК України має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту. Відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб`єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і про отримання його від підприємства зв`язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №

270. Законодавство про захист економічної конкуренції зобов`язує суб`єкта господарювання надавати інформацію на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України у повному обсязі та у тому вигляді, який зазначено у вимозі. Формулювання та зміст питань суб`єктам господарювання, органам влади, місцевого самоврядування, адміністративно - господарського управління та контролю, які потребують з`ясування органом Антимонопольного комітету України для реалізації визначених законодавством повноважень, є виключною компетенцією органів Антимонопольного комітету України. Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкт господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання належності форми, способу, а також розмірковувати про доцільність витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічні конкуренції. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 23.04.2019р. у справі №915/827/18, від 21.01.2020р. у справі № 910/12400/18, від 26.09.2019 зі справи № 910/12393/18. Чинне законодавство України про захист економічної конкуренції також не містить норм, які б звільняли суб`єкта господарювання від відповідальності за надання органу АМК інформації в неповному обсязі (чи ненадання такої інформації) внаслідок власного розуміння обсягу та змісту запитуваної у вимозі інформації, а також не містить жодної норми, яка б зобов`язувала орган АМК доводити необхідність пред`явлення суб`єкту господарювання вимоги. Натомість відповідно до ст.ст. 22, 22-1 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» позивач був зобов`язаний на вимогу органу Антимонопольного комітету України, яка є обов`язковою для виконання у визначені нею строки, подати запитувані документи, предмети, іншу інформацію, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Відділення у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у позивача відповідну інформацію, а останній, у свою чергу, мав у встановлений головою Відділення строк її подати у будь-якій не забороненій законом формі та спосіб. Також апеляційним судом відхиляються аргументи скаржника, що відсутність запитуваної інформації у відповідача не перешкодила Відділенню дослідити дії ТОВ «Місто для людей Миколаїв» як учасника ринку, оскільки така інформація була отримана Відділенням з Департаменту ЖКГ ММР в рамках розгляду Адміністративною колегією Миколаївського територіального відділення Антимонопольного комітету України справи №2-26.215/16-2018, оскільки можливість отримання Відділенням інформації з інших джерел не звільняє Товариство від відповідальності за неподання на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, з огляду на те, що такий обов`язок прямо покладений на суб`єкта в силу положень ст.ст. 22, 22-1 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України». Також господарським судом вірно встановлено що з оскаржуваного рішення АМК вбачається, що відділення АМК не проводило будь-якої перевірки позивача та не притягувало його до відповідальності за недотримання приписів Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, а висновки відповідача ґрунтуються виключно на нормах законодавства про захист економічної конкуренції, які визначають обов`язок надання інформації на вимогу органу АМК, тому аргументи скаржника у відповідній частині до уваги колегією суддів не приймаються. Суд апеляційної інстанції констатує, що відповідач в оскаржуваному рішенні дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем у встановлений строк не надано запитуваної на вимогу Відділення АМКУ інформації у повному обсязі, а тому такі дії TOB «Місто для людей Миколаїв» є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Доводи скаржника, що відповідачем при визначенні розміру штрафу не враховано норми абзацу четвертого частини другої статті 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", яким визначено, що за порушення, передбачені пунктом 4 статті 50 цього Закону, накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф та, що відповідач мав застосувати іншу норму для притягнення до відповідальності, а саме норму ст. 166-4 КУпАП України, яка передбачає відповідальність за порушення порядку подання інформації та виконання рішень Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень у вигляді штрафу у розмірі до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є співмірним тим порушенням, що були виявлені відповідачем колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи з огляду наступного. Відповідно до п. 13 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Згідно з частиною другою статті 52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зокрема, передбачені пунктами 9, 13- 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Разом з тим за правопорушення, передбачені пунктами 4, 13- 16 статті 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», посадові особи органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю несуть адміністративну відповідальність згідно з законом (частини друга статті 54 Закону ). Статтею 1664 Кодексу України про адміністративні правопорушення за неподання, несвоєчасне подання посадовими особами органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а також керівниками (розпорядниками кредитів) підприємств (об`єднань, господарських товариств тощо) та особами, які займаються підприємницькою діяльністю, інформації або подання завідомо недостовірної інформації Антимонопольному комітету України та його територіальним відділенням передбачено накладення штрафу. В даному випадку предметом справи №2-26.250/1-2019, за результатами розгляду якої прийнято оспорюване рішення АМКУ, є порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації в неповному обсязі на вимогу державного уповноваженого АМКУ, що є окремим правопорушенням, допущеним саме юридичною особою. Адміністративною колегію Відділення розглядалась справа про порушення ТОВ "Місто для людей Миколаїв", а не його посадовими особами чи іншими працівниками, законодавства про захист економічної конкуренції, а не справа про адміністративне правопорушення, суб`єктом відповідальності виступає саме юридична особа - ТОВ "Місто для людей Миколаїв", яке допустило порушення, передбачене п.14 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Крім того, у вимозі АМК позивача було попереджено, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» дії з неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації Комітету визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону. З огляду наведеного, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що розмір штрафу відповідачем було визначено відповідно до вимог законодавства про захист економічної конкуренції, взявши до уваги також що розмір накладеного спірним рішенням Відділення АМК штрафу є значно меншим, ніж один відсоток від доходу товариства за 2018 рік, з огляду на те, що дохід Товариства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2018 рік склав 22960909 гривень. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення АМКУ діяв у межах власних повноважень, у порядку та спосіб, встановлений законом, висновки, викладені в оспорюваному рішенні АМКУ, відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими та ґрунтуються на законодавстві. В процесі апеляційного розгляду справи колегією суддів не встановлено порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права для виходу за межі доводів апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги відхилені судом апеляційної інстанції, тому оскаржуване судове рішення господарського суду Миколаївської області залишається без змін як ухвалене у відповідності до норм матеріального та процесуального права відповідно до ст.ст.275, 276 ГПК України. Відповідно до п."в" ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються згідно ст.129 ГПК України на скаржника, оскільки вимоги апеляційної скарги повністю відхилені. Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення господарського суду Миколаївської області від 15.11.2019р. у справі №915/1606/19 залишити без змін. Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України. Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.287, 288 ГПК України. Повний текст постанови складено 23 березня 2020 року. Головуючий суддя М.А. Мишкіна Суддя В.В. Бєляновський Суддя К.В. Богатир