Постанова 4872 № 916/1379/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 березня 2020 року Справа № 916/1379/19 м.Одеса, проспект Шевченка, 29 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді М.А. Мишкіної суддів К.В. Богатиря, Л.О.Будішевської (склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №14 від 13.01.2020р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020р.) секретар судового засідання Кияшко Р.О. за участю представників учасників справи: від ОСОБА_3 . - ОСОБА_3.; від державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Іожиці Олександра Юрійовича - не з`явився; від Головного територіального управління юстиції в Одеській області - не з`явився; від державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Дорофеєвої Валентини Вікторівни - не з`явився; від Юридичного департаменту Одеської міської ради - не з`явився; від ОСББ "Кишинівський" - не з`явився Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Одеської області від 20 вересня 2019 року у справі №916/1379/19 за позовом ОСОБА_3 до: - державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Іожиці Олександра Юрійовича; - Головного територіального управління юстиції в Одеській області; - державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Дорофеєвої Валентини Вікторівни; - Юридичного департаменту Одеської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кишинівський" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії суддя суду першої інстанції: Смелянець Г.Є., час і місце ухвалення рішення: 20.09.2019р., м.Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №16, повне рішення складено 30.09.2019р. Учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. У судовому засіданні 06.02.2020р. оголошувалась перерва згідно ст.216 ГПК України. В судовому засіданні 16.03.2020р. згідно ст.ст.233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови. встановив: 04.06.2019р. ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Іожиці Олександра Юрійовича, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Дорофеєвої Валентини Вікторівни, Юридичного департаменту Одеської міської ради, в якому просила суд: - визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Іожиці Олександра Юрійовича щодо внесення 17.12.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №15561020000056781 про державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи ОСББ «Кишинівський» (ідентифікаційний код юридичної особи 40180882). - зобов`язати Юридичний департамент Одеської міської ради скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.12.2015 року за №15561020000056781 про державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи ОСББ «Кишинівський» (ідентифікаційний код юридичної особи 40180882); - визнати протиправними дії державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Дорофеєвої В.В. щодо внесення 23.08.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №15561050001056781 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни ОСББ «Кишинівський» (ідентифікаційний код юридичної особи 40180882); - зобов`язати Юридичний департамент Одеської міської ради скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.08.2016 року за №15561050001056781 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни ОСББ «Кишинівський» (ідентифікаційний код юридичної особи 40180882). Позовні вимоги обґрунтовані порушенням державними реєстраторами порядку проведення державної реєстрації ОСББ «Кишинівський» і порядку проведення державної реєстрації змін до Статуту ОСББ «Кишинівський», що в свою чергу порушує права позивача, як співвласника багатоквартирного будинку. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне: - державна реєстрація ОСББ «Кишинівський» і Статуту ОСББ «Кишинівський» створює для позивача правові наслідки у вигляді включення до складу цього ОСББ і необхідності виконувати зобов`язання співвласника, передбачені Статутом відповідача, оскільки позивач є власником квартири АДРЕСА_7 , що підтверджується договором дарування №5-1497 від 07.06.2012р.; - при створенні ОСББ позивач автоматично увійшов до складу цього ОСББ, а відповідно до ст.36 Конституції України ніхто не може бути примушений до вступу в будь-яке об`єднання громадян, та відповідно до ст.19 Конституції правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому порушення державними реєстраторами порядку проведення державної реєстрації ОСББ «Кишинівський» і порядку проведення державної реєстрації змін до Статуту ОСББ порушує права позивача як співвласника багатоквартирного будинку; - про проведення установчих зборів ОСББ « 70» 05.12.2015р. та зборів ОСББ 10.08.2016р. позивач не повідомлялась та на них присутня не була; - згідно ч.1 ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є, зокрема, невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи. - з протоколу №1 установчих зборів ОСББ 70 від 05.12.2015р., поданому для проведення державної реєстрації юридичної особи, вбачається про прийняття рішення про створення ОСББ за адресою АДРЕСА_7. Також у протоколі ніде не зазначена адреса: АДРЕСА_7. Але на сторінці 1 реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, створеної шляхом заснування нової юридичної особи форми 1 в розділі «Місцезнаходження юридичної особи» зазначено: АДРЕСА_7; - відповідно Протоколу №1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 70 від 05.12.2015р. установчими зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з пункту 4 порядку денного було прийняте рішення про обрання Правління ОСББ «Кишинівський» у складі п`яти осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Відповідно даному рішенню гр. ОСОБА_18. до складу Правління ОСББ «Кишинівський» не обиралась. Також по тексту даного Протоколу ніде не зазначено про обрання ОСОБА_18 . Головою правління. Однак на сторінці 2 реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, створеної шляхом заснування нової юридичної особи форми 1 в розділі "Відомості про фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, - про керівника юридичної особи" зазначено: ОСОБА_18 , дата обрання (призначення) 05.12.2015р. Згідно ч.2 ст.17 Закону №755- IV в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості щодо даних про установчі документи. Відповідно до Протоколу №1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 70 від 05.12.2015р., поданому для проведення державної реєстрації юридичної особи, установчими зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з пункту 3 порядку денного було прийняте наступне рішення: " 3.1. Затвердити статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " 70" в запропонованій редакції. Але, Статут ОСББ «Кишинівський» на зазначених установчих зборах не затверджувався, крім того на самому Статуті, наданому державному реєстратору, взагалі відсутня дата прийняття рішення про його затвердження. Зазначені докази свідчать про те, що відомості, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи не відповідали відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації ОСББ «Кишинівський», що відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції на час вчинення реєстраційної дії) було підставою для відмови державним реєстратором у проведенні державної реєстрації юридичної особи; - для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (інші зміни) був доданий Протокол зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 10.08.2016р., а не Протокол загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Тобто, замість Протоколу загальних зборів, який містив рішення уповноваженого органу, державному регістратору був поданий протокол звичайних зборів, які не є уповноваженим органом ОСББ «Кишинівський» відповідно до його Статуту. 13.06.2019р. Юридичний департамент Одеської міської ради подав відзив на позов, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що надавати будь-які пояснення відносно дій та рішень державного реєстратора Іожиці О.Ю., що вчинені ним 17.12.2015р., тобто до створення нового структурного підрозділу у Департаменті неможливо, оскільки зазначений державний реєстратор не обіймав посаду в управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради з моменту створення органу і на теперішній час не є державним реєстратором Управління, яке створено рішенням Одеської міської ради від 03.02.2016 № 248-VII. Відносно позовних вимог, які стосуються державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Дорофеєвої В.В. відповідач зазначає, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги положеннями Закону України №755- ІV, який не був чинним на дату державної реєстрації. Крім того відповідач спростовує посилання позивача на подання документів для державної реєстрації не у повному обсязі, а саме відсутність примірника оригіналу рішення про внесення змін до установчих документів, оскільки виходячи із змісту опису документів, що були надані юридичною особою для проведення реєстраційної дії від 22.08.2016р., заявником було надано протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 10.08.2016р. Позивач безпідставно посилається на помилку у написанні юридичної особи, оскільки у п. 3.7.11 державного класифікатора «Класифікація організаційно-правових форм господарювання» ДК 002:2004 наявне ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Ухвалою від 19.06.2019р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів залучено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кишинівський» та витребувано у Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи ОСББ «Кишинівський». 27.06.2019р. Юридичний департамент Одеської міськради подав суду завірену копію реєстраційної справи 1_556_056781. 04.07.2019р. ОСББ «Кишинівський» подало заяву про застосування строку позовної давності, в якій третя особа посилається на те, що з 05.12.2015р. позивач був обізнаний із затвердженою редакцією статуту та фактом створення ОСББ, про що свідчать такі документи як списки осіб присутніх на загальних зборах ОСББ та заяви мешканців такого будинку, а із позовом до суду позивач звернувся лише у травні 2019р. 04.07.2019р. ОСББ «Кишинівський» подало письмові пояснення, в яких просило суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням при цьому на вимоги ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», зазначаючи наступне: - позивач вводить в оману суд, зазначаючи, що не повідомлялася про проведення установчих зборів ОСББ, так як доказом протилежного є відправлення повідомлення позивачу про проведення установчих зборів ОСББ «Кишинівський»; - вимог до складання тексту та змісту протоколу установчих зборів ані ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ані будь-які інші норми чинного законодавства не містять. Тобто, протокол загальних зборів складається та ведеться на власний розсуд власників квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, а тому в такому протоколі не зобов`язані бути наявними відомості щодо адреси, найменування юридичної особи та її керівника. Така інформація повинна міститися у Статуті, затвердженому на таких установчих зборах. Статут ОСББ «Кишинівський» на момент його пред`явлення до реєстрації містив інформацію щодо найменування, юридичної адреси та місцезнаходження юридичної особи; - статут ОСББ «Кишинівський» за своєю правовою природою є актом, який визначає правовий статус об`єднання, оскільки містить норми, обов`язкові для співвласників багатоквартирного будинку, враховуючи порядок затвердження та внесення змін до статуту. В установчому документі ОСББ «Кишинівський» виражена воля власників квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, за його затвердження проголосувало 488 осіб, що підтверджується наявними в справі документами, а саме списком присутніх на установчих зборах осіб та підписними листами. За затвердження такого Статуту ОСББ «Кишинівський» проголосувало 78,11% співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Статут об`єднання містить відсильні положення до ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а отже не протирічить закону та відповідає типовому статуту, затвердженому Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства 27.08.2004 №141. Окрім того, и закон містить вимоги про затвердження Статуту, а не підписання, що є різними поняттями; - до складу правління ОСОБА_18. була обраною, про що свідчить Протокол №1 установчих зборів від 05.12.2015р. та підписні листи. На цих же установчих зборах було затверджено і кандидатуру голови правління в особі ОСОБА_18. 10.12.2015р. ОСОБА_18. , як голову правління обраною і правлінням зі свого складу; - оскільки ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не містить такої правової категорії, як засновники, тому такі дані не вносяться ні до картки, ні до державного реєстру; - позивачем не доведено, в чому саме було порушено його права, свободи та законні інтереси проведеною державною реєстрацією ОСББ «Кишинівський». Посилання позивача на незаконність рішень установчих зборів №1 від 05.12.2015р. та Статут ОСББ «Кишинівський» не є предметом розгляду господарської справи, а є цивільно-правовими відносинами. 10.07.2019р. позивач надав заперечення проти заяви третьої особи про застування строків позовної давності в яких зазначає, що у матеріалах реєстраційної справи міститься протокол установчих зборів і протокол звичайних (не загальних) зборів із списками присутніх, які були надані третьою особою державним реєстраторам, та в яких позивача не має, оскільки позивач ніколи не повідомлявся про будь-які загальні збори співвласників будинку та не був присутнім на цих зборах. Копія заяви мешканців будинків про те, що позивач нібито весь час був присутнім на зборах не є доказом, оскільки оформлена з порушенням вимог ГПК України. Заява про застосування строків позовної давності зроблена третьою особою, а не стороною у справі, якими відповідно до вимог ст. 45 ГПК України є позивачі і відповідачі. Строк звернення до суду позивачем не пропущений, оскільки лише 06.02.2017р. позивач дізнався про порушення свого права та про осіб які його порушили, так як про проведення установчих зборів 05.12.2015р. позивач не повідомлялась та них присутньою не була. На звернення позивача з проханням повідомити відповідей надано не було і тому за заявою позивача від 14.06.2016р. було відкрито кримінальне провадження №12015160490003840 за ч.4 ст.358 КК України та 09.09.2016р. Суворовським районним судом м. Одеси було відкрито провадження у справі №521/2733/16-ц за цивільним позовом до ОСББ і лише 06.02.2017р. під час ознайомлення у Суворовському суді з матеріалами справи позивачу став відомий зміст документів реєстраційної справи. Окрім того, відповідно до вимог ч.2 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності було перервано 23.02.2017р. шляхом пред`явлення позову до Приморського районного суду м. Одеси. У відзиві від 17.07.2019р. Головне територіальне управління юстиції в Одеській області просить суд відмовити у задоволенні позову, зазначаючи, що: - ГТУЮ в Одеській області не є суб`єктом державної реєстрації, зокрема, не здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та не є суб`єктом зберігання реєстраційних справ юридичних осіб; - на теперішній час згідно інформації отриманої через безкоштовний пошук відомостей у ЄДР, що здійснюється відповідно до ст.11 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Одеське міське управління юстиції, до структури якого входила Реєстраційна служба, ліквідовано на підставі постанови КМУ №99, про що до ЄДР внесено відповідний запис 16.08.2016р., чинним законодавством правонаступника Одеського міського управління юстиції не визначено; - відповідно до наказу ГТУЮ в Одеській області від 28.04.2016р. №1071-к державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Іллічівського міського управління юстиції Іожиця О.Ю., був звільнений; - виходячи із прохальної частини позовної заяви, до ГТУЮ в Одеській області позивачем не пред`явлено вимог, що свідчить про те, що ГТУЮ в Одеській області не є належним відповідачем. 22.07.2019р. ОСББ «Кишинівський» у письмових поясненнях щодо відзиву Юридичного департаменту ОМР зазначає, що погоджується з наведеними департаментом доводами. У відповіді на відзив від 24.07.2019р. позивач, з посиланнями на вимоги ст. 33 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», та із врахуванням того, що реєстраційна справа зберігається в Юридичному департаменті ОМР та державний реєстратор Юридичного департаменту ОМР Дорофеєва В.В. проводила реєстраційні дії щодо ОСББ «Кишинівський» вважає, що останні були обізнаними про невідповідність законодавству реєстраційної дії щодо державної реєстрації ОСББ «Кишинівський», проведеної державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Іожица О.Ю., але не повідомили по виявлені порушення юридичну особу. Юридичний департамент Одеської міськради не спростував твердження та аргументи позивача стосовно протиправності дій державного реєстратора Іожица О. Ю. щодо внесення 17.12.2015р. до ЄДР запису про держреєстрацію ОСББ «Кишинівський», протиправності дій державного реєстратора Дорофеєвої В.В. Крім того, ГТУЮ в Одеській області не спростувало твердження позивача по суті позовних вимог, а лише зазначило, що є неналежним відповідачем. У відповіді на письмові пояснення третьої особи від 24.07.2019р. позивач посилається на те, що у матеріалах реєстраційної справи ОСББ «Кишинівський» відсутнє рішення співвласників багатоквартирного будинку №70 по проспекту Добровольського у місті Одесі про створення ОСББ із назвою «Кишинівський» за адресою проспект Добровольського, буд.70, м. Одеса, 65069, та про обрання керівником цього об`єднання ОСОБА_18 . Натомість у матеріалах реєстраційної справи ОСББ "Кишинівський" заходиться рішення про створення об`єднання з назвою: « 70» за адресою вул.Добров., 65000, та про обрання Правління у складі п`яти осіб, серед яких гр. ОСОБА_18. відсутня. В письмових поясненнях представник третьої особи зазначила, що до складу Правління ОСББ «Кишинівський» була обрана гр. ОСОБА_18. , в підтвердження чого додала копію Протоколу №1 установчих зборів від 05.12.2015р., копії листів письмового опитування співвласників і копію Протоколу №1 засідання Правління від 10.12.2015р. Зміст доданої до письмових пояснень копії протоколу установчих зборів значно відрізняється від змісту протоколу установчих зборів, який був наданий державному реєстратору і копія якого знаходиться у матеріалах даної справи. Зокрема, на відміну від Протоколу, наданому державному реєстратору, у копії Протоколу, доданому до письмових пояснень, значиться, що до складу Правління була обрана ОСОБА_18 . Зазначена копія Протоколу установчих зборів є недопустимим доказом оскільки не відповідає оригіналу, який надавався державному реєстратору. Копії листів письмового опитування співвласників і копія Протоколу №1 засідання Правління від 10.12.2015р. є неналежними доказами оскільки не надавались державному реєстратору для проведення державної реєстрації, а також викликають сумніви з приводу їх достовірності, оскільки: -питання порядку денного, зазначені в Протоколі №1 установчих зборів від 05.12.2015р., не співпадають з питаннями порядку денного, зазначеними в листках письмового опитування; -згідно п.4.7. Статуту ОСББ «Кишинівський» Голову правління обирають не збори співвласників, а Правління зі свого складу, а до складу Правління ОСОБА_18. обраною не була, тому відповідно не могла бути обраною і Головою Правління; - копія протоколу Правління про обрання Голови датована 10.12.2015р., а згідно реєстраційної картки на проведення державної реєстрації ОСББ «Кишинівський» дата обрання зазначена 05 грудня 2015 року. Твердження представника третьої особи в письмових поясненнях про те, що за затвердження Статуту ОСББ "Кишинівський" проголосувало 488 осіб, не відповідає дійсності, оскільки згідно Протоколу №1 установчих зборів від 05.12.2015р., наданого державному реєстратору, «загальна чисельність співвласників будинку - 287 осіб, були присутні власники квартир всього 170 особи з правом голосу». Державному реєстратору Протокол установчих зборів, згідно якому голосувало 488 осіб, не надавався. У запереченнях від 29.07.2019р. на відповідь на відзив Юридичний департамент ОМР просить суд врахувати помилки, допущені у відзиві на позов, а атож посилається на те, що протокол загальних зборів від 10.08.2016р., який був наданий заявником, свідчить, що документи для державної реєстрації були подані в повному обсязі. Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи ОСББ «Кишинівський» була проведена державним реєстратором Дорофеєвою В.В. з урахуванням державної реєстрації про створення цієї юридичної особи, яка здійснена державним реєстратором Іожица О.Ю., та має похідний характер. Тобто, у разі скасування запису про державну реєстрацію створення ОСББ «Кишинівський» в ЄДР всі наступні рішення підлягають скасуванню. Позовна вимога щодо зобов`язання Департаменту скасувати записи втручанням у дискреційні повноваження відповідача, та розгляд такої вимоги виходить за межі завдань судочинства. У запереченнях на відповідь на відзив від 31.07.2019р. ГТУЮ в Одеській області просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог, з посиланням при цьому на те, що відповідно до ч. 3 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Виходячи з матеріалів позовної заяви, а також інших документів, долучених до справи, до Головного територіального управління юстиції в Одеській області позивачем не пред`явлено жодних позовних вимог, що свідчить про те, що Головне територіальне управління юстиції в Одеській області не є належним відповідачем. У поясненнях від 05.08.2019р. третя особа не погоджується з доводами позивача, викладеними у відповіді на письмові пояснення, з посиланням при цьому на те, що представником ОСББ «Кишинівський» при реєстрації юридичної особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку було подано всі належні документи відповідно до ч. 1 ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», в тому числі і рішення про створення ОСББ «Кишинівський», що підтверджується описом прийняття документів та спростовує твердження позивача про відсутність такого рішення. Відомості про юридичну особу були включеними до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з реєстраційної картки, які відповідали відомостям зазначеним в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи. Посилання позивачки на незаконність рішень зборів та Статуту ОСББ «Кишинівський» не є предметом розгляду в даному спорі, не є предметом господарської справи взагалі, а є цивільно-правовими відносинами. Документів, а саме рішень суду щодо незаконності проведення установчих та загальних зборів об`єднання, недійсності установчих документів об`єднання, позивачем взагалі не надано. Окрім того, позивачем не було доведено в чому саме було порушено її права, свободи та законні інтереси, проведеною державною реєстрацію ОСББ «Кишинівський». Водночас, третя особа посилається на правові висновки Верховного Суду України, згідно з якими під державну реєстрацію юридичної особи не підпадає перевірка відповідності установчих документів юридичної особи вимогам закону, який регулює питання її створення і діяльності, прав та обов`язків її засновників, перевірка відповідності статуту юридичної особи змісту закону, відповідно до якого створюється ця особа (справа №2а-14274/12/2670). Окрім того, третьою особою до пояснень додано заяву свідків від 02.08.2019р., в якій посвідчуються обставини присутності на установчих зборах ОСББ «Кишинівський» 05.12.2015р. власниці квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_3 . У додатковій відповіді від 09.09.2019р. на письмові пояснення третьої особи позивач посилається на те, що третя особа фактично доповнила свої пояснення щодо позову від 01.07.2019р. і завдяки зловживанню процесуальними правами надала суду додаткові докази з пропуском строку, встановленого законом. Окрім того, позивачем також надано суду заяву свідків від 08.08.2019р., в якій посвідчуються обставини щодо проведення зборів 05.12.2015р., щодо відсутності на цих зборах мешканки квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 , а також щодо непроведення зборів з питання внесення змін до Статуту ОСББ «Кишинівський». Рішенням господарського суду Одеської області від 20.09.2019р. (суддя Г.Є. Смелянець) у задоволенні позову відмовлено. Рішення обґрунтоване посиланням на норми ст. ст.16,385 ЦК України, ст.ст. 6, 7, 12, 14, 15 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 1 (п.4.ч.1.), 25, 27 (п.3 ч.1), 28 (п.4 ч.1) ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань», ч.ч.1,2 ст.4, ч.1 ст.5 ГПК України та вмотивоване наступним: - позивачем обрано невірний спосіб захисту свого порушеного права, так як твердження щодо порушення права позивача як співвласника багатоквартирного будинку саме реєстрацією ОСББ «Кишинівський» та реєстрацією змін до установчих документів ОСББ є передчасними, з огляду на похідний характер спірних правовідносин від створення ОСББ. - з огляду на предмет спору у даній справі, господарський суд позбавлений можливості дослідження та встановлення обставин справи щодо правомірності створення ОСББ «Кишинівський» шляхом прийняття відповідного рішення. Більш того, навіть встановлення обставин справи щодо неправомірного створення ОСББ «Кишинівський» не призведе до захисту порушених прав позивача у спорі, предметом розгляду якого є протиправні дії державних реєстраторів щодо проведеної ними реєстрації відповідача. 25.10.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення від 20.09.2019р., в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає наступне: - в рішенні суду повністю відсутня оцінка доводів позивача і мотивовані висновки суду з цього приводу. Жодної оцінки аргументам позивача і інших учасників справи суд не надав, обставини справи всебічно не з`ясував; - в рішенні судом не було надано належної правової оцінки протоколу №1 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 70» від 05.12.2015р., який міститься у матеріалах реєстраційної справи 1-556-056781 щодо юридичної особи ОСББ «Кишинівський», а саме не був зроблений належний правовий висновок про те, що рішення про створення ОСББ « 70» не могло стати підставою для державної реєстрації ОСББ «Кишинівський». - судом до матеріалів справи було долучено два різних за змістом Протоколи установчих зборів ОСББ « 70», однак в порушення ч.8 ст. 80, п.2, п.3 ч.4 ст.238 ГПК України суд не відхилив як неподаний у встановлений судом і законом строк і як неналежний доказ протокол установчих зборів, наданий представником третьої особи після закриття підготовчого провадження без обґрунтування неможливості його подання до розгляду справи по суті, який взагалі не подавався державному реєстратору і тому не стосувався предмета спору. - суд не надав правової оцінки протоколу №1 засідання Правління ОСББ «Кишинівський» від 10.12.2015р., яким нібито було оформлене рішення Правління про обрання Голови Правління, та копіям листів письмового опитування співвласників, які не подавались державному реєстратору і викликають сумніви з приводу їх достовірності, оскільки: питання порядку денного, зазначені в Протоколі №1 установчих зборів від 05.12.2015р., не співпадають з питаннями порядку денного, зазначеними в листках письмового опитування; згідно п.4.7. Статуту ОСББ «Кишинівський» Голову правління обирають не збори співвласників, а Правління зі свого складу, а до складу Правління ОСОБА_18. обраною не була, тому відповідно не могла бути обраною і Головою Правління; копія Протоколу Правління про обрання Голови датована 10.12.2015р., а згідно реєстраційної картки на проведення державної реєстрації ОСББ «Кишинівський» дата обрання зазначена 05.12.2015р. - суд не надав правової оцінки заяві свідків від 02.08.2019р., наданій представником третьої особи, яка суперечить заяві свідків від 08.08.2019р., наданій позивачем; - заява свідків від 02.08.2019р. була подана ОСББ «Кишинівський» з пропуском строку, встановленого законом для подання доказів- більше ніж через місяць після подання письмових пояснень від 01.07.2019р. та третя особа не обґрунтувала неможливість подання заяви свідків у встановлений законом строк з причин, що не залежали від неї, тому подана заява свідків не повинна була прийматись судом до розгляду. Крім того,заява від 02.08.2019р. не містить даних про місце роботи, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; - обставини, викладені свідками у заяві від 02.08.2019р. суперечать іншим доказам і викликають сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти; - в порушення ст.ст.76, 77, ч.8 ст.80 ГПК України суд не надав оцінку документам, наданим ОСББ «Кишинівський» і не визнав ці документи неналежними і недопустимими доказами, прийняв до розгляду документи, не подані у встановлений законом строк, а також прийняв до уваги документи при відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи. Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді В.В.Бєляновський, К.В. Богатир): - від 29.10.2019р. апеляційну скаргу залишено без руху; - від 11.11.2020р. звільнено позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження у справі; - від 29.11.2020р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні. 25.11.2019р. від ОСББ «Кишинівський» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення, зазначаючи наступне: - твердження апелянта про те, що вона та інші співвласники будинку не визначилися з формою управління будинку та створення об`єднання співвласників в будинку АДРЕСА_7 порушує права апелянта є невірним та неправдивим. За створення ОСББ «Кишинівський» та затвердження статуту об`єднання проголосувало 78,11% співвласників багатоквартирного будинку № АДРЕСА_7 доказом чого є Протокол №1 установчих зборів від 05.12.2015р. та підписні листи. Відповідно до чинного законодавства всі співвласники багатоквартирного будинку зобов`язані виконувати рішення статутних органів ОСББ, навіть якщо голосували проти них; - апелянтом не було доведено в чому ж саме було порушено її права, свободи та законні інтереси, проведеною державною реєстрацією ОСББ «Кишинівський». Посилання позивача на незаконність рішень установчих зборів №1 від 05.12.2015р. та Статуту відповідача не є предметом розгляду господарської справи, а є цивільно-правовими відносинами; - посилання позивача на незаконність рішень зборів та Статуту ОСББ «Кишинівський» не є предметом розгляду в даному спорі, не є предметом господарської справи взагалі, а є цивільно-правовими відносинами. Рішень суду щодо незаконності проведення установчих та загальних зборів об`єднання, недійсності установчих документів об`єднання, позивачем взагалі не надано. - статут об`єднання містить відсильні положення до ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а отже не протирічить закону та відповідає типовому статуту. Статут ОСББ «Кишинівський» за своєю правовою природою є актом, який визначає правовий статус об`єднання, оскільки містить норми, обов`язкові для співвласників багатоквартирного будинку, враховуючи порядок затвердження та внесення змін до статуту. В даному установчому документі ОСББ «Кишинівський» виражена воля власників квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, за його затвердження проголосувало 488 осіб, що підтверджується наявними в справі документами, а саме списком присутніх на установчих зборах осіб та підписними листами; - державним реєстратором було дотримано вимоги законодавства, діючого на момент виникнення спірних правовідносин; - доводи скаржника про те, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (інші зміни) був поданий Протокол зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 10.08.2016р., а не протокол загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та про те, що ОСОБА_18. зборами були надані повноваження на здійснення всіх дій, необхідних для державної реєстрації статуту ОСББ «Кишинівський», а не змін до Статуту або Статуту у новій редакції, є помилковими. Такі висновки ґрунтуються на суб`єктивному баченні складання тексту документів. 27.11.2019р. ГТУЮ в Одеській області подало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін. Зміст відзиву на апеляційну скаргу є майже аналогічним відзиву на позовну заяву, поданому суду першої інстанції. У зв`язку із перебуванням судді В.В.Бєляновського з 02.01.2020р. по 17.01.2020р. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №14 від 13.01.2020р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1379/19. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: К.В. Богатир, Л.О.Будішевська. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2020р. прийнято справу № до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: К.В. Богатир, Л.О.Будішевська та призначено справу до розгляду у судовому засіданні. 18.02.2020р. ОСОБА_3 подала суду апеляційної інстанції додаткові пояснення, в яких, зокрема, зазначила, що спір у справі стосується її права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на її думку, державною реєстрацією ОСББ «Кишинівський», державною реєстрацією його Статуту і внесенням до ЄДР недостовірних відомостей про його керівника, тоді як рішення про створення ОСББ «Кишинівський» співвласниками не приймалось, статут ОСББ «Кишинівський» співвласниками не затверджувався і гр. ОСОБА_18 , Головою правління співвласниками не обиралась. Позивач є власницею квартири АДРЕСА_3 , а спір стосується захисту її права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного протиправною реєстрацією юридичної особи - ОСББ «Кишинівський» за адресою будинку, в якому вона є співвласницею, внаслідок чого позивач проти своєї волі стала учасником цього ОСББ. Протиправні дії державного реєстратора полягають в внесені до ЄДР без відома, згоди і волевиявлення позивача і інших співвласників запису про державну реєстрацію за місцезнаходженням будинку ОСББ з назвою «Кишинівський», а також у внесенні в ЄДР в якості керівника ОСББ ОСОБА_18., яку ніхто не обирав. Внаслідок протиправних дій держреєстратора позивач проти своєї волі, примусово, стала засновницею і учасником юридичної особи, стала зобов`язаною виконувати рішення статутних органів, сплачувати внески та виконувати інші обов`язки. При відсутності будь-яких рішень і волевиявлення співвласників, при відсутності факту створення ОСББ та без подання заявником всіх необхідних документів, передбачених законодавством про державну реєстрацію, державний реєстратор протиправно вніс до ЄДР відомості щодо керівника ОСББ, який може вчиняти від імені ОСББ дії без довіреності. Таким чином держреєстратор порушив права ОСОБА_3 . співвласника багатоквартирного будинку на обрання форми управління будинком, брати участь в управлінні будинком, обирати та бути обраною до складу статутних органів та інші. В засіданні суду апеляційної інстанції позивач підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги. Інші учасники справи своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили, повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання належним чином та своєчасно. Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Перевіривши матеріали справи, заслухавши позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на скаргу, дослідивши докази стосовно фактів, наведених учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи із наступного. Судом першої інстанції встановлено з матеріалів реєстраційної справи ОСББ «Кишинівський» та підтверджено в ході апеляційного перегляду справи, що згідно з Протоколом №1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку« 70» (власників квартир та нежилих приміщень будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ) від 05.12.2015 р. (т.1, а.с.148-150) відбулися загальні збори співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальна чисельність співвласників АДРЕСА_5 287 осіб, були присутні: власники квартир, всього - 170 осіб з правом голосу. Порядок денний.

1. Про обрання головуючого та секретаря Установчих зборів. Стосовно даного питання установчі збори вирішили: 1.1. Обрати ОСОБА_18. головуючим на установчих зборах власників квартир та нежилих приміщень будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 Голосування: "за" - 170 особи; "проти" - 0 осіб; "утрималось" - 0 осіб. 1.2. Обрати Муженко секретарем Установчих зборів власників квартир та нежилих приміщень будинку, розташованих за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Добров., буд. №70. Голосування: "за" - 169 осіб;, "проти" - 1 осіб; "утрималось" - 0.

2. Про створення ОСББ та його назву. Стосовно даного питання установчі збори вирішили: 2.1. Створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Добров, будинок №

70. Голосування: "за" - 170 особи;, "проти" - 0 осіб; "утрималось" - 0 осіб. 2.2. Затвердити назву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 70». Голосування: "за" - 169 особи;, "проти" - 1 осіб; "утрималось" - 0 осіб.

3. Про затвердження Статуту об`єднання. Стосовно даного питання установчі збори вирішили: 3.1. Затвердити статут ОСББ " 70" в запропонованій редакції. Голосування: "за" - 169 особи;, "проти" - 1 осіб; "утрималось" - 0 осіб.

4. Про вибори правління та ревізійної комісії об`єднання. Стосовно даного питання установчі збори вирішили: 4.1. Вибрати правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " 70" в запропонованому складі, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

5. Про розмір вступного внеску членів об`єднання. Стосовно даного питання установчі збори вирішили: 5.1. Встановити вступний внесок членів ОСББ " 70" в розмірі 150 грн. Голосування: "за" - 170 особи;, "проти" - 0 осіб; "утрималось" - 0 осіб.

6. Про доручення представнику Установчих зборів здійснити всі необхідні дії, пов`язані із державною реєстрацією об`єднання. Стосовно даного питання установчі збори вирішили: 6.1. Доручити ОСОБА_18. здійснити всі необхідні дії, пов`язані з державною реєстрацією ОСББ "70". Голосування: "за" - 170 особи;, "проти" - 0 осіб; "утрималось" - 0 осіб. У Списку присутніх співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (додаток до протоколу від 05.12.2015р.) зазначено, що загальна площа житлових приміщень 18451,64 кв.м., зазначені ПІБ власників, документи на власність, площі та номери квартир, результати голосування по порядку денному, підписи присутніх. Позивач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3 . При цьому, підпис ОСОБА_3 , як власника квартири АДРЕСА_7 площею 71,90 кв.м. щодо голосування по питанням порядку денного установчих зборів ОСББ відсутній (т.1, а.с.152). 17.12.2015р. державним реєстратором Іожица О.Ю. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис №15561020000056781 про державну реєстрацію юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кишинівський» (ідентифікаційний код 40180882). Як вбачається з копій матеріалів реєстраційної справи ОСББ «Кишинівський» (т.1, а.с.136-235), 17.12.2015р. для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» ОСББ «Кишинівський» державному реєстратору Іожица О.О. надано наступні документи: 1) реєстраційну картку для проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом застування нової юридичної особи; 2) рішення засновників або уповноваженого ним органу про створення юридичної особи (примірник оригіналу); 3) статут (два примірника), що підтверджується відповідним описом документів (т.3, а.с.148). Реєстраційна картка заповнена ОСОБА_18 . 10.08.2016р. відбулись збори співвласників ОСББ «Кишинівський», оформлені протоколом зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кишинівський» за місцезнаходженням м. Одеса, пр. Добровольського, буд.70 (т.1, а.с.200-224). У протоколі зазначено загальну кількість співвласників багатоквартирного будинку: 275 осіб. Загальна кількість всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 17652,04 кв.м. У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласників в кількості 207 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 13381,37 кв.м. Порядок денний зборів: Затвердження статуту ОСББ «Кишинівський» у новій редакції відповідно до типового статуту, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства 27 серпня 2003 року № 141 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 вересня 2015 року №238) та надання повноважень представнику установчих зборів на здійснення всіх дій, необхідних для державної реєстрації статуту ОСББ «Кишинівський». За підсумками голосування (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування , якщо таке проводилося) прийнято відповідно рішення про затвердження статуту. Підпис ОСОБА_3 , як власника квартири АДРЕСА_7 площею 71,90 кв.м. щодо питань порядку денного зборів ОСББ у протоколі відсутній. 23.08.2016р. державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Дорофеєвою В.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис №15561050001056781 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кишинівський». Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСББ «Кишинівський» надано суду: - оригінал протоколу №1 установчих зборів ОСББ « 70» (власників квартир на нежилих приміщень будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7) від 05.12.2015р., який за своїм змістом відрізняється від протоколу №1 установчих зборів ОСББ „70" (власників квартир на нежилих приміщень будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7), який міститься у матеріалах реєстраційної справи №1-556-056781 щодо юридичної особи ОСББ «Кишинівський», зокрема щодо переліку осіб, обраних у правління ОСББ - протокол №1 засідання правління ОСББ «Кишинівський» за адресою: АДРЕСА_7 від 10.12.2015р., який відсутній у матеріалах реєстраційної справи №1-556-056781 щодо юридичної особи ОСББ «Кишинівський», та згідно з яким членами правління у кількості 6 осіб: ОСОБА_14 , ОСОБА_18. , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 прийнято рішення про обрання головою правління ОСББ «Кишинівський» ОСОБА_17 ; - листки письмового опитування, які є додатками до протоколу установчих зборів ОСББ «Кишинівський», проведених 05.12.2015р., за місцезнаходженням: м. Одеса, проспект Добровольського, 70, які також відсутні у матеріалах реєстраційної справи №1-556-056781 щодо юридичної особи ОСББ «Кишинівський». Звертаючись до суду з позовом позивач, зокрема, зазначила, що державні реєстратори під час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій повинні були відмовити у проведення таких дій, оскільки подані документи не відповідали вимогам ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а саме не було подане рішення співвласників про створення ОСББ з назвою «Кишинівський» та саме за адресою АДРЕСА_7. Згідно із ст.385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Відповідно до ст.1 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир на нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Згідно із ст.6 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції, чинній станом на 2015 рік) Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів. Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації. Державна реєстрація змін до статуту об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа. Відповідно до ст.10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах. За рішенням загальних зборів можуть бути обрані представники від об`єднання, яким зборами надаються відповідні повноваження щодо оперативного вирішення нагальних питань шляхом скликання зборів представників. Статутом визначаються порядок скликання та голосування, перелік питань, які можуть вирішуватися зборами представників. Відповідно до ст.12 Закону Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання. Згідно із п.4 ч.1 ст.1 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців» (в редакції, чинній станом на 2015 рік) державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.25 вищезазначеного закону (в редакції, чинній станом на 2015 рік) державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду зобов`язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені частиною першою статті 27 цього Закону. За відсутності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи державний реєстратор повинен внести до реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи ідентифікаційний код відповідно до вимог Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації юридичної особи на підставі відомостей цієї реєстраційної картки. Згідно із ч.ч.1,2 ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців» (в редакції, чинній станом на 2015 рік) підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону; наявність в установчих документах юридичної особи пропаганди комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки; порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування державного органу або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України; невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону щодо найменування окремих видів юридичних осіб (банк, кредитна спілка, недержавний пенсійний фонд тощо); встановлена іншими законами заборона використання у найменуванні юридичної особи певних термінів, абревіатур, похідних термінів. Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається. За наявності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи державний реєстратор зобов`язаний не пізніше трьох робочих днів з дати надходження документів для проведення державної реєстрації видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) засновнику або уповноваженій ним особі повідомлення про відмову в проведенні державної реєстрації із зазначенням підстав для такої відмови та документи, що подавалися для проведення державної реєстрації юридичної особи, відповідно до опису. Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації юридичної особи на підставі перевірки вичерпного переліку документів лише засвідчує, з-поміж іншого, факт створення чи припинення юридичної особи, тобто виконує функцію легалізації події створення (заснування) юридичної особи, саме внаслідок створення. Водночас створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку здійснюється шляхом проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та прийняття останніми відповідного рішення про таке створення. Колегія суддів констатує, що виконання державним реєстратором передбачених законом повноважень не включає повноваження контролю (перевірки) за тим, чи установчі документи юридичної особи містять відомості, передбачені законом, за відповідність яких законодавству відповідальність покладається на засновників (учасників, членів) юридичної особи. Саме лише відсутність в протоколі установчих зборів ОСББ від 05.12.2015р. зазначення назви ОСББ «Кишинівський», що утворюється, а також скорочення назви вулиці (просп.Добров. замість просп.Добровольського) не є достатнім для того, щоб вважати дії держреєстратора із проведення державної реєстрації ОСББ «Кишинівський» протиправними за позовом ОСОБА_3., оскільки уповноваженою зборами особою ( ОСОБА_18. ) були заповнені відповідні дані у реєстраційній картці, та жодна з осіб, присутніх на загальних зборах, які проголосували за створення ОСББ, в подальшому не оскаржували державну реєстрацію ОСББ «Кишинівський» з таких підстав (мотивів). Натомість, такі вимоги в суді висуває співвласник будинку ОСОБА_3 , посилаючись на порушення своїх прав реєстрацією ОСББ у зв`язку із необхідністю виконання рішень об`єднання співвласників відповідно до Закону та Статуту ОСББ внаслідок нібито автоматичного членства в ОСББ як власника квартири АДРЕСА_2 в будинку. За змістом ст.с.14,15, 16 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вищенаведені приписи законодавства визначають об`єктом захисту, в тому числі судового, а саме - порушене, невизнане або оспорюване право. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити та реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Згідно із ч.1 ст.5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст.ст.73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Виходячи із змісту статей 15, 16 ЦК України, статті 20 ГК України та ГПК України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), а відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Як вбачається з матеріалів справи (т.1,а.с.230), ОСОБА_3 до Суворовського районного суду м.Одеси був поданий позов до Об`єднання співвласників багатоквартирного об`єднання «Кишинівський», третя особа Юридичний департамент Одеської міської ради про визнання недійсними рішень установчих зборів, Статуту і припинення юридичної особи (справа №523/12733/16-ц, провадження №2/523/4867/16). Також з Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/78436474) убачається, що ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 28.11.2018р. прийнято справу №523/12733/16-ц до провадження суддею Бабаковим В.П., провадження у справі було відкрите ухвалою від 09.09.2016р. В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що провадження в цій справі зупинено за її клопотанням 16.03.2017р. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/3591/17 (предмет спору - ідентичний розглядуваній господарській справі №916/1379/19), надавши на огляд суду відповідні процесуальні документи. Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019р. у справі №522/3591/17 скасовано рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25.01.2019р., а провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Іожица О.Ю., Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Дорофеєвої В.В., Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа ОСББ "Кишинівський" про визнання протиправними дій держреєстраторів Іожиці О.Ю. та Дорофеєвої В.В., зобов`язання Юридичного департаменту Одеської міської ради скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань закрите у зв`язку із підвідомчістю такого спору господарському, а не адміністративному суду. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 не ініціювала в Суворовському районному суді питання поновлення провадження у справі №523/12733/16-ц, продовження її розгляду та ухвалення судового рішення у спорі з ОСББ «Кишинівський» стосовно правомірності його створення та дійсності його Статуту, скасування державної реєстрації, справа №523/12733/16-ц наразі перебуває в провадженні загального місцевого суду. Суд апеляційної інстанції вважає, що обставина правомірності створення ОСББ «Кишинівський» підлягає встановленню у справі, предметом спору у якій є визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ, а не у справі, предметом спору якої є визнання дій держреєстраторів протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (справа №916/1379/19). Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що з огляду на предмет спору у справі №916/1379/19 господарський суд позбавлений можливості дослідження та встановлення обставин справи щодо правомірності створення ОСББ «Кишинівський», законності рішень установчих зборів співвласників будинку від 05.12.2015р., враховуючи, що спір з відповідним предметом перебуває на розгляді іншого суду, зацікавленості у його вирішенні судом ОСОБА_3 не виявляє, інших судових рішень щодо законності створення ОСББ «Кишинівський» не існує (докази протилежного відсутні). Позиція ОСОБА_3 у спорі з суб`єктами державної реєстрації стосовно правомірності їх дій з проведення державної реєстрації ОСББ «Кишинівський» з точки зору обґрунтування порушення її прав як співвласника багатоквартирного будинку не є переконливою для суду, позаяк не обґрунтовано, яким чином державна реєстрація створеного рішенням інших співвласників ОСББ звужує, обмежує чи іншим чином впливає на реалізацію прав позивачки, передбачених ЦК України та ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». У сукупності викладене дозволяє колегії суддів погодитись із висновком місцевого господарського суду про передчасність позовних вимог про скасування реєстрації ОСББ «Кишинівський» та державної реєстрації змін до Статуту ОСББ, які є похідними від вимог про визнання недійсним рішення про створення ОСББ «Кишинівський», із зауваженнями, що для визнання протиправними дій держреєстраторів за позовом ОСОБА_3., яка не довела порушення своїх прав оскаржуваними діями держреєстраторів, - підстави відсутні. Колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення про відмову у позові місцевий господарський суд зробив висновки, що відповідають фактичним обставинам справи, та правильно застосував норми матеріального права. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9.12.1994). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001). Згідно зі ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Переважна більшість доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 стосується порушень, які за її твердженням були допущені під час створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кишинівський» та затвердження статуту третьої особи, яким не було надано оцінки судом першої інстанції. Такі аргументи стосуються вирішення спору з іншим, ніж в розглядуваній справі, предметом, при цьому ОСОБА_3 має право та процесуальні підстави ініціювати завершення розгляду справи №523/12733/16-ц в Суворовському районному суді м.Одеси, порушеної за її позовом саме із вимогами про визнання недійсними рішень установчих зборів від 05.12.2015р. ОСББ «Кишинівський» та Статуту ОСББ. Доводам апелянта стосовно невідповідності відомостей протоколу від 05.12.2015р. як підставам відмови у проведенні державної реєстрації ОСББ надана оцінка вище колегією суддів як формальним аргументам, що не перебувають у будь-якому логічному та юридичному зв`язку із обґрунтуванням порушення прав та інтересів ОСОБА_3 як співвласника багатоквартирного будинку, в якому створено та функціонує наразі ОСББ «Кишинівський». Суд апеляційної інстанції в цьому контексті вважає правильним висновок суду першої інстанції стосовно обрання ОСОБА_3 способу захисту своїх прав як співвласника багатоквартирного будинку, який за будь-яких обставин не призведе до їх поновлення, позаяк позивачкою не обґрунтовано та не доведено, яким чином припинення існування як юридичної особи ОСББ «Кишинівський» при задоволенні її позову призведе до поновлення її прав чи охоронюваних законом інтересів в сфері, що регулюється ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». В процесі апеляційного розгляду справи колегією суддів не встановлено порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права для виходу за межі доводів апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги відхилені судом апеляційної інстанції, тому оскаржуване судове рішення господарського суду Одеської області залишається без змін як ухвалене у відповідності до норм процесуального права згідно ст.276 ГПК України. Відповідно до ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення від 24.09.2019р.) не розподіляються, оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.11.2019р. позивач була звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Рішення господарського суду Одеської області від 20.09.2019р. у справі №916/1379/19 залишити без змін. Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України. Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.287,288 ГПК України. Повна постанова складена 23 березня 2020 року. Головуючий суддя М.А. Мишкіна Суддя К.В. Богатир Суддя Л.О. Будішевська