Постанова 4854 № 815/1711/18

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 815/1711/18 Категорія: 102000000 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г. Місце ухвалення: м. Одеса Дата складання повного тексту: 26.12.2019 р. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - Бітова А.І. суддів - Лук`янчук О.В. - Ступакової І.Г. при секретарі - Рощіній К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року (про відмову в задоволенні заяви про внесення виправлень) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій та скасування доручення, В С Т А Н О В И Л А : У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації (далі ДОН ООДА) про: - визнання протиправними: дії відповідача щодо створення тексту доручення від 30 листопада 2017 року, що суперечить Конституції України; бездіяльність через не скасування протиправного доручення; - зобов`язання відповідача утриматись від зловживання владою, створення протиправних нормативно-правових актів, індивідуальних актів, наказів тощо; - скасування доручення від 30 листопада 2017 року, яке суперечить Конституції України, іншим нормативно-правовим актам. 16 грудня 2019 року позивачем до суду подано заяву, вхід. № 47627/19, в якій позивач просить, зокрема, внести виправлення в ухвалу від 05 грудня 2019 року, з тих підстав, по суті, що: - з ухвали від 05 грудня 2019 року не вбачається позначення важливих свідчень представника ДОН ООАС про наявність помилки в судрішеннях в справі № 815/6096/17 щодо "комунальної установи", роботи позивача в т-зв "комунальній установі", що не відповідає дійсності. При цьому представник ДОН Заєць С.О. не пояснив підстав, через які ДОН, як виявляється з тез представника, є зацікавленою особою в справі №815/6096/17, директор ДОН ООДА, який є відповідачем в справі № 815/6096/17, не оскаржували вказані судові рішення; - ненадання аудиозапису судзасідання від 05 грудня 2019 року, непозначення про вказане в судових рішеннях в справі № 815/1711/18, в протоколі ВСЗ від 05 грудня 2019 року позбавляє позивача відновлення порушених прав, відсутність повного, всебічного викладення обставин по справі, отримання усіх доказів відповідача в особі представника ДОН ООДА Заєць С.О.; - в ухвалі від 05 грудня 2019 року, в протоколі ВСЗ від 05 грудня 2019 року не викладено посилання на справу №815/7790/13-а, яка є "материнською" до справи №815/6096/17, які є взаємопов`язаними зі справою № 815/1711/18, які позивач надала у ВСЗ 05 грудня 2019 року, одночасно повідомивши, що не перебувала з ДОН в трудових відносинах, не працювала в ДОН за весь час існування ДОН ООДА, кошти не отримувала, роботу не виконувала, на даний час не звільнена з посади зав. сектором ДОН ООДА, до якої не стала, кошти не отримувала, а накази № 66к від 30 травня 2016 року, № 71к від 20 листопада 2017 року, доручення, що було предметом дослідження, посадові, тощо не відповідають НПА України є примусом до праці, що заборонено Конституцією України. Про ухвалу(и) 5ААС в справі №815/7790/13а не вказано. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у задоволенні заяви позивача, вхід. №47627/19 від 16 грудня 2019 року, в частині внесення виправлень в ухвалу від 05 грудня 2019 року, - відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Відзиву на апеляційну скаргу не подано Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного. Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вищенаведеного змісту заяви позивача, вхід. №47627/19 від 16 грудня 2019 року, в частині внесення виправлень в ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року по справі №815/1711/18, позивачем взагалі не зазначено, які саме виправлення в ухвалу суду позивач просить внести. По-друге, позивачем не наведено та судом не встановлено жодних законодавчих підстав для обов`язкового зазначення в ухвалі суду вищенаведених обставин, які послужили підставою для подання позивачем заяви, вхід. №47627/19, в частині внесення виправлень в ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року по справі №815/1711/18. По-третє, вищенаведені обставини, які послужили підставою для подання позивачем заяви, вхід. №47627/19, в частині внесення виправлень в ухвалу від 05 грудня 2019 року по справі №815/1711/18, - не є описками та/або очевидними арифметичними помилками, допущеними в судовому рішенні, які підлягають виправленню в порядку 253 КАС України. На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява позивача, вхід. № 47627/19 від 16 грудня 2019 року, в частині внесення виправлень в ухвалу від 05 грудня 2019 року, є необґрунтованою та законодавчо безпідставною, відповідно у її задоволенні слід відмовити. Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 243, 248, 253 КАС України, які регулюють спірні правовідносини. Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Частиною 2 цієї статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Отже, положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується, як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення. Дослідивши зміст заяви про внесення виправлень, судова колегія дійшла переконання, що мотиви, які навела ОСОБА_1 у своїй заяві полягають лише у її незгоді з певними формулюваннями, викладеними в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року, та, крім того, відсутністю зазначення судом першої інстанції певних обставин в останній. Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що заява фактично спрямована не на виправлення помилки у судовому рішенні, а на зміну його суті, що не відповідає змісту та меті ст. 253 КАС України. Судом першої інстанції викладено мотиви, з яких він виходив при закритті провадження у справі, що не може вважатися опискою чи арифметичною помилкою. Зазначене свідчить про те, що відмова у задоволенні заяви про виправлення описки не викликає розумних сумнівів її обґрунтованості, оскільки такої, в розумінні ст. 253 КАС України, судом допущено не було. За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні заяви позивача, вхід. № 47627/19 від 16 грудня 2019 року, в частині внесення виправлень в ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року. Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328 КАС України, судова колегія, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 23 березня 2020 року. Головуючий: Бітов А.І. Суддя: Лук`янчук О.В. Суддя: Ступакова І.Г.