Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 540/2482/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2482/19 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача - Турецької І. О., суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Меламеда Вадима, який представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом поданим Меламедом Вадимом , в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії В С Т А Н О В И В: У листопаді 2019 року адвокат Меламед Вадим звернувся до суду першої інстанції з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - ГУ ПФУ в Херсонській області) в якому просив суд: - визнати протиправною бездіяльність щодо непоновлення виплати пенсії; - визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у поновленні виплати пенсії, викладені у листах від 30.05.2019 року №1632/03-04 та від 20.06.2019 року №8082/03; - зобов`язати провести поновлення виплати пенсії за вислугу років з 01.01.2015 року, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів. 20 січня 2020 року, в процесі розгляду справи, ГУ ПФУ в Херсонській області звернулось до суду першої інстанції з клопотанням, у якому просило звернутися до компетентних органів із судовим дорученням про надання правової допомоги для встановлення фактів загальної трудової діяльності ОСОБА_1 та проходження, останнім, служби у Збройних Силах СРСР, а також встановлення місця проживання позивача. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року дане клопотання було задоволено. Суд звернувся із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Російської Федерації та компетентного органу Ізраїлю. Відомості про службу в Збройних Силах СРСР та про трудову діяльність, викладені в дорученні про витребування доказів, відповідно до записів трудової книжки. На підставі п.7 ч.2 ст.236 КАС України суд зупинив провадження у справі, - до надходження відповіді від компетентного органу Російської Федерації та компетентного органу Ізраїлю на судове доручення про надання правової допомоги. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Меламед В. в апеляційній скарзі просить його скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник зазначив, що матеріали справи містять усі необхідні документи для ухвалення судового рішення по суті справи і прийняття оскаржуваної ухвали затягує її розгляд. Також апелянт вважає, що жодна із заявлених вимог у клопотанні пенсійного органу не є предметом позову. Відповідач, скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу зазначає про її необґрунтованість та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Так, ГУ ПФУ в Херсонській області не заперечує проти того факту, що у додатках до позову містяться копії необхідних документів для поновлення виплати пенсії, але звертає увагу, що ні позивачем, ні його представником не надавались оригінали відповідних документів. Тому, у суб`єкта владних повноважень відсутня можливість пересвідчитися у тому, що копії документів відповідають оригіналам. Відповідно до приписів ч.2 ст. 312 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження. Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 . Відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 позивачу у жовтні 1987 року було призначено пенсію за вислугу років, яка виплачувалась йому до виїзду за кордон. Після виїзду за кордон до Держави Ізраїль виплата пенсії була припинена. Позивач перебував на обліку у ГУ ПФУ в Автономіній Республіці Крим. Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 року (справа №2а-0124/605/129) позивачу було поновлено з 01.03.2012 року нарахування та виплату пенсії. Відповідно до вказаного рішення суду, пенсія ОСОБА_1 виплачувалась до анексії Автономної Республіки Крим. Починаючи з 2015 року і станом на сьогоднішній день, позивач призначеної пенсії не отримує. Після припинення виплати пенсії, ОСОБА_1 звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про поновлення виплати пенсії. Пенсійний фонд України, розглянувши звернення позивача щодо виплати пенсії, відмовив у такому поновленні листом від 15.04.2015 року № 3911 /Г-11. Не погоджуючись з відмовою Пенсійного фонду України, позивач звернувся до суду. Поки тривав процес оскарження в суді, 20.03.2018 р. позивач звернувся до Пенсійного фонду України з заявою про визначення належного відповідача у цьому спорі. Відповідно до листа Пенсійного фонду України від 11.04.2018 р. відповідачем у вказаному спорі визначено ГУ ПФУ в Херсонській області. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2018 року, яке набрало законної сили у квітні 2019 року, зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії, подану його представником, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні. Виконуючи судове рішення, ГУ ПФУ в Херсонській області листом від 30.05.2019 року №1632/03-04 знову відмовило у задоволенні заяви, вказуючи такі підстави: - не дотримана вимога щодо особистого звернення за поновленням виплати пенсії; - відсутня реєстрація на території України за місцезнаходженням ГУ ПФУ в Херсонській області. Суд першої інстанції, звертаючись із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Російської Федерації та компетентного органу Ізраїлю та зупиняючи, у зв`язку з цим, провадження у справі, вважав, що необхідно встановити факти загальної трудової діяльності, проходження служби у збройних силах Головіна Е. В., а також щодо встановлення його місця проживання. Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що матеріали справи містять усі необхідні документи на підтвердження інформації, яка запитується судом першої інстанції у інших Держав. Так, до позовної заяви представником ОСОБА_1 надано пенсійне посвідчення, трудову книжку та посвідчення офіцера, що підтверджує як трудову діяльність позивача так і проходження ним військової служби. Місце проживання позивача встановлено його заявою про поновлення пенсії та довіреністю, які посвідчені нотаріально та апостильовані у Державі Ізраїль. Також суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані факти встановлені судовими рішеннями та, відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, звільняються від доказування. Також необхідно звернути увагу, що запитувана судом інформація не є предметом даного позову, оскільки суб`єкт владних повноважень відмовив у поновленні виплати пенсії за інших підстав, а саме: недотримана вимога щодо особистого звернення за поновленням виплати пенсії та відсутня реєстрація на території України за місцезнаходженням ГУ ПФУ в Херсонській області. До того ж, у ГУ ПФУ в Херсонській області не виникало питань щодо достовірності поданих для поновлення виплати пенсії документів, що також свідчить про необґрунтоване задоволення клопотання про витребування від іноземних держав відповідних доказів. За таких умов, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були всі підстави та документи для розгляду справи по суті. Резюмуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та про наявність підстав, відповідно до ст. 320 КАС України, для її скасування. Підставою для скасування наведеної ухвали є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Частина 1 ст. 320 КАС України унормовує, що у випадку скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 322, 325, 328 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року про зупинення провадження у справі - скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії направити до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Доповідач - суддя І. О. Турецька суддя Л. В. Стас суддя Л. П. Шеметенко Повне судове рішення складено 23.03.2020 року.