Постанова 4851 № 524/5568/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 березня 2020 р. Справа № 524/5568/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ральченка І.М. суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. за участю секретаря судового засідання Патової Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Плітки Олексія Станіславовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.02.2020, суддя Кривич Ж.О. по справі № 524/5568/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Плітки Олексія Станіславовича третя особа Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора роти № 4 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Плітки О.С. серії ЕАВ № 1367258 від 27.07.2019, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.02.2019 задоволено позов. Скасовано постанову інспектора роти № 4 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Плітки О.С. серії ЕАВ № 1367258 від 27.07.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженні по адміністративній справі закрито. Інспектор роти № 4 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Плітка О.С., не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на не врахування судом першої інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме відеозапису, що призвело до невірного вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено судовим розглядом, 27.07.2019 поліцейський роти № 4 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Пліткою О.С. винесено постанову серії ЕАВ № 1367258, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. За даними оскаржуваної постанови, 27.07.2019 о 05 год. 03 хв., у м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, 1А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN LT46 , номерний знак НОМЕР_2 , здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України. Позивач, не погоджуючись із постановою у справі про адміністративне правопорушення, звернувся до суду із даним позовом. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно з п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Відповідно до п. 16.1 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. Пунктом 8.7.3 Правил дорожнього руху встановлено, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Пунктом 8.10 ПДР передбачено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед розміткою 1.12, а якщо її не має - не ближче 10 метрів до світлофору, пішохідного переходу, а якщо вони відсутні - перед перехрещуванню проїзною частиною. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем надано відеозапис адміністративного правопорушення. Так, дослідженим судовому засіданні відеозаписом зафіксовано рух водія ОСОБА_1 , як на жовтий, так і на червоний сигнал світлофору. Однак, чітко визначити на який саме сигнал світлофору водій перетнув стоп-лінію, визначену п. 1.12 розд. 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, із наданого відеозапису не видається можливим. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Колегією суддів також враховано, що при перетинанні позивачем перехрестя проїзна частина була вільна, з огляду на що таким рухом позивач не створював загрози безпеці руху. При цьому, оцінити наявність можливості у позивача при ввімкненні жовтого сигналу світлофору зупинити транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування, із наданого відеозапису також не видається можливим, оскільки запис не містить моменту зміни зеленого сигналу світлофору на жовтий. За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що наданими доказами беззаперечно не підтверджено проїзд позивачем перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, а отже і вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Плітки Олексія Станіславовича - залишити без задоволення. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.02.2020 по справі № 524/5568/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя І.М. Ральченко Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов