Постанова Дніпровський апеляційний суд № 199/908/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/317/20 Справа № 199/908/20 Суддя у 1-й інстанції - Савченко Є. М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2020 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн., за участю: потерпілого ОСОБА_1 , представника ОСОБА_3 , ВСТАНОВИВ: Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року 03 лютого 2020 року приблизно о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро по вул. Д.Шосе біля е/о №353 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Д.Шосе, - вул.Петрозаводська водій авто Skoda Octavia, н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з ТЗ Seat Toledo, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 ПДР України. Під час ДТП спричинено механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, постраждалих осіб не має. В апеляційній скарзі потерпілий просить постанову скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що його не було повідомлено про дату та час розгляду справи. Вважає, що суд при призначенні стягнення не врахував особу правопорушника, небезпеку скоєного. Вказує про порушення ОСОБА_2 п. 2.1 ПДР, що спростовує висновок суду щодо непритягнення останнього до адміністративної відповідальності. Звертає увагу, що у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_2 страхового полісу він позбавлений можливості отримати відшкодування завданої ДТП шкоди за рахунок страхової виплати, що на його думку є негативними тяжкими наслідками. Вказує на грубе порушення ОСОБА_2 правил ПДР. В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи належним чином, клопотань від нього про перенесення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 294 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи. Суд апеляційної інстанції, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 та представника Меженної О.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку. Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення. Обставини справи та висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається. Аналізуючи доводи апеляційної скарги про зміну виду стягнення, апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 35 КупАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; 2) повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; 3) втягнення неповнолітнього в правопорушення; 4) вчинення правопорушення групою осіб; 5) вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин; 6) вчинення правопорушення в стані сп`яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою. При призначенні ОСОБА_2 стягнення суд першої інстанції не достатньо врахував усі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення і воно є занадто м`яким для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень. Судом першої інстанції не було достатньо враховано тяжкість та характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, а також те, що саме безумовне виконання потерпілим та іншими учасниками дорожнього руху ПДР України дало змогу запобігти настанню тяжких наслідків для життя та здоров`я учасників ДТП. Крім того, поза увагою суду залишилось, що у ОСОБА_2 відсутній страховий поліс, у зв`язку з чим потерпілий позбавлений можливості отримати відшкодування завданої ДТП шкоди за рахунок страхової виплати. З урахуванням наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу потерпілого - задовольнити, а постанову місцевого суду скасувати та призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців, що буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП - скасувати. Постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим за ст. 124 КупАП та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду С.І.Крот