Ухвала КЦС ВС № 369/257/14-ц

УХВАЛА 19 березня 2020 року м. Київ справа № 369/257/14-ц провадження № 61-2738ск20 Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про звернення стягнення на майно, ВСТАНОВИВ: 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 19 листопада 2019 року. В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11 лютого 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 13 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 13 березня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду із відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску цього строку. Роз`яснено, що у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, в якій зазначила, що копію постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року отримала лише 08 січня 2020 року. На підтвердження вказаного надала копію довідкового листа до справи, який не може бути визнаний судом, як належний доказ на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки відповідно до вказаного довідкового листа не можливо встановити, що саме копію постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року в справі № 369/257/14-ц отримано ОСОБА_1 . Крім того, у поданій заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 вказує, що не могла подати вчасно касаційну скаргу, оскільки постанова Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року не відображається у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Однак, зазначені обставини також не можуть бути визнані судом поважними, оскільки такі не відповідають дійсності, та відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року оприлюднена 21 листопада 2019 року. Крім того, як убачається з оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року в судовому засіданні була присутньою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а отже була обізнаною про вказане судове рішення, і нею не наведено обґрунтованих підстав, що завадило подати касаційну скаргу відповідно до вимог статті 390 ЦПК України. Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести інші поважні підстави та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Враховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року, до 10 квітня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Якщо інші наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя С. Ю. Бурлаков