Постанова 4801 № 127/2613/20

Справа № 127/2613/20 Провадження № 33/801/202/2020 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П. Доповідач: Шемета Т. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 березня 2020 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, - встановив: Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (двадцять чотириста) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (три) роки, стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави. В Постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 25.01.2020 року о 09 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом марки «VOLVO V40», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Привокзальна, 2/1 в м. Вінниця, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці не реагують на промінь світла. Від проходження огляду на встановлення сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в КП «ВОНД СОЦІОТЕРАПІЯ» у присутності лікаря нарколога. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись із такою постановою суду, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2020 року і закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що йому пропонувалось пройти огляд на визначення стану сп`яніння в КП ВОНД «СОЦІОТЕРАПІЯ», де він здав аналіз на визначення факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що йому не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, лише з Висновку лікаря дізнався, що наче б то він відмовився від проходження медичного огляду. Наголошує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння та, повернувшись додому, пройшов такий огляд в Тиврівський ЦРЛ. За висновком лікаря в стані сп`яніння не перебував. Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, так як був складений за відсутності свідків. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Шеремет А. С. подану апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідальність, за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 погодився пройти огляд у КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія». У Висновку, складеному лікарем-наркологом в КП ВОНД «СОЦІОТЕРАПІЯ», зазначено, що алкотест 6820-0,00 %, ан. Сечі на мультитест: відмова (а.с.3). Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Згідно з п. п. 5, 6, 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Отже, безумовним є те, що факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння повинен мати місце та бути зафіксованим у присутності двох свідків. Проте, як вбачається зі змісту Протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), свідки залучені не були. Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови як на доказ підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, послався на вищевказаний протокол серії БР № 202805 про адміністративне правопорушення, однак не звернув уваги на те, що протокол було складено поліцейським без присутності двох свідків, що свідчить про неможливість його використання як доказу винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні. Отже, зважаючи на те, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксована у відповідності до вимог законодавства, а визнання винуватості не може ґрунтуватися на припущеннях, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд- постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2020 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду Т. М. Шемета