Постанова 4803 № 207/3189/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/158/20 Справа № 207/3189/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Бистрова Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого Куценко Т.Р., суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання припинення газопостачання незаконним та відновлення газопостачання домоволодіння,- ВСТАНОВИЛА: У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулося до суду позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», про визнання припинення газопостачання незаконним та відновлення газопостачання домоволодіння (а.с. 1-4), який в подальшому уточнив (а.с. 81-84). В обгрунтування позову позивач зазначив, що він є споживачем природного газу відповідно до договору, о/р №0320189369. 09.06.2016 року йому від знайомих стало відомо, що працівниками підприємства ПАТ «Дніпропетровськгаз» всупереч встановлених законами України та «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р., його оселю за адресою: АДРЕСА_1 , було відключено від газопостачання. Зазначає, що 09.06.2016 року, його як власника та споживача газу в домоволодінні не було. Таким чином, працівники ПАТ «Дніпропетровськгаз» діяли в порушення законодавства України, організованою групою осіб, вдерлись в помешкання коли його як власника не було, в цей час в помешканні знаходилась людина, яка в оселі не мешкає і не зареєстрована, та з невідомих йому причин відключили його оселю від постачання газу. Через знайомих, був наданий Акт (без номеру) на відключення ГМВГ від 09.06.2016 року, який він не підписував, при цьому його підписали представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_2 та слюсарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . У вказаному Акті було вказано несправна автоматика безпеки. Заборгованість перед відповідачем за надані послуги з газопостачання у нього відсутня. Однак, відповідач всупереч положень ст. 901 ЦК України та умов договору, укладеного між позивачем та відповідачем, припинив газопостачання. До теперішнього часу, а саме на 21.10.2016 року газопостачання не відновлено. Вважає, що складання вказаного акту від 09.06.2016 року та відключення будинку від газопостачання працівниками відповідача є незаконними. Позачергове планово-технічне обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання проводилось на території домоволодіння без його дозволу та за його відсутності. Акт складався теж без його відома та без його участі. В акті від 09.06.2016 року в «Акт отримав власник/споживач» вказано його прізвище, але його підпис відсутній. В акті не вказано також чи відмовлявся він від підпису чи ні. В акті вказані клітини порожні. Відповідно до договору про надання послуг з газопостачання стороною по договору є позивач. Тобто перевірка проводилась і акт від 09.06.2016 року складався з дозволу і зі сторонньою особою. Всі підстави відключення є надуманими та не відповідають дійсності. На час відключення і на даний момент підстав для відключення будинку від систем газопостачання не існує. Відповідно до п. 5.7. Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285, підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання, а не все домоволодіння. Відповідач в порушення вказаної норми права відключив все його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Просив суд визнати дії ПАТ "Дніпропетровськгаз" по небажанню виконати ремонт газових приладів згідно до законодавчих актів, за адресою: АДРЕСА_1 незаконними. Визнати дії ПАТ "Дніпропетровськгаз" по відключенню 09 червня 2016 року його як споживача послуг з газопостачання будинку, від газової мережі, за адресою: АДРЕСА_1 незаконними. Зобов`язати ПАТ "Дніпропетровськгаз" виконати ремонт газових приладів згідно законодавчих актів. Зобов`язати ПАТ "Дніпропетровськгаз" відновити газопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року у задоволенні заявлених позовних вимог було відмовлено (а.с. 111-114). Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове яким заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції винесено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права /а.с. 121-124, 138-141/. АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», яке є правонаступником ПАТ «Дніпропетровськгаз» скористалось своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК та подало відзив на апеляційну скаргу. ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» скористалось своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК та подало відзив на апеляційну скаргу. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав. Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних суд першої інстанції обгрунтував своє рішення тим, що позивачем не було доведено, що він у встановленому порядку звертався до відповідача із заявою про відновлення газопостачання, також не доведено і сам факт усунення порушень за яких саме відбулося відключення газопостачання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем природного газу. Згідно з умовами договору, ПАТ «Дніпропетровськгаз» належним чином надавало позивачу послуги з газопостачання до 01 липня 2015 року. З 01 липня 2015 року, відповідно до абзацу другого постанови Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України від 25.05.2015 року № 1588 «Про видачу ліцензій на постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», ТОВ «Вінницягаз збут», ТОВ «Харківгаз збут» та ТОВ «Київоблгаз збут», газопостачання на адресу позивача здійснювала інша юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут». 09 червня 2016 року працівниками газорозподільного підприємства у домоволодінні позивача за адресою: АДРЕСА_1 , під час технічного обслуговування внутрішньодомового газового обладнання в присутності громадянина, який знаходився в домоволодінні, було виявлено несправність автоматики безпеки на газоспоживному обладнанні споживача АГВ (апарат газовий водонагрівальний) та ГК (газова колонка). Підставою для проведення зазначеного технічного обслуговування газових приладів слугував затверджений та погоджений з житлово-експлуатаційним підприємством «Оріон» графік річного планового технічного обслуговування внутрішньодомового газового обладнання Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» на червень-липень 2016 року. Відповідно до п. 5.7. Правил Безпеки Систем Газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року №285, підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки, поміж іншими умовами, за умови: ... несправної автоматики безпеки. Однак, в зв`язку з тим, що особа, яка знаходилась в домоволодінні позивача не дозволила працівникам газорозподільного підприємства здійснити припинення газопостачання окремо на несправні АГВ та ГК, останні, з метою недопущення аварійної ситуації котра може погрожувати здоров`ю та життю позивача та інших осіб, змушені були припинити газопостачання в будинку взагалі. Пунктом 6 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКУ від 30.09.20015 року № 2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції від 06.11.2015 року за № 1379/27824 передбачено, що відновлення газопостачання здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача про відновлення газопостачання та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене та докази наявні в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивачем не було доведено, що він у встановленому порядку звертався до відповідача із заявою про відновлення газопостачання, також не доведено і сам факт усунення порушень за яких саме відбулося відключення газопостачання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції дійшов до вірного висновку щодо відмови позивачу у задоволенні заявних позовних вимог. Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об`єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Рішення суду першої інстанції винесено з додержання вимог матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування. Доводи заявника стосовно того, що пояснення свідка не можуть братись до уваги є безпідставними та необгрунтованими. Доводи апелянта стосовно того, що Житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» обслуговує багатоквартирні будинки у місті Камянське, а позивач проживає у приватному будинку і ніякого відношення до затвердженого та погодженого з ЖЕП Оріон графіку річного планового технічного обслуговування внутрішньодомового газового обладнення Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз на червень-липень 2016 року не має, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказані доводи не підтверджуються відповідними доказами, та є припущеннями заявника, а доказування не грунтується на припущеннях. Доводи скарги стосовно того, що судом порушено його матеріальне право, а саме: судом було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення його позову, в якій останній просив забезпечити позов шляхом встановлення відповідачу обов`язку вчинити певні дії, а саме відновити постачання газу до домоволодіння, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки дані доводи зводяться до незгоди з процесуальним рішенням постановленим судом за результатами розгляду вказаної заяви. Крім того, заявник не скористався своїм право на оскарження вказаного рішення суду у відповідності до чинного процесуального законодавства. Доводи скарги позивача фактично зводяться до незгоди заявника із мотивами судового рішення, які наведені в його обґрунтування а також переоцінки доказів, проте відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення. керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Головуючий: Т.Р. Куценко Судді: Е.Л. Демченко М.О. Макаров