Ухвала КАС ВС № 815/281/18

ф УХВАЛА 19 березня 2020 року Київ справа №815/281/18 адміністративне провадження №К/9901/64734/18 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Загороднюка А.Г., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа - Південний офіс Держаудитслужби, про визнання протиправним та скасування розпорядження, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської обласної державної адміністрації на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа - Південний офіс Держаудитслужби, про визнання протиправним та скасування розпорядження. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, касаційне провадження №К/9901/64734/18 (адміністративна справа №815/281/18) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду для розгляду даної касаційної скарги у наступному складі: судді - доповідача - Стрелець Т.Г., суддів: Білоуса О.В., Шарапи В.М. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року № 720/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т.Г. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду: судді - доповідача Загороднюка А. Г., суддів: Єресько Л. О., Соколова В. М. Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що позивачка просить розглядати вказану справу за її участю. Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд. Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права. З матеріалів справи встановлено, що суди попередніх інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд. З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги статті 345 КАС України, розгляд справи можливий судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Керуючись статтями 31, 241, 248, 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №815/281/18 до провадження.

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за її участю відмовити. 3.Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

4. Призначити справу №815/281/18 до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін, який відбудеться з 20 березня 2020 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач А.Г. Загороднюк