Ухвала КЦС ВС № 500/4441/15-ц

Ухвала 18 березня 2020 року м. Київ справа № 500/4441/15-ц провадження № 61-48274св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Cімоненко В. М., суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П., розглянув заяву судді Калараша Андрія Андрійовича про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Тетяни Іванівни, за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про стягнення коштів у порядку реституції та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Журавльова О. Г., Кравця Ю. І., ВСТАНОВИВ: У грудні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подали до Верховного Суду касаційній скарги на постанову Апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року. Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу зІзмаїльського міськрайонного суду Одеської області. Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Системою автоматизованою розподілу справ 13 березня 2020 року для розгляду касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визначено колегію суддів у складі: головуючого - Сімоненко В. М., суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суддею Каларашем А. А. у цій справі заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що він у складі колегії суддів Апеляційного суду Одеської області висловив свою думку під час розгляду справи № 500/2729/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_5 , про визнання договору недійсним, за результатами розгляду зазначеної справи ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року залишено без змін рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2015 року. Ураховуючи те, що суддя Калараш А. А. брав участь у вирішенні судом апеляційної інстанції іншої цивільної справи між тими ж сторонами, з пов`язаним з цією справою предметом спору, висловив свою думку щодо суті спірних правовідносин, для усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді та підтримки довіри до суду, заява судді Калараша А. А. про самовідвід від участі у розгляді цієї справи підлягає задоволенню. Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву судді Калараша Андрія Андрійовича про самовідвід від участі у розгляді справи задовольнити. Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Тетяни Іванівни, за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про стягнення коштів у порядку реституції та зобов`язання вчинити певні дії, - для проведення повторного автоматизованого розподілу. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий В. М. Сімоненко Судді: А. А. Калараш С. Ю. Мартєв Є. В. Петров С. П. Штелик