Постанова КЦС ВС № 530/1720/16-ц

Постанова Іменем України 17 березня 2020 року м. Київ справа № 530/1720/16-ц провадження № 61-40149св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - приватне підприємство «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2018 року у складі судді Ординської Т. В., ВСТАНОВИВ: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія»), третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним. Позовна заява мотивована тим, що ПП «Агроекологія» підробило договір оренди земельної ділянки від 16 січня 2008 року, згідно якого ОСОБА_1 надав в оренду відповідачу земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 4,65 га, для ведення товарно сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, строком на 25 років. Позивач зазначає, що у графі «орендодавець» вказано його прізвище, ім`я та по батькові і стоїть підпис, який не схожий на той, яким він розписується. Вказує, що такий договір оренди він не підписував. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ним та ПП «Агроекологія» в особі директора Лубенця В. П. 16 січня 2008 року. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним відмовлено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник ПП «Агроекологія» Мельников Д. О. подав апеляційну скаргу. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2018 року апеляційну скаргу представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д. О. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокажастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсиним повернуто особі, яка її подала. Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що до апеляційної скарги, поданою Мельниковим Д. О. від імені ПП «Агроекологія», як представником за довіреністю, не було додано та матеріали справи не містили доказів на підтвердження того, що Мельников Д. О. здійснює адвокатську діяльність та уповноважений представляти інтереси заявника, як адвокат. Короткий зміст вимог касаційної скарги У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду, ПП «Агроекологія»посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції. Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її з суду першої інстанції. У жовтні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала касаційну скаргу Касаційна скарга мотивована тим, що ПП «Агроекологія» на виконання приписів процесуального закону, надало апеляційну скаргу з відповідними копіями та доказами сплати судового збору, яку в порядку самопредставництва юридичної особи підписав керівник ПП «Агроекологія» генеральний директор Лук`яненко Г. В . Повноваження генерального директора на підписання апеляційної скарги вбачаються з матеріалів справи, оскільки в матеріалах справи перебуває витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням повноважень Лук`яненка Г. В , а тому суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала. Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов Фактичні обставини справи, встановлені судами У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним. Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Школьного В .А. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним відмовлено. Ухвалою Зіньківського районного суду від 16 травня 2018 року у задоволенні заяви представника ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д. О. про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним відмовлено. 15 червня 2017 року від ПП «Агроекологія» на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року. Встановлено, що вказана апеляційна скарга підписана від імені ПП «Агроекологія» Мельниковим Д. О., на підтвердження своїх повноважень який надав копію довіреності від 29 грудня 2017 року. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що Мельников Д. О. здійснює адвокатську діяльність та уповноважений представляти інтереси заявника, як адвокат. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2018 року апеляційну скаргу представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д. О. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокажастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсиним повернуто особі, яка її подала. 2.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Касаційна скарга ПП «Агроекологія» задоволенню не підлягає. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Відповідно до частини третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. Встановлено, що подана апеляційна скарга підписана від імені відповідача ПП «Агроекологія» - Мельниковим Д . О., який надав копію довіреності від 29 грудня 2017 року на підтвердження своїх повноважень Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідних положень» ЦПК України вказано, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України. Відповідно до частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1та статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України). Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню. Провадження у цій справі відкрито ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)». Враховуючи те, що провадження у вказаній справі було розпочато після 30 вересня 2016 року, представництво сторін у апеляційній інстанції має здійснюватися адвокатами. Категорія справи відповідно до частини другої статті 60 ЦПК України не є такою, представництво у якій допускається на підставі довіреності. Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Апеляційна скарга подана Мельниковим Д. О. , від імені ПП «Агроекологія», як представником за довіреністю, при цьому до апеляційної скарги не додано та матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що Мельников Д. О. здійснює адвокатську діяльність та уповноважений представляти інтереси заявника, як адвокат. У Єдиному реєстрі адвокатів України відомості про Мельникова Д. О. відсутні. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Повертаючи апеляційну скаргу особі, яка її подала, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що апеляційна скарга подана Мельниковим Д. О. від імені ПП «Агроекологія», як представником за довіреністю, підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог статті 357 ЦПК України. Зі змісту статей 185, 357 ЦПК України вбачається, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Доводи касаційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм процесуального права і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін. Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» залишити без задоволення. Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2018 року залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді: С. Ф. Хопта Є. В. Синельников В. В. Шипович