Ухвала КЦС ВС № 686/29647/18

Ухвала 16 березня 2020 року м. Київ справа № 686/29647/18 провадження № 61-14913св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О., учасники справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1», відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Левада - 2012», розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 липня 219 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Костенка А. В., Спірідонової Т. В., ВСТАНОВИВ: У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» (далі - ТОВ «Агропартнер-1») звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області), ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Левада - 2012» (далі - ФГ «Левада - 2012») про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права. Позов обґрунтований тим, що між ним та Хмельницькою районною державною адміністрацією 01 серпня 2008 року укладено договір оренди земельних ділянок № 344 , за яким товариство прийняло в строкове платне користування із земель державної власності строком на 10 років земельні ділянки загальною площею 70,00 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Миколаївської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. Договір зареєстровано в Хмельницькому районному відділі Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 06 серпня 2008 року № 040874300002. З часу укладення договору по час звернення до суду позивач користувався земельною ділянкою та використовував її для товарного сільськогосподарського виробництва. 19 квітня 2016 року ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області видано наказ № 22-9169-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку площею 2,00 га кадастровий номер 6825084800:03:007:0014 для ведення особистого селянського господарства шляхом приватизації за рахунок безоплатного права. Ця ділянка знаходиться в межах ділянки, орендованої позивачем за договором оренди від 01 серпня 2008 року № 344. 12 травня 2016 року ОСОБА_1 зареєстрував право власності на цю земельну ділянку у державному реєстрі речових прав. 24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 та ФГ «Левада-2012», уклали договір оренди землі, за яким земельна ділянка площею 2,0 га кадастровий номер 6825084800:03:007:0014 передана в оренду ФГ «Левада-2012» строком на 49 років. 02 листопада 2016 року право оренди ФГ «Левада-2012» зареєстровано в реєстрі речових прав, номер запису 17318476. 09 квітня 2017 року позивачеві стало відомо про порушення його права, оскільки ГУ Держгеокадастр у Хмельницькій області розпорядився земельною ділянкою на свій розсуд, без відома орендаря. Позивач звернувся з позовом про захист порушеного права, оскільки належно виконуючи договірні зобов`язання за договором оренди № 344, вважав договір автоматично поновленим та продовжував користуватися земельною ділянкою. Однак ГУ Держгеокадастру в порушення статті 116 Земельного кодексу, статті 9 Закону України «Про оренду землі», відчужив земельну ділянку, не припинивши право користування позивача. Укладений правочин щодо оренди землі з ФГ «Левада-2012» є нікчемним з підстав порушення публічного порядку (статті 203, 228 ЦК України). З урахуванням уточнених позовних вимог, ТОВ «Агропартнер-1» просило визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 19 квітня 2016 року № 22-9169-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17318476 від 02 листопада 2016 року щодо земельної ділянки кадастровий номер 6825084800:03:007:0014. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2019 року позов задоволено частково; визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 19 квітня 2016 року № 22-9169-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»; відмовлено у задоволенні позову в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17318476 від 02 листопада 2016 року щодо земельної ділянки кадастровий номер 6825084800:03:007:0014; вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на час видачі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області наказу від 19 квітня 2016 року № 22-9169-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» були порушені права ТОВ «Агропартнер-1» як орендаря земельної ділянки за договором оренди земельних ділянок від 01 серпня 2008 року № 344, загальною площею 70,00 га, оскільки на неї накладається земельна ділянка площею 2,00 га, кадастровий номер 6825084800:03:007:0014, відносно якої було затверджено спірний проект землеустрою, а тому такий підлягає скасуванню. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 листопада 2016 року, індексний номер 17318476 щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6825084800:03:007:0014, суд першої інстанції виходив із того, що право або інтерес позивача, який вважає себе орендарем земельної ділянки, може бути порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність права оренди іншої особи. Разом із тим, рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію, а тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права оренди. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту свого порушеного права. Відмовляючи у задоволенні позову в цій частині, судом першої інстанції враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18 (провадження № 12-184гс18). Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2019 року в частині задоволення позову та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; в решті рішення суду залишено без змін; вирішено питання про розподіл судових витрат. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає змісту порушеного права та не буде ефективним інструментом для його відновлення, оскільки на день подання позову будь-яке речове право позивача на спірну земельну ділянку відсутнє, а тому у разі визнання незаконним та скасування рішення ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 19 квітня 2016 року № 22-9169-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», ТОВ «Агропартнер-1» не поновить своє право на оренду земельної ділянки. У касаційній скарзі, поданій у серпні 2019 до Верховного Суду ТОВ «Агропартнер-1», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що судове рішення апеляційного суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. ТОВ «Агропартнер-1» звернулось до суду за захистом свого порушеного права орендаря земельної ділянки площею 30,00 га, яка ним використовується на підставі договору оренди, та яку у 2016 року ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області розділено на 15 ділянок та передано у власність шляхом приватизації фізичним особам, однією з яких є ОСОБА_1 . Зазначає, що захищає своє порушене право з 20 вересня 2017 року, коли подало до Господарського суду Хмельницької області позовну заяву про визнання незаконними наказів ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, проте, у зв'язку з правовим висновком, зробленим Великою Палатою Верховного Суду, товариство змушено було подати новий позов до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у зв'язку з суб'єктним складом сторони спору - наявністю у спорі фізичної особи. Вказує, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки, встановивши факт порушення прав товариства, яке полягало у відчуженні земельної ділянки зі складу орендованих земель у період дії договору без згоди орендаря, мав би застосувати статтю 19 Конституції України, статті 13, 21 ЦК України, частину четверту статті 9 Закону України «Про оренду землі», тому що орендар у свою чергу в законний спосіб мав право на поновлення договору оренди на новий строк. ТОВ «Агропартнер-1» продовжує користуватись земельною ділянкою і досі, намірів припинити землекористування у зв`язку з порушенням його прав органом державної влади немає. Суд апеляційної інстанції дійшов висновків про порушення прав товариства, натомість не маючи на меті застосувати вищевказані норми матеріального права, поклав в основу судового рішення власне припущення про те, що у випадку задоволення позовних вимог товариство не поновить свого права. Вказує, що сам факт закінчення дії договору оренди не свідчить про фактичне припинення дії права користування земельною ділянкою, яка обробляється товариством та за яку сплачується орендна плата. Також відсутній факт приймання-передачі земельної ділянки з оренди, яка знаходиться у фактичному користуванні ТОВ «Агропатрнер-1», що відомо усім сторонам справи. Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції. Указана справа надійшла до Верховного Суду. У вересні 2019 року ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області надіслали до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргуТОВ «Агропатрнер-1». Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року справу № 320/5724/17 (касаційне провадження № 61-38116св18) за позовом ОСОБА_2 до головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання права користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 08 травня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06 серпня 2019 року вказану цивільну справу № 320/5724/17 (провадження № 14-385цс19) прийнято до розгляду. Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах. Так, у справі, яка передана на розгляд до Великої Палати Верховного Суду, порушено питання щодо застосування частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки існують суперечності у висновках касаційних судів у складі Верховного Суду щодо необхідності повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися своїм переважним правом щодо продовження договору оренди земельної ділянки та автоматичною пролонгацією договору оренди земельної ділянки у разі, якщо він продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачує орендну плату. У справі, яка переглядається, заявник вказує, що якщо орендар продовжує використовувати земельну ділянку після закінчення дії договору оренди земельної ділянки без відповідного повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом, то такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Тобто, вбачається, що вирішення справи, яка переглядається можливе лише після розгляду справи № 320/5724/17 Великою Палатою Верховного Суду. Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції. Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17 (провадження № 14-385цс19). Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Зупинити касаційне провадження у справі № 686/29647/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Левада - 2012» про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права,, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 липня 219 року до закінчення розгляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17 (провадження № 14-385цс19). Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко В. С. Жданова В. О. Кузнєцов