Ухвала КЦС ВС № 585/2683/19

Ухвала 16 березня 2020 року м. Київ справа № 585/2683/19 провадження № 61-1428св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Гулька Б. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» (далі - ДУ «Роменська ВК (№ 56)) про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції. Призначено підготовче засідання на 17 вересня 2019 року на 09 год. 50 хв., за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, 14, про що повідомлено учасників справи. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору відмовлено. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Витребувано з ДУ «Роменська ВК (№ 56) засвідчену копію Журналу обліку вхідної кореспонденції установи за липень та вересень 2016 року, а також за березень 2017 року. Доручено ДУ «Роменська ВК (№ 56) організувати проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 . Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Євтюшенкової В. І. відмовлено. Провадження у справі зупинено. Справу передано канцелярії суду для вирішення питання автоматичного перерозподілу справи для визначення судді для розгляду питання про відвід судді Євтюшенкової В. І. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Євтюшенкової В. І. відмовлено. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Роз`яснено позивачеві право звернення до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2019 року разом із запереченнями на ухвали цього ж суду від 18 липня 2019 року, від 17 вересня 2019 року та від 24 вересня 2019 року залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, а також роз`яснено наслідки їх невиконання. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2019 року разом із запереченнями на ухвали цього ж суду від 18 липня 2019 року, від 17 вересня 2019 року та від 24 вересня 2019 року визнано неподаною і повернуто заявнику. У січні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2019 року, від 17 вересня 2019 року, від 24 вересня 2019 року, від 24 жовтня 2019 року та ухвали Сумського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року, від 17 грудня 2019 року, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 31 січня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2019 року, ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2019 року, ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2019 року, ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2019 року та ухвали Сумського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції, відмовлено. Відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько