Постанова Дніпровський апеляційний суд № 183/6776/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3812/20 Справа № 183/6776/19 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. за участю секретаря Черкас Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд іншого суду, - В С Т А Н О В И Л А : Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю на розгляд до Зарічного районного суду м.Суми (а.с. 15-16). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 23 грудня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 19-21). Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 2-4). У відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Встановлено, позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . За відомостями Відділу реєстрації місця проживання управління «ЦНАП у м.Суми» місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12). За п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає цивільну справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Встановивши, що позивач та відповідач зареєстровані у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно адміністративно-територіального поділу м.Суми відноситься до Зарічного району, суд першої інстанції на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України дійшов обгрунтованого висновку про передачу справи на розгляд Зарічному районному суду м.Суми. Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується із нормами процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є безпідставними, оскільки і позивач, і відповідач зареєстровані у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 . Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків судового рішення та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року залишити без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Головуючий суддя Судді