Ухвала КЦС ВС № 484/3208/14-ц

Ухвала 13 березня 2020 року м. Київ справа № 484/3208/14-ц провадження № 61-2529ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Кузнєцова В. О. від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, ВСТАНОВИВ: 04 лютого 2020 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій він просить стягнути з державного виконавця Крецу Б. М. 100 000,00 грн. Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 10 березня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення наявних у ній недоліків. Заявникові слід було подати касаційну скаргу у новій редакції, яка б за формою та змістом відповідала б вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), виклавши її текст державною мовою, уточнивши вимоги до суду касаційної інстанції відповідно до його повноважень, визначених статтею 409 ЦПК України, зазначивши, які саме судові рішення ним оскаржуються, враховуючи вичерпний перелік судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню, визначений статтею 389 ЦПК України, а також вказавши в чому полягає неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Крім того, ОСОБА_1 необхідно було вказати у касаційній скарзі: найменування суду касаційної інстанції; повне та чітке найменування усіх інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання; надати до суду копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, докази, що підтверджують дату отримання копії рішення суду апеляційної інстанції, за наявності, а також документ про сплату судового збору у порядку та розмірі, визначених Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У разі пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, заявникові слід було навести підстави для поновлення цього строку, надавши належні та достатні докази на підтвердження поважності причин його пропуску. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 07 лютого 2020 року отримано заявником 25 лютого 2020 року. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». 10 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід судді Кузнєцова В. О., яка обґрунтована тим, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцова В. О. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Доводи заяви про відвід судді Кузнєцова В. О. по своїй суті є незгодою ОСОБА_1 з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Верховного Суду Кузнєцову В. О., то у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, УХВАЛИВ : Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Кузнєцова В. О. від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця визнати необґрунтованою. Заяву про відвід судді Кузнєцова В. О. передати на вирішення іншому судді. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. О. Кузнєцов