Постанова 4804 № 266/414/18

22-ц/804/663/20 266/414/18 П О С Т А Н О В А Іменем України Єдиний унікальний номер 266/414/18 Номер провадження 22-ц/804/663/20 11 березня 2020 року місто Маріуполь Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Лопатіної М.Ю. суддів Баркова В.М., Биліни Т.І. за участю секретаря Сікори М.М. сторони: позивач ОСОБА_1 відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2019 року, ухвалене у складі судді Курбанової Н.М., повний текст якого складений 23 грудня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,- В С Т А Н О В И В: У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, уточнивши який, просив про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за неякісний товар, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 16 жовтня 2017 року він придбав в магазині "ДЖСМ КЛУБ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , планшет серії НОМЕР_1 за ціною 1622 грн. Приблизно через один місяць експлуатації планшет став працювати з перебоями, а саме відключатись, а через кілька днів взагалі перестав працювати. У зв`язку з цим, в кінці листопада 2017 року він здав планшет в сервісний центр магазину "ДЖСМ КЛУБ", де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі: ФОП ОСОБА_2 ) для встановлення причин відмови в роботі планшета і його ремонту. Через декілька днів в сервісному центрі йому повідомили, що причиною несправності планшету є попадання в нього вилоги, а тому він не має право на гарантійний ремонт та зобов`язаний оплатити вартість ремонту товару у сумі 350 грн. Після чого на його прохання планшет був відправлений у сервісний центр «Gratis ltd», що знаходиться у місті Києві, який також йому відмовив у гарантійному ремонті, з огляду на порушенням ним правил експлуатації товару, що підтверджується виявленими слідами впливу вологи на елементах плати. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив розірвати договір купівлі-продажу планшету серії N353377083940788, укладений між ним та відповідачем та стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь вартість придбаного товару у сумі 1622 грн., неустойку в сумі 908,32 грн., витрати на правову допомогу та моральну шкоду в сумі 10000 грн. Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Розподілено судові витрати, стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на проведення комплексної комп`ютерно-технічної та товарознавчої експертизи в розмірі 9043,20 грн. Не погодившись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що місцевим судом надана неналежна оцінка письмовим доказам у справі, зокрема акту дефектовки, яким були встановлені дефекти придбаного ним товару, довідці авторизованого сервіс-центру № 1712-6696 про проходження ремонту планшета, копії декларації про відповідність планшету вимогам технічного регламенту. Крім того, висновки суду про те, що ним був придбаний мобільний телефон «Nomi corse» суперечать матеріалам справи, так як він придбав планшетний комп`ютер Nomi С070010 Corsa. Також, вважає, що суд не звернув увагу на те, що проведена в ході розгляду справи експертиза не змогла встановити причину несправності планшету, а тому, з нього були безпідставно стягнуті витрати, пов`язані з проведенням цієї експертизи. Відповідач не скористалась своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу. В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник відповідача адвокат Лисов В.Л. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржене рішення суду відповідає зазначеним вимогам закону. Згідно ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. За вимогами ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі: Закон), який є спеціальним Законом, що регулює відносини між споживачем та продавцем товару, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець, згідно з ч. 1 ст. 6 цього Закону, зобов`язаний передати споживачеві. Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені ст. 8 Закону. Так, ч. 1 ст. 8 Закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Істотний недолік, як встановлює п. 12 ст.1 Закону - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених нижче ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. У частині чотирнадцять статті 8 Закону визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Отже, підставою для задоволення вимог про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому. Таким чином саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця, що відповідає висновку, висловленому Верховним Судом у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 559/388/17, провадження № 61-30670св18 Судом першої інстанції встановлено, що позивач в магазині "ДЖСМ КЛУБ" за адресою: м. Маріуполь, вул. Соборна, б. 5, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 , придбав мобільний телефон «Nomi corse» за ціною 1622 грн. з гарантійним терміном заводу-виробника 12 місяців, що підтверджується товарним чеком та гарантійним талоном (а.с. 4). Товарний чек є підтвердженням того, що між сторонами був укладений усний договір про якість, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція; сплативши кошти за придбаний товар, покупець підтвердив свою згоду, що придбав товар належної якості. Згідно з декларацією про відповідність ПП «Укртранслогистика» з додатком № 1 від 07 червня 2017 року, радіотелефон систем стільникового зв`язку торговельної марки «Nomi» відповідає вимогам технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, а також нормативним документам, застосування яких є доказом відповідності пристрою вимогам зазначеного технічного регламенту (а.с. 187-188). Відповідно до акту дефектовки магазину "ДЖСМ КЛУБ", «Nomi» N353377083940788, має дефект, встановлений в ході перевірки: не включається, було попадання вологи, потертості, подряпини, комплектування повне, прохання виписати акт про відмову у сервісному обслуговуванні (а.с. 8). Згідно з квитанцією № 1528653 від 07 грудня 2017 року, за замовленням ОСОБА_1 , прийнятий планшет «Inomi corsa» НОМЕР_1 , вид ремонту: гарантійний, заявлена несправність: самовільно відключався, через час перестав включатися (а.с. 5). Відповідно до довідки авторизованого сервіс-центру «Gratis ltd» № 1712-6696 про проходження ремонту «Nomi» N353377083940788, несправність зі слів клієнта: не включається, вимога клієнта: усунути заявлений дефект. Дефекти корпусу до ремонту: потертий, подряпаний, вм`ятини, зчіси на корпусі. Причина виявлена сервіс-інженером, повернення без ремонту з вини клієнта, механічне пошкодження. В гарантійному обслуговуванні відмовлено, у зв`язку з порушенням правил експлуатації, виявлено сліди впливу вологи на елементах плати. Апарат опечатаний пломбами. Дата закінчення ремонту 09 січня 2018 року (а.с. 6). Згідно з висновком комплексної судової комп`ютерно-технічної та товарознавчої експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 3262-3275 від 02 серпня 2019 року, виходячи з виявлених дефектів, причинами несправності планшетного комп`ютера торгівельної марки «Nomi» моделі С070010, ІМЕІ N353377083940788 є вплив рідини і відпаяна батарея від системної плати. В ході дослідження конструктивних особливостей, технічної документації та інформації з сайту виробника планшетного комп`ютера торгівельної марки «Nomi» моделі С070010, ІМЕІ 353377083940788, експертом виявлена відсутність захисту від попадання вологи. Тому в наслідок конструктивних особливостей даного планшету в нього може потрапляти волога. Виходячи з дослідження питань, експертом встановлено, що акумуляторна батарея була відпаяна від основної плати та наявний факт впливу вологи, але, встановити внаслідок чого виникла дана несправність планшетного комп`ютера торгівельної марки «Nomi» моделі С070010, ІМЕІ 353377083940788 не представляється можливим, тому що неможливо встановити хронологію впливу на досліджуваний планшет. Виявлені дефекти досліджуваного планшетного комп`ютера торгівельної марки «Nomi» моделі С070010, ІМЕІ 353377083940788, а саме: значні потертості на корпусі, подряпини, пилове забруднення та у верхніх вуглах дві тріщини - свідчать про тривалу експлуатацію виробу; акумуляторна батарея відпаяна від основної плати - свідчить про механічне втручання; стікер-індикатор вологи червоного кольору, сліди впливу вологи на елементах плати - свідчать про вплив вологи на деталі внутрішньої частини об`єкту дослідження. Встановлені дефекти, які стали причиною втрати якості товару в частині потрапляння вологи, не є гарантійним випадком та їх усунення за гарантійним зобов`язанням про здійснення безоплатного ремонту неможливе, відповідно до діючого законодавства (а.с.156-172). Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, обґрунтовано входив з того, що підстави для розірвання договору купівлі-продажу планшетного комп`ютера та стягнення його вартості відсутні з огляду на те, що недоліки проданого товару виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення останнім правил користування, що підтверджується слідами впливу вологи на елементах плати. При цьому місцевий суд дійшов правильного висновку, що споживач не довів наявність істотного дефекту продукції, що є його обов`язком. Також суд правильно вважав решту позовних вимог ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони мають похідний характер від вимог про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом було неправильно встановлено, що позивачем був придбаний мобільний телефон, а не планшетний комп`ютер, оскільки згідно висновку експертизи, проведеної в рамках даної справи, придбаний ОСОБА_1 планшетний комп`ютер або електронний планшет - збірне поняття, яке включає різні типи електронних пристроїв з сенсорним екраном та призначений для використання в якості телефонного апарату. Посилання позивача на те, що суд не дав належної оцінки акту дефектовки (а.с.8), з якого вбачається, що дефекти придбаного ним планшету були встановлені в ході передпродажної перевірки, а не після придбання ним товару, не є спроможними, оскільки це протирічить встановленим обставинам справи, в тому числі поясненням самого ОСОБА_1 , який як в позовній заяві, так і в ході розгляду справи посилався на те, що планшет став працювати з перебоями через місяць експлуатації, а потертості подряпини виникли в ході користування планшетом. Також необґрунтованими є твердження ОСОБА_1 про те, що суд безпідставно узяв до уваги як доказ довідку авторизованого сервіс-центру № 1712-6696 про проходження ремонту планшета (а.с 6), незважаючи на те що клієнтом, згідно з текстом цієї ж довідки, зазначена інша особа. Вказаний доказ утримує в собі унікальний ідентифікаційний номер планшету, що говорить про належність викладеної інформації в цьому документі саме до товару, придбаного позивачем. В ході розгляду справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що проданий позивачу товар відповідав вимогам по якості, що було підтверджено продавцем копією декларації про відповідність ПП «Укртранслогистика» з додатком № 1 від 07 червня 2017 року, згідно з якою радіотелефон систем стільникового зв`язку торговельної марки «Nomi» відповідає вимогам технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, а також нормативним документам, застосування яких є доказом відповідності пристрою вимогам зазначеного технічного регламенту (а.с. 187-188). Відсутність оригіналу даної декларації в матеріалах справи, у зв`язку з тим, що виробник видає лише копії таких документів реалізаторам продукції, не є підставою для того, щоб ставить під сумнів відповідність поданої копії та не брати її до уваги, а тому доводи скаржника і в цій частині безпідставні. Суд першої інстанції, з урахуванням вимог ч.ч.1-3 ст. 141 ЦПК України, обґрунтовано поклав витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на позивача, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є також необгрунтованими. При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що дана експертиза не встановила, що недоліки виникли після передачі йому планшету внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування, не узгоджуються з експертним висновком. Доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції був зобов`язаний під час ухвалення оскарженого рішення вирішити питання про повернення йому планшетного комп`ютера не відповідають вимогам ст. 264 ЦПК України, зі змісту якої вбачається, що вирішення питання щодо речових доказів не входить в перелік питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення. Порядок повернення речових доказів передбачений ст. 99 ЦПК України. Інші доводи апеляційної скарги є також необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов`язує можливість прийняття судового рішення щодо скасування або зміни оскарженого рішення суду. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду, обґрунтовано викладені в мотивувальній частині оскарженого судового рішення. При вирішенні даної справи судом першої інстанції правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам. За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції - залишити без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374,375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду, за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав, протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текс постанови складений 16 березня 2020 року. Судді: