Постанова 4805 № 279/6484/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №279/6484/19 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П. Категорія 18 Доповідач Коломієць О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді: Коломієць О.С. суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б. розглянувши у місті Житомирі в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 279/6484/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 січня 2020 року, яка постановлена суддею Коваленко В.П. в м. Коростені в с т а н о в и в : У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором позики. 11 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення даного позову. Обґрунтовувала її тим, що відповідач на даний час ніде не працює, заробляє на життя випадковими заробітками, безвідповідально відноситься до виконання обовязків за договором позики. Тому з метою забезпечення виконання рішення суду, просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу житловий будинок АДРЕСА_1 . Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку з не сплатою судового збору. Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що вимоги ухвали від 12.12.2019 року нею були виконані в повному обсязі, про що свідчить квитанція від 20.12.2019 року про сплату судового збору на суму 768,40 грн, яка була направлена на адресу суду через відділення пошти 22.12.2019 року. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Разом із позовною заявою була також подана заява про забезпечення позову. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2019 рокупозовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з тих підстав, що вона подана без додержання вимог, встановлених ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. Цього ж числа, судом також була винесена ухвала про залишення заяви про забезпечення позову без руху через несплату судового збору в розмірі 384,20 грн. Копію вказаної ухвали позивач ОСОБА_1 отримала 18 грудня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.8). З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 20.12.2019 року було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 768,40 грн., про що свідчить ксерокопія квитанції від 20.12.2019 року, яка була направлена на адресу суду через відділення пошти та отримана працівником суду 24.12.2019 року (а.с.12,13). Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Постановляючи 08 січня 2020 року ухвалу про повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не усунула недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 12.12.2019 року, тобто не сплатила судовий збір за подання заяви про забезпечення позову. Колегія суддів часткового погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Статтею 151 ЦПК України встановлено зміст і форму заяви про забезпечення позову. Так, цією статтею передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, серед іншого, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, оскільки заявником до заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 384,20 грн., суд першої інстанції обґрунтовано повернув її заявнику, що не перешкоджало ОСОБА_1 звернутись до суду повторно. Разом з тим, залишення заяви про забезпечення позову без руху з підстав не сплати судового збору з посиланням на положення ст. ст. 175, 177 ЦПК України та повернення заяви на підставі ч.7 ст. 185 ЦПК України у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду, нормами процесуального законодавства не передбачено, однак вказані дії суду не призвели до неправильного вирішення даного питання. Отже підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні. Крім того, рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2020 року позов ОСОБА_1 було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на її користь несплачену суму боргу за договором позики в розмірі 70 000 грн. Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і на законність оскаржуваного судового рішення не впливають. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 січня 2020 року- без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий: Судді: