Ухвала КАС ВС № 440/4727/19

УХВАЛА 17 березня 2020 року Київ справа №440/4727/19 адміністративне провадження №К/9901/7251/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Дашутіна І. В., суддів - Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М., перевіривши касаційну скаргу Лубенського міського голови Грицаєнка Олександра Петровича на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі №440/4727/19 за позовом Лубенського міського голови Грицаєнка Олександра Петровича до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа - Виконавчий комітет Лубенської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови, - у с т а н о в и в : Лубенський міський голова Грицаєнка О. П. звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа - Виконавчий комітет Лубенської міської ради, в якому просив: визнати протиправною постанову головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л. В., винесеної у ВП 59587210 від 06 серпня 2019 року про накладення штрафу на Лубенського міського голову Грицаєнка О. П. у розмірі 3400,00 грн; скасувати постанову головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л. В., винесеної у ВП 59587210 від 06 серпня 2019 року про накладення штрафу на Лубенського міського голову Грицаєнка О. П. у розмірі 3400,00 грн. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено. У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Обговоривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом. Відповідно до частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Статтями 280, 281, 287, 288 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України. У свою чергу, стаття 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. З матеріалів касаційної скарги вбачається, що спір у цій справі виник у відносинах з приводу рішення органу державної виконавчої служби. За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики. Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм. Касатор зазначає, що вирішення даної справи матиме фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, проте доказів того, що існує різна практика з цього питання не надає. Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні. На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у х в а л и в : Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Лубенського міського голови Грицаєнка Олександра Петровича на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі №440/4727/19 за позовом Лубенського міського голови Грицаєнка Олександра Петровича до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа - Виконавчий комітет Лубенської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач І. В. Дашутін Судді Н. М. Мартинюк Ж. М. Мельник-Томенко