Постанова 4857 № 1.380.2019.003698

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 лютого 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.003698 пров. № 857/13816/19 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Судової-Хомюк Н.М., суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І. за участі секретаря судового засідання Хітрень О.Ю., представник позивача : Cтець Р.Я. представник відповідача : Дорош А.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Стеця Ростислава Ярославовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД БЕСТ» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року про залишення заяви про збільшення витрат на професійну допомогу без розгляду у справі № 1.380.2019.003698 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД БЕСТ» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу,- суддя в 1-й інстанції Кравців О.Р., час ухвалення рішення 12 год. 57 хв., місце ухвалення рішення - м. Львів, дата складання повного тексту рішення 26.11.2019,- В С Т А Н О В И В: 22.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД БЕСТ» (далі ТзОВ «ЗАХІД БЕСТ», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, (далі - ГУ ДФС у Львівській області, відповідач) та із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.08.2019 за вх. №29662 /а.с.71-72/, просило визнати протиправним та скасувати наказ №3250 від 29.05.2019 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «ЗАХІД БЕСТ» та визнати протиправним та скасувати наказ №4260 від 17.07.2019 «Про поновлення терміну проведення перевірки». Рішенням Львіського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Львівській області №3250 від 29.05.2019 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТЗОВ «ЗАХІД БЕСТ». Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Львівській області № 4260 від 17.07.2019 «Про поновлення терміну проведення перевірки». Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД БЕСТ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області судові витрати у виді судового збору у сумі 3842 грн. 00 коп.. 08.11.2019 за вх. № 41492 від представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД БЕСТ» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі №1.380.2019.003698 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши, що при винесенні рішення від 09.10.2019 судом не вирішено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат до вказаної заяви долучено копії письмових доказів їх понесення. 22.11.2019 представник позивача подав заяву про збільшення витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму витрат 13400,00 грн.. Представник позивача зазначав, що документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу не могли бути надані раніше під час судового розгляду справи, оскільки у зв`язку з арештом рахунків ТзОВ «ЗАХІД БЕСТ» та ліміту ПДВ товариство не мало змогу здійснити оплату, просив поновити строк на подання цих документів. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання документів - відмовлено. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення залишено без розгляду. Суд зокрема дійшов висновку, що докази про понесення витрат на професійну правничу допомогу не були подані до судових дебатів, заяви про неможливість їх подання до закінчення судових дебатів від позивача не надходило, а тому суд врахував і п`ятиденний строк після ухвалення рішення, оскільки заяву подано майже через місяць після ухвалення судового рішення у справі, а саме 08.11.2019, тобто з очевидним пропуском строку, передбаченого ч. 7 ст.139 КАС України. Не погодившись із ухвалою суду, адвокатом Стець Ростиславом Ярославовичем, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД БЕСТ» подано апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зокрема покликається на те, що розгляд справи № 1.380.2019.003698 судом першої інстанції було призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні, з викликом сторін. Звертає увагу суду на те, що оскільки судові дебати не проводяться за правилами спрощеного позовного провадження, прдставник позивча не мав змоги подати будь-які докази або заяви щодо судових витрат. Також вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано відмовив в клопотанні про поновлення строку на подання докумнтів, оскільки не врахував ту обставину, що згідно ухвали Личаківського районного суду м. Львова арештовано ліміти ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД БЕСТ», що створило умови, за яких здійснення господарської діяльності виявилось неможливим. Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Таким чином, витрати на правничу допомогу є судовими витратами у справі. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Приписами ч.7 ст.139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Таким чином, чинним законодавством передбачено відповідний строк, протягом якого особа може звернутись до суду із заявою щодо стягнення витрат, які вона сплатила у зв`язку із розглядом справи. Частинами 3, 4, 5 статті 143 КАС України деталізовано порядок прийняття судом рішення щодо судових витрат, а саме: якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Аналіз зазначених процесуальних норм свідчить, що Кодексом визначено умову стягнення судових витрат, щодо яких сторона не має можливості надати докази до прийняття рішення по суті позовних вимог - це обов`язкове повідомлення стороною відповідний суд до закінчення дебатів по справі про наявність судових витрат, які сторона сплатила, проте не може надати докази на час прийняття рішення по суті позовних вимог, або які сторона сплатить за результатами розгляду справи. Суд першої інстанції вірно визначив, що відсутність при спрощеному провадженні судових дебатів, а лише пояснень через незначну складність справи не може бути підставою для порушення подання такої заяви. Зокрема з матеріалів справи встановлено, що представник позивача був присутній в судовому засіданні 09.10.2019, однак не повідомив суд першої інстанції про наявність додаткових судових витрат позивача на правничу допомогу за результатами розгляду справи, не надавав доказів сплати витрат на правничу допомогу. Тобто, не повідомив суд першої інстанції, що сторона сплатила або має сплатити після розгляду справи витрати, пов`язані з правничою допомогою. Слід зазначити, що відповідно до наявних в матеріалах справи доказів понесених позивачем витрат щодо розгляду справи в суді першої інстанції Львівський окружний адміністративний суд вирішив питання щодо понесених судових витрат та стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області судові витрати у виді судового збору у сумі 3842 грн. 00 коп. на користь позивача. Недодержання процесуальної умови - обов`язкового повідомлення суду про наявність витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів по справі, - унеможливлює задоволення заяви представника позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правничу допомогу. Як встановлено з матеріалів справи, докази, які підтверджують витрати на правову допомогу були надані разом із заявою про ухвалення додаткового рішення 08.11.2019, тобто з пропуском строку її подання, враховуючи дату розгляду справи 09.10.2019. Отже, колегія суддів зазначає, що після відкриття провадження і під час розгляду справи, від позивача до суду не надходило жодної заяви, про неможливість надання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат на правничу допомогу. З огляду на викладене,колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що заявником пропущено строк подання доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, передбачений ч. 7 ст. 139 КАС України, а відтак висновок про те, що таку заяву слід залишити без розгляду є вірним. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить. Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають. Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 322, 325, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року про залишення заяви про збільшення витрат на професійну допомогу без розгляду у справі № 1.380.2019.003698 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк судді М. А. Пліш Т. І. Шинкар Повне судове рішення складено 17.03.2020 у зв`язку із перебуванням головуючого судді на листку непрацездатності.