Постанова 4852 № 160/4754/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 17 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4754/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року (суддя Златі С.В.) у справі №160/4754/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2019р. по справі № 160/4754/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнати протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) щодо відмови в здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії з 01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), збільшивши розмір пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років стажу його роботи, у відповідності до ч. 2 ст. 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, забезпечивши при цьому виплату збільшеної пенсії не менш, ніж по день фактичного розрахунку та з урахуванням вже виплачених доплат за понаднормовий стаж ОСОБА_1 . Вказане рішення суду набрало законної сили 01.08.2019 року. 09.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення в якій просить роз`яснити, що розмір виплачуваної пенсії ОСОБА_1 після перерахунку за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року по справі № 160/4754/19 не може бути меншим, ніж розмір виплачуваної пенсії ОСОБА_1 , який буде в момент безпосередньо перед виконанням та здійснення перерахунку за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року по справі № 160/4754/19. Крім цього ОСОБА_1 просив роз`яснити, що за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року по справі № 160/4754/19 перерахунок пенсії з 01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , з урахуванням збільшення розміру пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років стажу роботи, у відповідності до частини другої статті 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, забезпечивши при цьому виплату збільшеної пенсії не менш, ніж по день фактичного розрахунку та з урахуванням вже виплачених доплат за понаднормовий стаж, слід здійснювати без урахування внесених Законом України №2148-УІІІ від 03 жовтня 2017 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій змін до частини 2 статті 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Заява про роз`яснення рішення фактично обгрунтована тим, що відповідач, виконуючи у майбутньому рішення суду, не правильно розтлумачить норму чинного законодавства, зокрема статтю 56 Закону №796-ХІІ, яка була змінена законодавцем у другій половині 2017 року. ОСОБА_1 зазначав, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області застосовує в аналогічних справах редакцію частини 2 статті 56 Закону №796-ХІІ, яку вигідно Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та не вигідно пенсіонерам як ліквідатором чорнобильської катастрофи. Крім того відповідачем порушуються соціальні права, що полягають у зменшеному виплачу вальному розмірі пенсії після виконання рішення суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції фактично виходив з того, що рішення суду, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , є зрозумілим та окремого роз`яснення не потребує. При цьому суд зазначив те, що порушені заявником питання фактично стосуються зміни судового рішення, що є неприпустимим з огляду на положення ст..254 КАС України. Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення його заяви про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскільки у спірному випадку існує значна ймовірність неправильного виконання судового рішення, то у суду існували правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення. З цього ж приводу скаржник наводить свою позицію щодо можливого неправильного виконання відповідачем судового рішення, з огляду на зміни, які відбулися у чинному законодавстві. Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, виходив з того, що зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2019р. не вбачається того, що його текст викликає труднощі для розуміння, суть рішення є зрозумілою та не двозначною. В заяві про роз`яснення судового рішення вбачається, що позивачем перед судом фактично порушено питання роз`яснення способу виконання відповідачем рішення суду, а саме в частині того, які ж норми права повинен застосувати відповідач при перерахунку позивачу пенсії. Тобто, порушене відповідачем питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку ст.254 КАС України. При цьому, слід зазначити те, що у рішенні суду чітко визначені норми права на підставі яких відповідач зобов`язаний зробити перерахунок пенсії, період, з якого слід зробити такий перерахунок та порядок виплати сум перерахованої пенсії. Також порушені заявником питання виходять за межі обставин, які досліджувалися судом під час розгляду справи по суті, оскільки не були визначені позивачем в якості підстав заявленого позову, а тому роз`яснення судового рішення, у спосіб, на якому наполягає позивач, фактично призведе до зміни судового рішення, що є неприпустимим з огляду на положення ст..254 КАС України. При цьому слід зазначити те, що у разі неправильного, на думку позивача, виконання відповідачем судового рішення може бути підставою для оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, у порядку ст.383 КАС України. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2019р. На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст..ст.316, 321, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі №160/4754/19 без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст судового рішення складений 17.03.2020р. Головуючий - суддя Я.В. Семененко суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк