Постанова Київський апеляційний суд № 361/7368/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Унікальний номер справи № 361/7368/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1556/2020Головуючий у суді першої інстанції - Радзівіл А.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі: суддя-доповідач Нежура В.А., судді Коцюрба О.П., Сержанюк А.С., секретар Шебуєв Д.А., за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Медвідя О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, В С Т А Н О В И В: У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «АРКС» про стягнення з відповідача страхового відшкодування збитків завданих пошкодженням автомобіля. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2019 відкрито провадження у даній справі (а.с. 48). В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «АРКС» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду до Подільського районного суду м. Києва. Вказує, що за правилами ч. 2 ст. 27 ЦПК України позов повинен розглядатися судом за місцезнаходженням страхової компанії, а твердження позивача про визначення підсудності справи за місцем заподіяння шкоди, є помилковим, оскільки відповідач не є завдавачем шкоди. (а.с. 65-66). 21.12.2019 через канцелярію Київського апеляційного суду надійшов відзив від позивача. В якому зазначено, що подана апеляційна скарга ПрАТ «СК «АРКС» є надуманою і підлягає відхиленню, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін. В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, та просив її задовольнити. Позивач та його представник заперечували проти поданої апеляційної скарги та просили її відхилити. Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що дана справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Колегія суддів вважає, що такий висновок судді відповідає матеріалам справи та ґрунтується на нормах процесуального права. З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2019 між позивачем та АТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є ПрАТ «СК «АРКС», укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 082а9зда, предметом якого є майнові інтереси позивача, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням i розпорядженням належним йому на праві приватної власності автомобілем LAND ROVER RANSE ROVER SPORT д.н.з. НОМЕР_1 . 21.06.2019 в с. Пухівка Броварського району Кшвської області iз застрахованим автомобілем стався страховий випадок - пошкодження скла панорамного даху автомобіля (тріщина скла), виявлене ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_1 . Пошкодженням автомобіля було завдано матеріальний збиток в poзмірі 123 630,10 грн. В той же день, позивачем в телефонному режимі було повідомлено відповідача про страховий випадок. Згідно рахунку-фактури СТО ТОВ «Віннер ЛЦКА» № 1002751 від 27.06.2019 та Акту огляду транспортного засобу для заміни скла панорамного даху застрахованого автомобіля необхідна заміна, згідно номенклатури запасних частин,- механізм люка в зборі, в яке входить скло даху, а вартість ремонту складає 121 431,70 грн. За гарантійним листом № 6209/12ЦВ вщ 17.07.2019 страховик повідомив СТО ТОВ «Віннер ЛЦКА» про згоду на перерахування страхової виплати лише в poзмipi 69 700,00 грн. ОСОБА_1 було направлено претензію, на яку листом від 17.09.2019 № 8127 страховик повідомив позивача про перерахування за ремонт автомобіля до СТО ТОВ «Віннер ЛЦКА» лише 5% від страхової суми встановленої договором оскільки, не подано документів компетентних органів, що підтверджують настання страхового випадку. Зазначив, що для відновлення ТЗ необхідна заміна механізма люка в збopi i що це є іншим випадком ніж пошкодження скла, про який відображено у п. 28.6 договору, а тому при розрахунку суми страхового відшкодування їм застосовано п. 28.7 договору. Так як страховиком здійснено перерахування коштів на рахунок СТО лише частини суми страхового відшкодування в poзмipi 69 700,00 грн., позивачем було здійснено доплату різниці між завданими збитками в розмірі 53 930,10 грн. Подаючи позовну заяву до Києво-Святошинського районного суду Київської області, позивач посилався на ч. 5 ст. 28 ЦПК України, згідно якої позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. У преамбулі Закону України «Про страхування» зазначено, що він регулює відносини у сфері страхування і спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. У статті 2 Закону України «Про страхування» визначено, що страховиками, які мають право здійснювати страхову діяльність на території України, є, зокрема, фінансові установи, які створені у формі акціонерних, повних, командитних товариств або товариств з додатковою відповідальністю згідно із Законом України "Про господарські товариства", з урахуванням того, що учасників кожної з таких фінансових установ повинно бути не менше трьох, та інших особливостей, передбачених цим Законом, а також одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності. Згідно статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії. Відповідно до положень ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Аналіз вказаних норм свідчить про те, що договір страхування - це договір про фінансову послугу, а відтак позивач є споживачем послуг, які надає ПрАТ «СК «АРКС», і мав правові підстави для звернення до суду у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 28 ЦПК України. Враховуючи те, що діяльність страховика підпадає під визначення послуги і виконавця, що містяться в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», то у разі, якщо договір страхування спрямований на задоволення особистих потреб застрахованої фізичної особи, такі правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» в частині, не врегульованій спеціальним законом. Такий висновок стосується й договорів майнового страхування, де страхувальниками є фізичні особи, а відносини спрямовані на захист особистих майнових інтересів страхувальника або іншої особи, що визначена у договорі, шляхом задоволення майнової потреби страхувальника, яка виникає або може виникнути після настання певних подій. Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не є завдавачем шкоди позивачу, а відтак даний спір не може розглядатися судом за місцем заподіяння шкоди, колегія суддів вважає необґрунтованими. Виходячи із змісту ч. 5 ст. 28 ЦПК України, підсудність позову про захист прав споживача може пред`являтися до суду за місцем заподіяння споживачу шкоди. При цьому, вказана норма процесуального права не визначає, що це шкода, яка завдана у результаті деліктних правовідносин. У ЦК України не визначається поняття «шкода». Однак, аналіз норм ЦК України свідчить, що законодавець застосовує поняття «шкода» при завданні знецінених майнових і немайнових благ, а поняття «збитки» - лише при завданні майнових втрат. Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що страхове відшкодування - це відшкодування, завданих споживачу страхових послуг, збитків. Про це свідчать також і умови договору добровільного страхування наземного транспорту, який укладено сторонами, пунктом 29 якого сторони погодили порядок визначення розміру збитку та умови виплати страхового відшкодування. Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування завданих йому пошкодженням автомобіля збитків, позивач є споживачем послуг, які надає відповідач, суддя першої інстанції правомірно відкрив провадження у справі за місцем заподіяння позивачу шкоди. Доводи апеляційної скарги, що даний позов повинен розглядатися за місцем знаходження відповідача відповідно до ст. 27 ЦПК України, колегія суддів вважає безпідставними, так як відповідно до положень ст. 28 ЦПК України підсудність даної справи визначається за вибором позивача, зокрема, за місцем заподіяння позивачу шкоди. Питання про стягнення з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на правову допомогу, судом апеляційної інстанції не розглядається, оскільки розподіл судових витрат між сторонами проводиться після повного та всебічного розгляду справи. При апеляційному розгляді справи порушень норм процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено. Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - залишити без задовольння. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду. Повний текст складено 23 січня 2020 року. Суддя-доповідач В.А. Нежура Судді О.П. Коцюрба А.С. Сержанюк