Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/31033/19

Справа № 127/31033/19 Провадження № 33/801/141/2020 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В. Доповідач: Нагорняк Є. П. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 березня 2020 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В. справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - в с т а н о в и в : Постановою судді Вінницького міського суду від 27 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 10 листопада 2019 року о 00:40 год. в м. Вінниці по вул. М. Шимка, 2, керував транспортним засобом Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на промені світла, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду відмовився у медичній установі, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Р.В. ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 . Вимоги мотивовані тим, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог закону, зокрема у відсутності свідків, відсутності підпису у протоколі ОСОБА_1 , відсутності відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом, крім того, посвідчення водія у нього не вилучалось та не застосовано тимчасове затримання транспортного засобу, на що суд першої інстанції не звернув увагу та розглянув справу формально. Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Огородника В.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши її доводи та матеріали справи, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, базується на всебічно, повно і об`єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка. Так, про доведеність вини ОСОБА_1 свідчать, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 167986, складений з дотриманням вимог ст.ст. 254 256 КУпАП ( а.с. 2), висновок КП ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду № 3064 від 10.11.2019, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан сп`яніння, від підпису відмовився (а.с.4), рапорт інспектора поліції Цирканюка Я., згідно якого під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (а.с. 5). Відповідно до п.12 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Таким чином, інспектор поліції діяв відповідно до вищезазначеної Інструкції, а тому вважати протокол про адміністративне правопорушення незаконним підстав немає. Щодо адміністративного стягнення, то воно відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Керуючись ст.294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В. залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 без зміни. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Є.П. Нагорняк