Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/6865/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/6865/19 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 50 Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Галацевич О.М., суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю., з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/6865/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа ОСОБА_2 , про визначення розміру заборгованості по аліментам, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, постановлену 14 січня 2020 року суддею Слюсарчук Н.Ф. у м. Житомирі, в с т а н о в и в : У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, у якому просила визначити розмір заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_2 за період з 23.04.2013 по 25.02.2019 у справі № 295/6170/13-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , 2011 року народження, у виконавчому провадженні №338770796, яке перебуває у Відділі державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби територіального управління юстиції в Житомирській області. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги послалась на відсутність визначених законом підстав для залишення позову без розгляду. Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 Кашапової В.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. За змістом ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Главою 7 розділу І ЦПК України визначено, що судові виклики та повідомлення здійснюються судовими повістками про виклик та судовими повістками-повідомленнями. Порядок вручення судових повісток визначено ст. 130 ЦПК України. За змістом ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в судові засідання, призначені на 28.10.2019 та 14.01.2020 ОСОБА_1 не з`явилася. Разом з тим, докази, які підтверджують належне повідомлення позивача чи його представника про дату, час та місце судового розгляду, який відбувся 14.01.2020, у матеріалах справи відсутні. Отже, вважати, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, який відбувся 14.01.2020, не можна. Тому, у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду. Враховуючи, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, скасовує таку ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 січня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді Повний текст постанови складений 16 березня 2020 року.