Ухвала КАС ВС № 316/1538/18(ЗП/0840/195/18)

УХВАЛА 16 березня 2020 року Київ справа №316/1538/18(ЗП/0840/195/18) адміністративне провадження №К/9901/6980/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Тацій Л.В., суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року по справі № 316/1538/18(ЗП/0840/195/18) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - УСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення, в якому, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, просила: - скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області від 28 липня 2017 року про відміну з липня 2017 року призначення позивачу державної житлової субсидії на період з травня 2017 року по квітень 2018 року; - скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області від 02 січня 2018 року про не призначення позивачу державної житлової субсидії на наступний період; - зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області поновити протиправно порушене право позивача на отримання державної житлової субсидії на період з травня 2017 року по квітень 2018 року і на наступний період; - відшкодувати в повному обсязі витрати на оплату житлово-комунальних послуг з травня 2017 року по день вирішення справи в судовому порядку. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року по справі № 316/1538/18 - скасовано, прийняти нове рішення. Позов задоволено частково. Скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області від 28 липня 2017 року про відміну з липня 2017 року призначення ОСОБА_1 житлової субсидії на період з травня 2017 року по квітень 2018 року. Скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області від 02 січня 2018 року про не призначення ОСОБА_1 житлової субсидії на наступний період. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 житлової субсидії з травня 2017 року по квітень 2018 року та наступний період. В решті позову відмовлено. Вважаючи постанову такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач подав касаційну скаргу відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яку зареєстровано у Верховному Суді 11 березня 2020 року. За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі колегією суддів встановлено таке. Предметом розгляду в цій справі є оскарження рішень Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області від 28 липня 2017 року про відміну з липня 2017 року призначення ОСОБА_1 житлової субсидії на період з травня 2017 року по квітень 2018 року та від 02 січня 2018 року про не призначення ОСОБА_1 житлової субсидії на наступний період. Таким чином, спір у даній справі виник з приводу оскарження фізичною особою рішення та дій суб`єкта владних повноважень щодо призначення пільг. Колегія суддів перевірила наведені в касаційній скарзі обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження у справі, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про наступне. Частиною 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини 1 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Як вбачається з тексту судового рішення суду першої інстанції, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження. Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України. Згідно частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. За змістом пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. Таким чином, справа в силу пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України віднесена до справ незначної складності. Судові рішення, ухвалені у справах незначної складності, підлягають касаційному оскарженню у виключних випадках, виключний перелік яких передбачений підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої інстанції та апеляційної інстанції обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а» - «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовча практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, непоодинока кількість справ з подібними позовними вимогами, відсутність ознак, які роблять цю касаційну скаргу відмінною від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі № 316/1538/18(ЗП/0840/195/18, як у справі незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Таким чином, оскільки оскаржувані судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні і обґрунтування щодо їх наявності не наведено, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити. Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в ухвалі щодо неприйнятності у справі Азюковська проти України (Azyukovska v. Ukraine) від 09 жовтня 2018 року (заява № 26293/18), в якій заявником оскаржувалась відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, Суд вказав, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 257, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, - УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року по справі № 316/1538/18(ЗП/0840/195/18) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Тацій Л.В. Суддя Рибачук А.І. Суддя Стеценко С.Г.