Постанова 4813 № 506/17/19

Номер провадження: 22-ц/813/5623/20 Номер справи місцевого суду: 506/17/19 Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л. Доповідач Цюра Т. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.03.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: Головуючого: Цюри Т.В., Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М., За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 10 січня 2020 року про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягорлик" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, - В С Т А Н О В И В: У січні 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягорлик" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 10 січня 2020 року клопотання представника відповідача задоволено. Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягорлик» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставлено наступні запитання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі орендодавець у договорі оренди землі б/н від 19 лютого 2008 року, укладеного між СВК «Ягорлик» та ОСОБА_1 , що зареєстрований у Красноокнянському районному відділі Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» запис в Державному реєстрі земель від 03.09.2009 року №040952600129 самим ОСОБА_1 чи іншими особами?

2. Якщо підпис виконано самим ОСОБА_1 , то чи не виконано даний підпис у договорі оренди землі б/н від 19 лютого 2008 року, укладеному між СВК «Ягорлик» та ОСОБА_1 , що зареєстрований у Красноокнянському районному відділі Одеської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» запис в Державному реєстрі земель від 03.09.2009 року №040952600129 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? Для проведення експертизи надано оригінал договору оренди землі б/н від 19 лютого 2008 року та порівняльний матеріал. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 10 січня 2020 року про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, справу повернути для розгляду по суті в суд першої інстанції. На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягорлик" не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До суду апеляційної інстанції з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Спічак В.О. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягорлик" до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Заслухавши пояснення , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке. Задовольняючи клопотання представника відповідача про призначення по справі повторної судово почеркознавчої експертизи, районний суд виходив з того, що є сумніви у достатній кваліфікації експерта, виходячи із стажу роботи останнього, відповідності його освіти, а також відповідному використанні саме рекомендованої Наказом МЮУ літератури згідно з Переліком науково-технічної та довідкової літератури, що використовується при проведенні почеркознавчої та авторознавчої експертизи. Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного. Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 11.04.2019 року призначено по справі судово почеркознавчу експертизу (Том І: а.с. 108-109). 20.11.2019 року матеріали цивільної справи повернулися разом з висновком експерта №19-2866 судово почеркознавчої експертизи (Том І: а.с. 129-135). Однак, 19.12.2019 року до суду від представника ТОВ "Ягорлик" надійшло клопотання, відповідно до якого останній просив призначити по справі повторну судово почеркознавчу експертизу, у зв`язку із тим, що на його думку, експерт, який проводив вищевказану експертизу, недостатньо кваліфікований /стаж роботи менше 1 року/, освіта експерта /педагогічна/, а тому не є відповідною, як визначено ст.10 ЗУ « Про судову експертизу», а також при проведенні експертизи експерт використовувала літературу, яка не входила до затвердженого переліку рекомендованої літератури. Крім того, експерт не відповіла на всі поставлені запитання. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Отже, за змістом даної норми повторна експертиза може бути призначена виключно за наявності однієї із наступних обставин: 1) висновок експерта буде визнано необґрунтованим; 2) висновок експерта буде визнано таким, що суперечить іншим матеріалам справи; 3) висновок експерта викликає сумніви в його правильності або їх сукупності. Призначаючи повторну експертизу, суд не послався в ухвалі на жодну із викладених обставин, які дають підстави для цього та не мотивував таке рішення, зокрема не вказав в ухвалі, що визнає висновок судово почеркознавчої експертизи № 19-2866 необґрунтованим та з яких міркувань, як і не вказав про визнання цього висновку таким, що суперечить іншим матеріалам справи та яким саме, або не вказав про сумніви у його правильності. У оскаржуваній ухвалі суд лише зазначив, що погоджується із позицією відповідача в частині його сумнівів у достатній кваліфікації експерта, виходячи із стажу роботи останнього, відповідності його освіти, а також відповідному використанні саме рекомендованої Наказом МЮУ літератури згідно з Переліком науково-технічної та довідкової літератури, що використовується при проведенні почеркознавчої та авторознавчої експертизи. Разом з тим, апеляційний суд не може погодитися із висновком районного суду про те, що під час проведення експертизи, експертом під час дослідження не використано спеціальну літературу, оскільки такий висновок не відповідає дійсності та обставинам викладеним безпосередньо в тексті експертного дослідження № 19-2866 виконаного експертом Буценко В.В. ОНДІСЕ. Так відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 30 липня 2010 року № 1722/5 «Про затвердження переліків рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз», затвердженого наказом Міністерства юстиції України затверджено переліки рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз (в залежності від виду експертизи). Тобто під час проведення експертизи рекомендується використовувати літературу саме з цього переліку. Як вбачається з тексту експертизи (а.с. 131) експертом були використані зокрема наступна наукова технічна література в тому числі з вказаного переліку: 1.ОСОБА_2 . Предмет судебного почерковедения и задачи экспертизы / ОСОБА_2 , ОСОБА_3 // Судебно-почерковедческая экспертиза. Ч. 1. - М.: Юридическая литература, 1971. - С. 12-37, що відповідає пункту 25 Переліку науково-технічної та довідкової літератури, що використовується при проведенні почеркознавчої та авторознавчої експертиз, вищевказаного Наказу Міністерства юстиції України від 30 липня 2010 року № 1722/5 та відповідно - пункт 3 розділу «Використаної літератури» під час експертного дослідження № 19-2866 виконаного експертом Буценко В.В. ОНДІСЕ; 2.Справочные данные, используемые при криминалистических исследованиях материалов документов. - М.: ВНИИСЭ, 1987, що відповідає пункту 59 Переліку науково-технічної та довідкової літератури, що використовується при проведенні почеркознавчої та авторознавчої експертиз вищевказаного Наказу Міністерства юстиції України від 30 липня 2010 року № 1722/5 та відповідно пункт 7 переліку пункт 3 розділу «Використаної літератури» під час експертного дослідження №19-2866 виконаного експертом Буценко В. В. ОНДІСЕ; 3.Разработка примерных формулировок исследовательской части заключения при решении наиболее сложных и неординарных почерковедческих задач на основе создания банка почерковедческих экспертиз / ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ін. - О.: ОНИИСЭ, 1996. П.22 Переліку науково-технічної та довідкової літератури, що використовується при проведенні почеркознавчої та авторознавчої експертиз вищевказаного Наказу Міністерства юстиції України від 30 липня 2010 року № 1722/5 та відповідно пункт 7 переліку пункт 3 розділу «Використаної літератури» під час експертного дослідження № 19-2866 виконаного експертом Буценко В.В. ОНДІСЕ. З урахуванням вищевикладеного, висновки районного суду є необґрунтованими, оскільки під час проведення експертизи, експерт ОСОБА_6 використовувала зокрема науково-технічну та довідкову літератури визначену відповідним наказом Міністерства юстиції України від 30 липня 2010 року № 1722/5 «Про затвердження переліків рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз». Крім того, не заслуговують на увагу і твердження суду щодо сумнівів у достатній кваліфікації експерта ОНДІСЕ ОСОБА_6 . Так, відповідно до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо - кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. У доводах апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ОСОБА_7 ОНДІСЕ - має вищу освіту освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, відповідну підготовку та отримала кваліфікацію судового експерта з спеціальності «Дослідження почерку та підписів» ще в 2018 році зі строком дії до 2020 р, (на момент проведення експертизи стаж роботи більше року). Дані твердження ТОВ "Ягорлик" не спростовані. Окрім того, заслуговують на увагу суду і доводи апелянта про те, що згідно із Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» визначено, що 1.6. Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Зокрема зоною обслуговування Київського наукового дослідного інституту судових експертиз є: м.Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницка, Черкаська і Чернігівська області. З огляду на вищевикладене, проведення експертизи в даному закладі суперечить зонам регіонального обслуговування, а тому призначення експертизи в м. Київ суперечить вказаному наказу. Водночас суд не дав оцінки запереченням позивача про те, що висновок експертів є повним, обґрунтованим і не потребує повторного дослідження. Слід зазначити, що в оскаржуваній ухвалі суду не наведено жодних належних підстав, відповідно до вимог ч.2 ст.113 ЦПК України, для призначення у даній справі саме повторної судово почеркознавчої експертизи, як їх і не наведено в заявленому клопотанні. Таким чином, доводи апелянта є частково обґрунтованими та заслуговують на увагу, через що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню із постановленням нової про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Ягорлик" про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи. Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 10 січня 2020 року - скасувати. Прийняти постанову. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягорлик" про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягорлик" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення складено 12.03.2020 року. Головуючий Т.В. Цюра Судді: О.С. Комлева С.М. Сегеда