Постанова 4811 № 454/3174/19

Справа № 454/3174/19 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В. Провадження № 33/811/99/20 Доповідач: Гуцал І. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Чернявського Руслана Івановича на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 13 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в : постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 13 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 22 листопада 2019 року, о 02:40 год., в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху на вул. Героїв УПА, 58 в м. Сокаль Львівської області керував автомобілем марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Не погоджуючись з рішенням судді місцевого суду, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Чернявський Р.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 13 січня 2020 року та закрити справу стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова судді місцевого суду є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, оскільки ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував та знаходився біля будинку № 58 на вул. Героїв УПА у м. Сокаль без транспортного засобу. Працівники поліції ОСОБА_1 в момент керування транспортним засобом не зупиняли, що в судовому засіданні підтвердив інспектор поліції. ОСОБА_1 був затриманий особами, які назвали себе активістами. В судовому засіданні працівник поліції вказав, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом було зафіксовано на відео активістами, які в судове засідання за викликом суду для їх допиту не з`явились. Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №105069 від 22 листопада 2019 року складений у відсутності свідків, про що зазначено у даному протоколі. Зазначає, що працівники поліції не пропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, а насильно, разом із невідомими особами, доставили ОСОБА_1 проти його волі в Сокальську ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, представник зазначає, що ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, у разі настання яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. У даній ситуації самого факту зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 не було, оскільки він таким не керував та в момент, коли до нього підійшли поліцейські, був без автомобіля та пішки йшов до під`їзду. Поліцейські безпідставно доставили пішохода в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності свідків. Зазначає, що всупереч вимогам п.п. 2.8 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735, якою передбачено складові направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, таке направлення взагалі не було оформлене. Крім того, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, автомобіль нікому не був переданий, оскільки останній вказаним автомобілем не керував та доступу до нього не мав.З урахуванням наведеного, вважає постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 13 січня 2020 року необ`єктивною, ухваленою всупереч вимог закону та просить таку скасувати. Особа, яка прит ягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представник адвокат Чернявський Р.І. належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, проте на розгляд апеляційної скарги не з`явилися, тому вважаю за можливе провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що така не підлягає задоволенню. Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та стверджуються сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів. Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105069 від 22.11.2019 року; рапортом інспектора СРПП № 3 ПП Сокальського ВП Павук А.М. від 22.11.2019 року на ім`я начальника Сокальського ВП, згідно якого інспектор доповів про те, що 22 листопада 2019 року, о 02 год. 04 хв., надійшло повідомлення із служби 102 про те, що в м. Сокаль на вул. Героїв УПА, 58, водій автомобіля марки «БМВ», р.н. НОМЕР_1 , можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння; даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 листопада 2019 року, згідно яких ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Таким чином, наявними у справі доказами стверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому не допустив порушення Правил дорожнього руху, то такі не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції та не заслуговують на увагу, вважаються такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи. Ураховуючи вищенаведене, суддя місцевого суду обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення і наклав стягнення з урахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення. З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и в : постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 13 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника - адвоката Чернявського Руслана Івановича - без задоволення. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Гуцал І.П.