Постанова 4801 № 127/32346/19

Справа № 127/32346/19 Провадження № 33/801/188/2020 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В. Доповідач: Сало Т. Б. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 березня 2020 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Антонюка Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. Не погодившись із вказаною постановою, адвокат Антонюк Я.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що справу розглянуто у його відсутність; судом не було допитано його про події, які мають значення для правильного вирішення справи, а також не допитано свідків; він не керував транспортним засобом за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки про існування постанови ОСОБА_1 стало відомо від працівників патрульної поліції Вінницької області під час перевірки документів 02.02.2020, а 03.02.2020 після укладення угоди про правову допомогу здійснено запит про отримання копії постанови. Оскільки копію постанови суду ОСОБА_1 отримано 11.02.2020, тому строк на подання апеляційної скарги пропущений із поважних причин та підлягає поновленню. Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, апеляційний суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. Відповідно до ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено. З матеріалів справи слідує, що постанову Вінницьким міським судом Вінницької області прийнято 29.01.2020, у судовому засіданні ОСОБА_1 присутнім не був (а.с.16). Копію постанови направлено на адресу ОСОБА_1 30.01.2020 (а.с.17). ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стверджує, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 11.02.2020, однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання копії постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2020. Враховуючи, що визначений ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції (з урахуванням вихідних днів) сплив 10.02.2020, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови та незначений сплив часу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, оскільки скаргу подано 14.02.2020, з метою забезпечення конституційного права особи на оскарження судового рішення, про яке стверджується в рішеннях Європейського суду з прав людини, апеляційний суд прийшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2020 пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника Юрковського І.Г., апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №200648 від 26.11.2019, складеного лейтенантом поліції Зеліським О.В., 26.11.2019 о 00 год 30 хв в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 107, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку проводився «ВОНД» Соціотерапія», висновок позитивний 1,93 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2). У підпункті а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №200648 від 26.11.2019 (а.с.2), висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із зазначенням результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3), а також рапортом лейтенанта поліції Зеліським О.В. (а.с.4). Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, а повідомлення про призначення судового розгляду йому не вручалися не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки він не позбавлений можливості під час апеляційного перегляду справи захищатись та доводити свою невинуватість. Однак, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання до апеляційного суду. З матеріалів справи слідує, що у протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 зазначено с.Агрономічне, вул. 8-го березня,

26. Судові повістки про призначення справи до розгляду (на 12.12.2019, 24.12.2019, 10.01.2020, 22.01.2020, 29.01.2020) відправлялися за вказаною в протоколі адресою. В матеріалах справи наявний поштовий конверт, який повернувся на адресу суду із відміткою пошти «причини повернення: не проживає» (а.с.14). Разом з тим, адреса, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначена самим апелянтом в апеляційній скарзі. ОСОБА_1 був обізнаний про те, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилася справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Неотримання судових повісток, на думку апеляційного суду, свідчить про свідоме ухилення ОСОБА_1 від участі в розгляді справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності шляхом закриття в подальшому справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності. Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не опитав його з приводу подій, які мають значення для правильного вирішення справи, а також свідків відхиляються апеляційним судом, оскільки він не зазначив, що саме він бажав пояснити, про які обставини справи бажає вказати, які б вплинули на результат розгляду адміністративної справи по суті. У протоколі про адміністративне правопорушення будь-яких пояснень ОСОБА_1 не зазначив. Крім того, ОСОБА_1 не зазначив, які саме свідки повинні були бути допитані, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ним не зазначені. Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом за обставин, які вказані в протоколі, взагалі є незрозумілими по своїй суті, тому надати оцінку таким доводам неможливо. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано фактичні обставини справи, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, постановив: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т.Б. Сало