Постанова 4814 № 534/1762/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 534/1762/18 Номер провадження 22-ц/814/460/20Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 березня 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді Панченка О.О., суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П., за участю секретаря Філоненко О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції з Обухівським районним судом Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Куц Т.О., повний текст складено дата не вказана, у справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оскарження постанови про перевірку законності виконавчого провадження, - В С Т А Н О В И В : ОПИСОВА ЧАСТИНА Зміст позовних вимог У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в якому просив: - визнати результати службового розслідування, яке провела виконуюча обов`язки начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Тітова Ю.М. незаконними; - визнати дії виконуючої обов`язки начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Тітової Ю.М. незаконними та такими, що направлені на приховування правопорушень службових осіб Горішньоплавнівського МВ ДВС для уникнення їх від відповідальності, передбаченої Законом; - визнати дії головного державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по неналежному повідомленню ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП № 56389934 від 14.05.2018 та про виклик до державного виконавця на 23.05.2018 р. незаконними; - визнати дії головного державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по нарахуванню заборгованості зі сплати аліментів за період із січня 2012 по квітень 2018 незаконними; - визнати дії головного державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по винесенню постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.05.2018 незаконними; - визнати дії головного державного викоавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по винесенню постанов від 22.05.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії незаконними; - визнати дії головного державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по внесенню відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників незаконними; - визнати дії головного державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по примусововому проникненню до житла (в якому ОСОБА_1 був зареєстрований) в період із 16.05.2018 по 18.07.2018р. незаконними; - винести окрему ухвалу стосовно порушення законодавства посадовими особами Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, яке містить ознаки кримінального правопорушення. Позов мотивовано тим, що він не міг своєчасно дізнатися про винесення постанови про перевірку законності виконавчого провадження, оскільки Горішньоплавнівським МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області направляються лити, на адресу за якою він, на даний час, не проживає. Вказує, що про зміну місця проживання, органи виконавчої служби він повідомляв. Позивач вважає, що постанова від 29.10.2018 року винесена в.о. начальника Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Тітовою Ю.М. містить завідомо неправдиву інформацію. Вказує, що державний виконавець ОСОБА_2 порушив порядок повідомлення сторін виконавчого провадження, передбачений ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не направив на його адресу рекомендованим листом постанову про відкриття виконавчого провадження № 56389934, виклик боржника на 23.05.2018 р. ним також не було своєчасно отримано. Зазначає, що державний виконавець ОСОБА_3 Д ОСОБА_4 Є. не мав вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла, в якому був зареєстрований позивач, тому вважає дії виконавця, щодо спроби проникнути до житла, незаконними, здійсненими в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що ОСОБА_2 не мав жодних підстав для нарахування заборгованості по аліментам за період 01.01.2012 по 10.05.2015, оскільки ОСОБА_5 не просила стягувати з нього аліменти за минулий час. Крім того, державний виконавець ОСОБА_6 в постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, зазначив стягнення із заробітної плати 70 % замість 50 % до моменту погашення заборгованості. Вказаними діями державний виконавець порушив порядок звернення стягнення на заробітну плату, передбачений ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження». Також вважає, що постанови державного виконавця Улозовського Д.Є. від 22.05.2018 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії є незаконними. Вважає, що державний виконавець не мав права вносити відомості в реєстр боржників про нього як боржника. Вважає, що при вчиненні виконавчих дій по виконавчому провадженню № 56389934, державний виконавець Улозовський Д.Є. допустив порушення чинного законодавства, що носять систематичний характер, та які, як вважає позивач, дають підстави підозрювати його у зловживанні службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для себе та для третіх осіб. Через протиправні дії головного державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. його було позбавлено можливості працювати за попереднім місцем роботи в ПАТ «Київгаз» в м. Києві. При перевірці дій державного виконавця Улозовського Д.Є. під час здійснення ним виконавчого провадження № 56389934, виконуюча обов`язки начальника Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області Тітова Ю.М. в своїй постанові зазначила, що ОСОБА_2 виніс вмотивовані постанови і вчинив ще ряд виконавчих дій у відповідності із законом. Вважає, що ОСОБА_7 внесла до своєї постанови завідомо неправдиві відомості. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2019 року провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 щодо визнання дій головного державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по винесенню постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження божника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 22.05.2018 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги Не погодившись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить визнати оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням та в супереч закону, скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд, в порушення вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України, закриваючи провадження у справі, врахував ухвали постановлені Комсомольським міським судом Полтавської області від 19.07.2019 року та від 31.07.2019 року, які в матеріалах справи відсутні. Апелянт вважає, що суд розглянув його скаргу на дії та рішення посадової особи органу державної виконавчої служби, з порушення вимог ст. ст. 2, 450 ЦПК України. Зазначає, що ухвала Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.07.2019 року, на яку посилається суд, на момент постановлення оскаржуваної ухвали, законної сили не набрала, оскільки була оскаржена Курило О.В. до суду апеляційної інстанції. Звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є дії та рішення державних виконавців, які були вчинені останніми в рамках виконавчого провадження № 56389934, а предметом спору у справах, на ухвали в яких посилався суд першої інстанції, - є дії та рішення державних виконавців в рамках виконавчого провадження № 57115844. Вищезазначене є підставою для скасування оскаржуваної ухвали на направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного висновку. Встановлені обставини справи Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.07.2019р. скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Тітової Ю.М., та скасовано постанову начальника Горішньоплавнівського відділу ДВС Тітової Ю.М. про встановлення щодо ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.07.2019 скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії заступника начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Поривай М.М. Скасовано постанови про встановлення щодо ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві полювання, про встановлення щодо ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, про встановлення щодо ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 , місцевий суд виходив з того, що спір ОСОБА_1 і Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, щодо визнання дій державного виконавця по винесенню постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії незаконними, уже розглядався між тими самими учасниками, з того самого предмету і з тих самих підстав, і вирішений судом ухвалами Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.07.2019р. та від 31.07.2019 р. Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись виходячи з наступного. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Пунктом 3 частини 1 ст. 255 ЦПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комсольського міського суду Полтавської області від 19 липня 2019 року скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Визнано неправомірними дії начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Тітової Ю.М. та скасовано постанову начальника Горішньоплавнівського відділу ДВС Тітової Ю.М. від 21 травня 2019 року про встановлення щодо ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Зобов`язано начальника Горішньоплавнівського відділу ДВС Тітову Ю.М поновити порушені права ОСОБА_1 . Вищезазначена ухвала місцевого суду від 19.07.2019 року, на яку посилався суд, на момент постановлення ухвали від 22.10.2019 року, законної сили не набрала, оскільки була оскаржена Курило О.В. до суду апеляційної інстанції. Окрім того, предметом оскарження у справі № 2-3358/10 була постанова начальника Горішньоплавнівського відділу ДВС Тітової Ю.М. від 21 травня 2019 року про встановлення щодо ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Постановляючи ухвалу про часткове закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , з підстав визначених п. 3 ч. 1 ст 255 ЦПК України, суд першої інстанції уваги не звернув, що ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.07.2019 року, задоволено скаргу ОСОБА_8 та визнано неправомірними дії заступника начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Поривай М.М. при винесенні постанов від 12.06.2019 року про встановлення щодо ОСОБА_1 , тимчасового обмеження у праві полювання, тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощенною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, тоді як у даній справі позивач звернувся з позовом, в якому, просив визнати дії головного державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. при винесенні постанов від 22.05.2018 року незаконними, що не є тотожним у розумінні ст. 255 ЦПК України. Суд звертає увагу, що ухвали, на які суд посилався закриваючи провадження у справі, постановлені судом в порядку розгляду скарги поданої стороною виконавчого провадження в порядку визначеному Розділом VII ЦПК України, тоді як у даній справі подано позов. На вказані обставини, суд першої інстанції належної уваги не звернув, формально цитуючи положення п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України не дав оцінку тому, що сторони по справах не є тотожними, а також предмет оскарження є різним. Відповідно до ст. 374 ч.1 п.6 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно ст. 379 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За вказаних обставин, ухвала суду першої інстанції як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, з направлення справи до місцевого суду для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.3,4, 382, 383 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2019 року - скасувати. Справу в частині вимог ОСОБА_1 , щодо визнання незаконними дій головного державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по винесенню постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження божника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 22.05.2018р. направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвала оскарження не підлягає. Повний текст постанови складено 12 березня 2020 року. Головуючий суддя О.О. Панченко Судді Т.В. Одринська В.П. Пікуль