Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/2672/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 18 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 340/2672/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В., суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі №340/2672/19 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому просив: - визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу № 861 від 15.08.2014 р. "Про надзвичайну подію за участю інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград при УМВСУ ОСОБА_1 та покарання винних" в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ; - визнати незаконним та скасувати наказ № 281 о/с від 22.08.2014 р. про звільнення ОСОБА_1 за п. 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС; - зобов`язати відповідачів поновити капітана міліції ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ; - зобов`язати відповідачів виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 22.08.2014 р. по день виконання рішення суду; - зобов`язати відповідачів - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області виплатити ОСОБА_1 10000 грн. в відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року адміністративний позов повернуто позивачу на підстав п.1 ч.4 ст. 169 КАС України. Ухвалу суду мотивовано тим, що позивач у визначений судом строк не усунув недоліки позовної заяви. Не погодившись з судовим рішенням , позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, внаслідок наступного. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення з позовною заявою. Надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, який обліковується з дати отримання вищезазначеної ухвали. Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу позивача, та 14 листопада 2019 року на адресу суду повернувся конверт зі зазначенням причин не вручення кореспонденції «інші причини». Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно вимог ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зокрема не виконано вимоги ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року. Оскільки згідно приписів КАС України, недоліки позовної заяви повинні бути усунуті у строк, який встановлений судом, тому суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачеві, з дотриманням приписів процесуального законодавства. Доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції не було враховано додану до адміністративного позову заяву про поновлення процесуального строку колегія суддів розцінює критично, оскільки Кіровоградськім окружним адміністративним судом в ухвалі від 01 листопада 2019 року було надано оцінку доводам позивача, наведеним в заяві про поновлення процесуального строку та наведено підстави їх неприйняття. Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Керуючись статтями 311, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі №340/2672/19 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий - суддя С.В. Чабаненко суддя С.Ю. Чумак суддя І.В. Юрко