Постанова 4851 № 520/7034/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 березня 2020 р.Справа № 520/7034/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Макаренко Я.М., Суддів: Старосуда М.І. , Мінаєвої О.М. , за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В. представника позивача Тарасенко О.М. представника відповідача Зекової С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., м. Харків, повний текст складено 16.10.19 року по справі № 520/7034/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАТЬ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "РАТЬ" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому просило суд: - скасувати податкове повідомлення-рішення №00003171402 від 04.07.2019 про донарахування зобов`язання зі сплати податку на прибуток в сумі 9865591,00 грн. та штрафні санкції 2466397,75 грн., всього 12331987,75 грн; податкове повідомлення-рішення №00003181402 від 04.07.2019 про донарахування зобов`язання зі сплати податку на додану вартість в сумі 10872323 грн. та штрафні санкції 2718080,75 грн, всього 13590403,75 грн; податкове повідомлення-рішення №00003201402 від 04.07.2019 про сплату штрафу в розмірі 1312,60 грн; податкове повідомлення-рішення №00003191402 від 04.07.2019 року про сплату штрафу в розмірі 1459,10 грн. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РАТЬ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень задоволено в повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 04.07.2019 №00003171402, від 04.07.2019 №00003181402, від 04.07.2019 №00003201402, від 04.07.2019 №00003191402. Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАТЬ" (код ЄДРПОУ 38159487, поштовий індекс 61001, м. Харків, вул. Примерівська, 22А) у розмірі 19210 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень). Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «РАТЬ» відмовити. Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РАТЬ" (далі ТОВ "РАТЬ") зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в ГУ ДФС у Харківській області, є платником податку на додану вартість. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, основним видом господарської діяльності ТОВ "РАТЬ" є будівництво інших споруд, н.в.і.у. ГУ ДФС у Харківській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "РАТЬ". За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складений акт від 20.05.2019 №1711/20-40-14-02-07/38159487 (т.1 а.с.19-178), у висновках вказаного акту встановлено порушення вимог, зокрема, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 135 ПК України, п.3, п. 5 ПСБО 15 "Доходи", п. 5,6,7 П(С)БО 16 "Витрати", в результаті занижено податок на прибуток на загальну суму 9865591 грн, у т.ч. за 2017 рік у сумі 3208636 грн, за 1 квартал 2018 року в сумі 1350391 грн, за 2 квартал 2018 року в сумі 2985838, за 3 квартал 2018 року в сумі 2320726 грн; п.п. "а" п. 198.1, абз1 та 2 п.п.198.3,, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст.201 ПК України, в результаті занижено податок на прибуток на загальну суму 10872323 грн, у т.ч. за травень 2017 року в сумі 275810 грн, вересень 2017 року в сумі 688022 грн, жовтень 2017 року в сумі 172188 грн, листопад 2017 року в сумі 1132926 грн, грудень 2017 в сумі 1062799 грн, січень 2018 року в сумі 2501 грн, лютий 2018 року в сумі 115319 грн, березень 2018 року в сумі 116994 грн, травень 2018 року в сумі 2069053 грн, червень 2018 в сумі 2372592 грн, липень 2018 року в сумі 678773 грн, серпень 2018 року в сумі 1067877 грн, вересень 2018 року в сумі 883700 грн; п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 ПК України. На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ГУ ДФС у Харківській області винесені податкові повідомлення-рішення, а саме: - №00003171402 від 04.07.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 20331988,75 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням - 9865591 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 2466397,75 грн (т.1 а.с.15-16); - №00003181402 від 04.07.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 13590403,75 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням - 10872323 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 2718080,75 грн (т.1 а.с.17-18); - №00003201402 від 04.07.2019, яким зобов`язано сплатити штраф в розмірі 20% у сумі 1312,60 грн (т.1 а.с.12); - №00003191402 від 04.07.2019, яким зобов`язано сплатити штраф в розмірі 10% в сумі 1459,10 грн (т.1 а. с.13). Податковим органом визначено про відсутність факту реального здійснення господарських операцій із придбання товарно - матеріальних цінностей та послуг позивачем у контрагентів - ТОВ "КОЛОРІ ТРЕЙД", ТОВ "АРІАН ІНВЕСТ КОМПАНІ", ТОВ "ТРАНСТЕХНОЛОГІЯ -ПЛЮС", ТОВ "СИСТЕМ ІНЖИНІРІНГ", ТОВ "СМЕРЕКА -2017", ТОВ "СКУП", ТОВ "Мегаопт", ТОВ "СВОЄЧАСНІСТЬ", ТОВ КАРГОПРИЛАД", ТОВ "АЛЬЯНС ПРОФІТ ГРУП", ТОВ "ДІАЛС", ТОВ "КАЛЬМА", ТОВ "Нота Пром", ТОВ "Тріада Капітал". Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Предметом оскарження у справі є податкове повідомлення-рішення №00003171402 від 04.07.2019 про донарахування зобов`язання зі сплати податку на прибуток в сумі 9865591,00 грн. та штрафні санкції 2466397,75 грн., всього 12331987,75 грн; податкове повідомлення-рішення №00003181402 від 04.07.2019 про донарахування зобов`язання зі сплати податку на додану вартість в сумі 10872323 грн. та штрафні санкції 2718080,75 грн, всього 13590403,75 грн. Підставою для висновку контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування витрат за 2017 р., 1-3 кв.2018 р. та податкового кредиту за травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року, січень, лютий, березень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2018 року стали доводи податкового органу про не підтвердження господарських операцій позивача з ТОВ "КОЛОРІ ТРЕЙД", ТОВ "АРІАН ІНВЕСТ КОМПАНІ", ТОВ "ТРАНСТЕХНОЛОГІЯ -ПЛЮС", ТОВ "СИСТЕМ ІНЖИНІРІНГ", ТОВ "СМЕРЕКА -2017", ТОВ "СКУП", ТОВ "Мегаопт", ТОВ "СВОЄЧАСНІСТЬ", ТОВ КАРГОПРИЛАД", ТОВ "АЛЬЯНС ПРОФІТ ГРУП", ТОВ "ДІАЛС", ТОВ "КАЛЬМА", ТОВ "Нота Пром", ТОВ "Тріада Капітал" належно оформленими первинними документами, а тому, на думку відповідача, між позивачем та зазначеними контрагентами не відбулось реальних фінансово-господарських правовідносин, про наявність податкової інформації інших податкових органів, яка свідчить про нереальність спірних господарських операцій, а також наявність кримінальних проваджень щодо деяких контрагентів позивача. Колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача, виходячи з наступного. Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам. Згідно з ч.ч.1,2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Колегія суддів перевіряючи оскаржувані податкові повідомлення - рішення на відповідність наведеним вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а також подані сторонами по справі докази, приходить до висновку, що вказані рішення прийнято необґрунтовано, з огляду на наступне. Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Згідно пункту 198.2. статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. З огляду на наведені приписи податкового законодавства, суд вважає за необхідне зазначити, що суми податку на додану вартість для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Крім того, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку. Відповідно до абзацу 11 вищезазначеної статті Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до частини першої ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до вимог п.2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 зазначеного Положення, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Згідно із пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. За п. 44.2 статті 44 Податкового кодексу України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. У пункті 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи. Аналіз положень пунктів 44.1, 44.2 статті 44, пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України свідчить, що платник податку на прибуток підприємств з метою визначення об`єкта оподаткування - прибутку визначає фінансовий результат до оподаткування (прибутку або збитку) шляхом коригування (збільшення або зменшення), використовуючи дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. При цьому, показники обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, визначаються на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату у фінансовій звітності підприємства визначаються відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності. Судом встановлено, що між ТОВ "РАТЬ" (покупець) та ТОВ "Нота Пром" (постачальник), укладено договір купівлі - продажу від 01.06.2017 №01/06-1 (т.2 а.с.4-6). Згідно п.п.1.1 вказаного договору купівлі - продажу - постачальник зобов`язується на умовах визначених цим договором, поставити, а покупець прийняти та оплатити товар згідно виставлених рахунків - фактур на умовах, що викладені у даному договорі. Відповідно до п.п.2.1 вказаного договору купівлі - продажу, транспортування товару здійснюється постачальником. Також згідно п.п.4.1 вказаного договору купівлі - продажу - розрахунки по даному договору здійснюються у національній валюті України (гривні) у безготівковій грошовій формі. Факт придбання та оплати за придбані ТМЦ (розчин для торкретування, розчин для ремонту бетону) підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: платіжними дорученнями, виписками по рахунку, видатковими накладними, товарно - транспортними накладними (т.2 а.с.7-30,34-198, т.3). Також між ТОВ "Нота Пром" (первісний кредитор) та ТОВ "КАРГОПРИЛАД" (новий кредитор), укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №28/1 від 28.02.2018 (т.2 а.с.31-33). Відповідно до п.1 вказаного договору відступлення - в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває право вимагати до ТОВ "РАТЬ" (боржник), що належне первісному кредиторові за договором №01/06-1 від 01.06.2017 у сумі 761091,92 грн у т.р. ПДВ 20% 126848,65 грн, а саме - право вимагати від боржника - ТОВ "РАТЬ" виконання усіх грошових зобов`язань, передбачених основним зобов`язанням щодо оплати боржником вартості поставлених товарів за вказаним договором, в т.ч. і тих, право на які виникне в майбутньому в результаті виконання основного зобов`язання. Водночас, позивачем до матеріалів справи надано письмове повідомлення про відступлення права вимоги (т.2 а.с.33), а також акт звірки взаємних розрахунків про відсутність заборгованості станом на час розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "РАТЬ" (замовник) та ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ" (продавець), укладено договір купівлі продажу будівельних матеріалів від 25.04.2018 №2504-1 (т.4 а.с.13-17). Відповідно до п.п.1 вказаного договору - продавець зобов`язується передати в установлений строк будівельні матеріали, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, на умовах даного договору. Також відповідно до п.п. 3.3 вказаного договору - поставка товару здійснюється покупцем. Факт отримання позивачем будівельних матеріалів та їх оплати, підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи видатковими накладними, товарно - транспортними накладними, платіжними дорученнями (т.4 а.с.49-76, 78-86). Також між ТОВ "РАТЬ" (підрядник) та ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ" (субпідрядник), укладено договір субпідряду від 03.05.2018 №3/1 (т.4 а.с.15-17). Згідно п.п.1.1 вказаного договору - субпідрядник зобов`язується виконувати власними силами, на свій ризик за завданням підрядника ремонт покрівлі будівлі теплового депо (інвентарний №11339) на території ПрАТ "Євроцемент - України", у порядку та обсязі визначеному у кошторисі, який являється невід`ємною частиною договору, а підрядник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах і порядку передбаченому цим договором. На підтвердження отримання послуг підряду та їх оплати позивачем до матеріалів справи надано первинні документи, а саме: договірні ціни, локальний кошторис на будівельні роботи, рахунок, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів, приймально - здавальний акт, платіжні доручення (т.4 а.с.18-43). Водночас, між ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ" (первісний кредитор) та ТОВ "СТАРКОМ 12" (новий кредитор), укладено договір відступлення права вимагати (цесії) №2008/1 від 20.08.2018 (т.4 а.с.87-89). Відповідно до п.1 вказаного договору відступлення - в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває право вимагати до ТОВ "РАТЬ" (боржник), що належне первісному кредиторові, зокрема, за договором №3/1 від 03.05.2018 у сумі 106745,84 грн у т.р. ПДВ 20% 17790,98 грн, а саме - право вимагати від боржника - ТОВ "РАТЬ" виконання усіх грошових зобов`язань, передбачених основним зобов`язанням щодо оплати боржником вартості поставлених товарів за вказаним договором, в т.ч. і тих, право на які виникне в майбутньому в результаті виконання основного зобов`язання. Водночас, позивачем до матеріалів справи надано письмове повідомлення про відступлення права вимоги (т.4 а.с.90). На підтвердження оплати суми боргу ТОВ "СТАРКОМ 12" позивачем до матеріалів справи надано платіжні доручення (т.4 а.с.90), а також акт звірки взаємних розрахунків про відсутність заборгованості станом на час розгляду справи. Судом встановлено, що між ТОВ "РАТЬ" (замовник) та ТОВ "ДІАЛС" (виконавець), укладено договір щодо виготовлення комплексів від 15.08.2017 №15/1, разом з протоколом узгодження цін, технічним завданням, кресленням (т.4 а.с.91-98). Згідно п.п.1.1 вказаного договору - замовний доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по виготовленню спортивно - гімнастичних комплексів "СТРИТВОРКАУТ" в кількості 10 штук. Факт передачі виготовлених комплексів позивачу підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: актами здачі-приймання, товарно - транспортними накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями (т.4 а.с.100-120). Згідно матеріалів справи, між ТОВ "РАТЬ" (замовник) та ТОВ "ТРАНСТЕХНОЛОГІЯ -ПЛЮС" (виконавець), укладено договір з надання автотранспортних послуг спеціалізованої техніки від 02.02.2018 №1203-2, разом з додатком (т.4 а.с.121-124). Згідно п.п.1.1 вказаного договору, предметом даного договору є надання послуг з виконання робіт спеціальною будівельною технікою, на умовах узгоджених сторонами даним договором (роботи автонавантажувача, роботи крана вежного грузо під`ємного, робота крана переносного грузопід`ємного). Факт придбання та оплати за придбані послуги, підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи документами, а саме: протоколом погодження цін, актами здачі-приймання робіт (т.4 а.с.124,130-132). Також між ТОВ "РАТЬ" (покупець) та ТОВ "ТРАНСТЕХНОЛОГІЯ -ПЛЮС" (постачальник), укладено договір купівлі - продажу від 30.01.2018 №3001, разом з додатками (т.4 а.с.127-129). Відповідно п.п.1.1 вказаного договору - постачальник зобов`язується поставляти покупцю будівельні матеріали, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору. Згідно п.п.3.2 вказаного договору - передача товару здійснюється відповідно накладної на складі постачальника Факт отримання ТМЦ підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: товарно - транспортними накладними, видатковими накладними (т.4 а.с.134-172). Водночас, між ТОВ "ТРАНСТЕХНОЛОГІЯ -ПЛЮС" (первісний кредитор) та ТОВ "СПАРПРОДАКШН" (новий кредитор), укладено договір відступлення права вимагати (цесії) №04/05-1 від 04.05.2018 (т.4 а.с.173-174). Відповідно до п.1 вказаного договору відступлення - в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває право вимагати до ТОВ "РАТЬ" (боржник), що належне первісному кредиторові, за договорами №3001 від 30.01.2018 у сумі 8247462,97 грн, №1203-1 від 12-032018 у сумі 318057,79 грн, №1203-2 від 12.03.2018 у сумі 22076,04 грн , а саме - право вимагати від боржника - ТОВ "РАТЬ" виконання усіх грошових зобов`язань, передбачених основним зобов`язанням щодо оплати боржником вартості поставлених товарів за вказаним договором, в т.ч. і тих, право на які виникне в майбутньому в результаті виконання основного зобов`язання. Позивачем до матеріалів справи надано письмове повідомлення про відступлення права вимоги (т.4 а.с.175). Судом встановлено, що між ТОВ "РАТЬ" (покупець) та ТОВ "КАРГОПРИЛАД" (постачальник), укладено договір купівлі - продажу від 20.10.2018 №20/1, разом з додатками (т.4 а.с.183-184). Відповідно п.п.1.1 вказаного договору - постачальник зобов`язується поставляти покупцю будівельні матеріали, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору. Згідно п.п.3.2 вказаного договору - передача товару здійснюється відповідно накладної на складі постачальника Факт придбання та оплати за придбані ТМЦ підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: платіжними дорученнями, товарно - транспортними накладними, видатковими накладними (т.4 а.с.185-250, т.5 а.с. 1-29). Судом встановлено, що між ТОВ "РАТЬ" (замовник) та ТОВ "СІСТЕМ ІНЖИНІРІНГ" (виконавець), укладено договір надання послуг від 01.06.2018 №106/5, разом з додатком (т.5 а.с.31-34). Відповідно п.п.1.1 вказаного договору визнано предметом даного договору є надання послуг з виконання робіт спеціальною будівельною технікою, на умовах узгоджених сторонами даним договором (роботи автомобілем КаМАЗ-5511, робота автонавантажувачем вантажністю 5 т). Факт отримання вказаних робіт підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: актами здачі - приймання робіт (т.5 а.с. 35). Також судом встановлено, що між ТОВ "РАТЬ" (орендар) та ТОВ "СІСТЕМ ІНЖИНІРІНГ" (орендодавець), укладено договір оренди від 01.06.2018 №106/4 (т.5 а.с.36-39). Відповідно до п.п.1 вказаного договору - орендодавець зобов`язується передати орендарю транспортні засоби та механізми марки: компресор пересувний з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 кПА, подача 5м3/хв; насос для будівельних розчинів 4м3в/год, за плату в тимчасове користування без надання послуг по технічному обслуговуванню, на строк, а орендар зобов`язується своєчасно сплачувати орендарю встановлену цим договором орендну плату за фактичний строк оренди та по закінченню строку оренди повернути механізми орендодавцю. На підтвердження факту виконання договору оренди вказаних технічних засобів позивачем до матеріалів справи надано відповідний акт (т.5 а.с.40). Також судом встановлено, що між ТОВ "РАТЬ" (підрядник ) та ТОВ "СІСТЕМ ІНЖИНІРІНГ" (субпідрядник), укладено договір підряду від 23.05.2018 №235/1 (т.5 а.с.41-43 ). Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору - субпідрядник зобов`язується виконувати власними силами, на свій ризик, за завданням і за рахунок підрядника на об`єкті "Реконструкція будівлі по майдану Павлівському, 4" - реставрацію (коригування) роботи , у порядку та об`ємі визначеному у кошторисі, який є додатком №1 до цього договору і являється його невід`ємною частиною, а підрядник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах і в порядку передбачених цим договором. На підтвердження отримання підрядних робіт та їх оплати позивачем до матеріалів справи надано первинні документи, а саме: договірні ціни, локальний кошторис на будівельні роботи, рахунок, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів, приймально - здавальний акт, платіжні доручення (т.5 а.с.44-114). Також між ТОВ "РАТЬ" (замовник) та ТОВ "СІСТЕМ ІНЖИНІРІНГ" (підрядник), укладено договір підряду від 01.06.2018 №106/1 (т.5 а.с.115-117). Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору - замовник доручає, а підрядник виконує роботи на виконання ремонтно - будівельних робіт в приміщенні на об`єкті, розташованому у м. Харкові, вул. Героїв Праці, 7, відповідно до кошторису, який є невід`ємною частиною договору. На підтвердження отримання підрядних робіт та їх оплати позивачем до матеріалів справи надано первинні документи, а саме: договірні ціни, локальний кошторис на будівельні роботи, рахунок, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів, приймально - здавальний акт, платіжні доручення (т.5 а.с.118-148). Також між ТОВ "РАТЬ" (підрядник ) та ТОВ "СІСТЕМ ІНЖЕНЕРІНГ" (субпідрядник), укладено договір підряду від 14.08.2018 №1408-1 (т.5 а.с.169-171). Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору - субпідрядник зобов`язується виконувати власними силами, на свій ризик, за завданням і за рахунок підрядника на об`єкті будівництво сховища жому за адресою: адміністративні мережі Селищанської сільської ради Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, у порядку та об`ємі визначеному у кошторисі, який є додатком №1 до цього договору і являється його невід`ємною частиною, а підрядник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах і в порядку передбачених цим договором. На підтвердження отримання підрядних робіт та їх оплати позивачем до матеріалів справи надано первинні документи, а саме: договірні ціни, локальний кошторис на будівельні роботи, рахунок, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів, приймально - здавальний акт, платіжні доручення (т.5 а.с.149-168, 172-239). Також між ТОВ "РАТЬ" (підрядник ) та ТОВ "СІСТЕМ ІНЖИНІРІНГ" (субпідрядник), укладено договір підряду від 10.08.2018 №1008-1 (т.6 а.с.1-3). Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору - субпідрядник зобов`язується виконувати власними силами, на свій ризик, за завданням і за рахунок підрядника на об`єкті капітальний ремонт будівлі казарма №2 військового містечка 216 за адресою: м. Харків, Помірки, 4, у порядку та обсязі визначеному у кошторисі, який є додатком №1 до цього договору і являється його невід`ємною частиною, а підрядник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах і в порядку передбачених цим договором. На підтвердження отримання підрядних робіт та їх оплати позивачем до матеріалів справи надано первинні документи, а саме: договірні ціни, локальний кошторис на будівельні роботи, рахунок, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів, приймально - здавальний акт, платіжні доручення (т.6 а.с.4-83). Також між ТОВ "РАТЬ" (підрядник ) та ТОВ "СІСТЕМ ІНЖЕНЕРІНГ" (субпідрядник), укладено договір підряду від 01.06.2018 №106/3 (т.6 а.с.84-86). Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору - субпідрядник зобов`язується виконувати власними силами, на свій ризик, за завданням і за рахунок підрядника на об`єкті "Реконструкція будівлі адміністративно - будівельного корпусу промислового майданчика №1 за адресою: Харківська область, Балаклійський район, Андріївська сільська рада", у порядку та об`ємі визначеному у кошторисі, який є додатком №1 до цього договору і являється його невід`ємною частиною, а підрядник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах і в порядку передбачених цим договором. На підтвердження отримання підрядних робіт та їх оплати позивачем до матеріалів справи надано первинні документи, а саме: договірні ціни, локальний кошторис на будівельні роботи, рахунок, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів, приймально - здавальний акт, платіжні доручення (т.6 а.с.87-226). Також між ТОВ "РАТЬ" (підрядник ) та ТОВ "СІСТЕМ ІНЖЕНЕРІНГ" (субпідрядник), укладено договір підряду від 10.08.2018 р. №1008-2 (т.6 а.с.40-42). Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору - підрядник зобов`язується виконувати власними силами, на свій ризик, за завданням і за рахунок підрядника на об`єкті "Поточний ремонт будівлі за адресою: с. Кременеве, Могилів-Подільський район, Вінницька область будівля за адресою с. Кременеве, Могилів-Подільський район, Вінницька область" роботи, у порядку та об`ємі визначеному у кошторисі, який є додатком №1 до цього договору і являється його невід`ємною частиною, а підрядник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах і в порядку передбачених цим договором. На підтвердження отримання підрядних робіт та їх оплати позивачем до матеріалів справи надано первинні документи, а саме: договірні ціни, локальний кошторис на будівельні роботи, рахунок, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів, приймально - здавальний акт, платіжні доручення (т.6 а.с. 43-83). Судом встановлено, що між ТОВ "РАТЬ" (замовник) та ТОВ "КАЛЬМА" (виконавець), укладено договір щодо виготовлення комплексів від 20.07.2017 №01/20, разом з протоколом узгодження цін, технічним завданням, кресленням (т.7 а.с.1-8). Згідно п.п.1.1 вказаного договору - замовний доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по виготовленню спортивно - гімнастичних комплексів "СТРІТВОРКАУТ" в кількості 50 штук. Факт виконання умов договору підтверджується актами здачі-приймання робіт, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, видатковою накладною (т.7 а.с.9-39). Судом встановлено, що на підставі видаткових накладних ТОВ "РАТЬ" придбало у ТОВ "СВОЄЧАСНІСТЬ" ноутбуки, монітори, тощо та сплатило за них, що підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: видатковими накладними, платіжними дорученнями (т.7 а.с.40-45). Позивачем до матеріалів справи надано бухгалтерську довідку №35 від 03.03.2020 року згідно якої придбані у ТОВ «Своєчасність» основні засоби: ноутбук, монітори, системний блок позивачем були введені в експлуатацію. Судом встановлено, що між ТОВ "РАТЬ" (покупець) та ТОВ "СКУП" (продавець), укладено усний договір купівлі - продажу. На підтвердження отримання ТМЦ (смартфонів, телевізорів, пилососа, холодильника) та сплати за них позивачем до матеріалів справи надано первинні документи, а саме: видаткову накладну, платіжне доручення (т.7 а.с.46-47). Судом встановлено, що між ТОВ "РАТЬ" (покупець) та ТОВ "МЕГАОПТ" (продавець), укладено усний договір купівлі - продажу. На підтвердження отримання ТМЦ (апарат плазмового різання, компресор) та сплати за їх придбання позивачем до матеріалів справи надані видаткові накладні, платіжні доручення (т.7 а.с.48-51). Позивачем до матеріалів справи надано бухгалтерську довідку №35 від 03.03.2020 року згідно якої придбані у ТОВ «МЕГАОПТ» основні засоби: апарат плазмового різання, компресор позивачем були введені в експлуатацію. Судом встановлено, що між ТОВ "РАТЬ" (замовник) та ТОВ "СМЕРЕКА-2017" (виконавець), укладено договір надання рекламних послуг від 02.04.2018 №0204/18, разом з специфікацією (т7 а.с.52-55). Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору - замовник доручає, а замовник приймає на себе обов`язок: з підготовки рекламно - інформаційної продукції; розробці та виготовлення рекламно - інформаційної продукції; розповсюдженню та розміщенню рекламно - інформаційної продукції в транспорті, офісах, торгівельних точках, поштового розсилання; прямі e-mail , СМС розповсюдження; реклама в Інтернеті на сайтах в об`ємі та на умовах, передбачених даним договором та додатком до даного договору, що є невід`ємною частиною. Факт отримання рекламних послуг, їх оплати підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: специфікацією, актом приймання - здачі робіт, платіжним дорученням (т.7 а.с.56-57). Згідно акту перевірки, придбані позивачем у ТОВ "СМЕРЕКА-2017" послуги були використані у власній господарській діяльності (стор. 55 акту). Судом встановлено, що між ТОВ "РАТЬ" (замовник) та ТОВ "КОЛОРІ ТРЕЙД" (виконавець), укладені ряд договорів від 20.07.2018 №2007-3, від 20.07.2018 №2007-2, від 03.09.2018 №0309-1, разом з протоколом узгодження цін, кресленням (т.7 а.с.58-60, 66-68,83-85). Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору - замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по виготовленню комплексу гімнастичного, спортивного та спортивного - ігрового для заняття спортом та іграми - 1 комплекс. На підтвердження факту виготовлення товару та його оплати позивачем до матеріалів справи надано видаткові накладні, акти приймання - передачі, технічні завдання, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення (т.7 а.с.63-65, 69-80,86-97). Також між ТОВ "РАТЬ" (покупець) та ТОВ "КОЛОРІ ТРЕЙД" (постачальник), укладено договір купівлі - продажу від 25.07.2018 №2507-1 (т.7 а.с.81-82). Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору - постачальник зобов`язується поставити покупцю будівельні матеріали, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору. Також згідно п.п. 3.2 вказаного договору - передача товару здійснюється згідно накладної на складі постачальника. На підтвердження отримання та сплати за вказані послуги позивачем до матеріалів справи надані видаткові, товарно - транспортні накладні, платіжні доручення (т.7а.с.98-146). Судом встановлено, що між ТОВ "РАТЬ" (замовник) та ТОВ "АРІАНТ ІНВЕСТ КОМПАНІ" (виконавець), укладено договір від 01.06.2018 №0106-2, разом з протоколом узгодження цін та технічним завданням, кресленням (т.7 а.с.147-154). Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору - замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по виготовленню спортивно - гімнастичного комплексу "СТРИТВОРКАУТ" в кількості 47 штук. В підтвердження факту виготовлення товару та оплати робіт позивачем до матеріалів справи надано видаткові накладні, акт приймання передачі, товарно-транспорті накладні, платіжні доручення (т.7 а.с.155-167). Також між ТОВ "РАТЬ" (замовник) та ТОВ "АРІАНТ ІНВЕСТ КОМПАНІ" (виконавець), укладено договір підряду від 20.07.2018 №20/07-1, разом з протоколом узгодження цін (т.7 а.с.168-171). Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується в порядку та на умовах даного договору виконати роботи по розчищення будівельного майданчика за адресою: Черкаська область, Корсунь- Шевченківський район, с. Гута- Селецька, вул. Шевченко, б.1 Б,В,Д. На підтвердження отримання підрядних робіт та їх оплати позивачем до матеріалів справи надано акт приймання передачі, платіжні доручення (т.7 а.с.172-215). Також між ТОВ "РАТЬ" (покупець) та ТОВ "АРІАНТ ІНВЕСТ КОМПАНІ" (постачальник), укладено договір купівлі - продажу від 30.05.2018 №3005-1 (т.7 а.с.216-217). Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору - постачальник зобов`язується поставити покупцю будівельні матеріали, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору. Також згідно п.п. 3.2 вказаного договору - передача товару здійснюється згідно накладної на складі постачальника. На підтвердження отримання та сплати за вказані ТМЦ позивачем до матеріалів справи надані видаткові, товарно - транспортні накладні, платіжні доручення (т.7а.с.218-250, т.8 а.с.1-28). Водночас, між ТОВ "АРІАНТ ІНВЕСТ КОМПАНІ" (первісний кредитор) та ТОВ "СТАРКОМ 12" (новий кредитор), укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №2008/2 від 20.08.2018 (т.8 а.с.29-30). Відповідно до п.1 вказаного договору відступлення - в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває право вимагати до ТОВ "РАТЬ" (боржник), що належне первісному кредиторові, зокрема, за договором 20/07-1 від 20.07.2018 у сумі 97645,85 у т.ч. ПДВ 20% - 162749,31 грн, а саме - право вимагати від боржника - ТОВ "РАТЬ" виконання усіх грошових зобов`язань, передбачених основним зобов`язанням щодо оплати боржником вартості поставлених товарів за вказаним договором, в т.ч. і тих, право на які виникне в майбутньому в результаті виконання основного зобов`язання. Водночас, позивачем до матеріалів справи надано письмове повідомлення про відступлення права вимоги (т.8 а.с.31). На підтвердження оплати суми боргу ТОВ "СТАРКОМ 12" позивачем до матеріалів справи надано платіжне доручення (т.8 а.с.32), а також акт звірки взаємних розрахунків про відсутність заборгованості станом на час розгляду справи. Судом встановлено, що між ТОВ "РАТЬ" (підрядник) та ТОВ "АЛЬЯНС ПРОФІТ ГРУП" (субпідрядник), укладено договір підряду від 05.10.2017 №0510-1 (т.8 а.с.33-36). Згідно п.п.1.1 вказаного договору - субпідрядник за дорученням підрядника зобов`язується самостійно, матеріалами замовника провести згідно кошторисної документації реконструкцію діючих спортивних майданчиків, які знаходяться у м. Харкові, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов цього договору. На підтвердження отримання вказаних підрядних робіт позивачем до матеріалів справи надано первинні документи , а саме: договірні ціни, локальний кошторис на будівельні роботи, рахунок, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів, приймально - здавальний акт, платіжні доручення (т.8 а.с.37-106). Між ТОВ "РАТЬ" (підрядник) та ТОВ "АЛЬЯНС ПРОФІТ ГРУП" (субпідрядник), укладено договір підряду від 01.08.2017 р. №0108-1 (т.8 а.с.72-75). Згідно п.п.1.1 вказаного договору - субпідрядник за дорученням підрядника зобов`язується самостійно, матеріалами замовника провести згідно кошторисної документації реконструкцію діючих спортивних майданчиків, які знаходяться у м. Харкові, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов цього договору. На підтвердження отримання вказаних підрядних робіт позивачем до матеріалів справи надано первинні документи , а саме: договірні ціни, локальний кошторис на будівельні роботи, рахунок, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів, приймально - здавальний акт, платіжні доручення ( т.8 а.с. 76-106). Також між ТОВ "РАТЬ" (підрядник) та ТОВ "АЛЬЯНС ПРОФІТ ГРУП" (субпідрядник), укладено договорі підряду від 18.09.2017 №18/1 (т.8 а.с.107-109). Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору - субпідрядник зобов`язується виконати власними силами, на свій ризик, за завданням та за рахунок підрядника роботи на об`єкті "Капітальний ремонт покрівлі, фасаду будівлі №1 складу і механічного цеху на території маслозаводу ТОВ "Агросінергія", розташованого за адресою Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна, буд.26в, у порядку та обсязі визначеному у кошторис, який є додатком №1 до цього договору і являється його невід`ємною частиною, а підрядник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах і в порядку передбачених цим договором. На підтвердження отримання вказаних підрядних робіт позивачем до матеріалів справи надано первинні документи , а саме: договірні ціни, локальний кошторис на будівельні роботи, рахунок, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів, приймально - здавальний акт, платіжні доручення (т.8 а.с.110-138). Також між ТОВ "РАТЬ" (замовник) та ТОВ "АЛЬЯНС ПРОФІТ ГРУП" (виконавець), укладені два договори від 19.09.2017 №01/19, від 03.10.2017 №01/03, разом з протоколом узгодження цін та технічним завданням, кресленням (т.8 а.с.139-140, 151-153). Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору - замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по виготовленню спортивно - гімнастичного комплексу "СТРІТВОРКАУТ" в кількості 20 штук, 17 штук, відповідно. В підтвердження факту виготовлення товару та його оплати позивачем до матеріалів справи надано видаткові накладні, акти приймання - передачі, технічне завдання, товарно - транспортні - накладні, платіжні доручення (т.8 а.с.141-150, 154-250, т.9 а.с.1-190). На підтвердження оприбуткування придбаних ТМЦ, робіт та послуг позивачем до матеріалів справи надано витяги оборотно - сальдових відомостей по рахунку 281, акти звірки. Податкові накладні, виписані ТОВ "КОЛОРІ ТРЕЙД", ТОВ "АРІАН ІНВЕСТ КОМПАНІ", ТОВ "ТРАНСТЕХНОЛОГІЯ -ПЛЮС", ТОВ "СИСТЕМ ІНЖИНІРІНГ", ТОВ "СМЕРЕКА -2017", ТОВ "СКУП", ТОВ "Мегаопт", ТОВ "СВОЄЧАСНІСТЬ", ТОВ КАРГОПРИЛАД", ТОВ "АЛЬЯНС ПРОФІТ ГРУП", ТОВ "ДІАЛС", ТОВ "КАЛЬМА", ТОВ "Нота Пром", ТОВ "Тріада Капітал", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України, оскільки були зареєстровані податковим органом в ЄРПН, що відображено в акті перевірки. Позивач сплатив відповідні витрати та суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "КОЛОРІ ТРЕЙД", ТОВ "АРІАН ІНВЕСТ КОМПАНІ", ТОВ "ТРАНСТЕХНОЛОГІЯ -ПЛЮС", ТОВ "СИСТЕМ ІНЖИНІРІНГ", ТОВ "СМЕРЕКА -2017", ТОВ "СКУП", ТОВ "Мегаопт", ТОВ "СВОЄЧАСНІСТЬ", ТОВ КАРГОПРИЛАД", ТОВ "АЛЬЯНС ПРОФІТ ГРУП", ТОВ "ДІАЛС", ТОВ "КАЛЬМА", ТОВ "Нота Пром", ТОВ "Тріада Капітал" були включені до складу податкового кредиту та відображені в податкових деклараціях з ПДВ у перевіряємий період, поданих до податкового органу. Таким чином, ТОВ "КОЛОРІ ТРЕЙД", ТОВ "АРІАН ІНВЕСТ КОМПАНІ", ТОВ "ТРАНСТЕХНОЛОГІЯ -ПЛЮС", ТОВ "СИСТЕМ ІНЖИНІРІНГ", ТОВ "СМЕРЕКА -2017", ТОВ "СКУП", ТОВ "Мегаопт", ТОВ "СВОЄЧАСНІСТЬ", ТОВ КАРГОПРИЛАД", ТОВ "АЛЬЯНС ПРОФІТ ГРУП", ТОВ "ДІАЛС", ТОВ "КАЛЬМА", ТОВ "Нота Пром", ТОВ "Тріада Капітал" - виконали свої зобов`язання за вказаними вище договорами, а ТОВ "РАТЬ" прийняло роботи, послуги та ТМЦ за цими договорами, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача. На підставі зазначених вище обставин колегія суддів зазначає, що подані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а тому витрати позивача у спірних правовідносинах понесені в оплату вартості придбаного товару, виконаних робіт та наданих послуг понесені позивачем на підставі реальних господарських операцій. Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об`єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "КОЛОРІ ТРЕЙД", ТОВ "АРІАН ІНВЕСТ КОМПАНІ", ТОВ "ТРАНСТЕХНОЛОГІЯ -ПЛЮС", ТОВ "СИСТЕМ ІНЖИНІРІНГ", ТОВ "СМЕРЕКА -2017", ТОВ "СКУП", ТОВ "Мегаопт", ТОВ "СВОЄЧАСНІСТЬ", ТОВ КАРГОПРИЛАД", ТОВ "АЛЬЯНС ПРОФІТ ГРУП", ТОВ "ДІАЛС", ТОВ "КАЛЬМА", ТОВ "Нота Пром", ТОВ "Тріада Капітал" та правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат. Колегія суддів зазначає, що надані підприємством копії первинних документів по господарським операціям зі своїми контрагентами у перевіряємий період за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. № 168/704, спричиняли втрату зазначеними документами юридичного статусу первинних документів, судом не виявлено та актом перевірки не встановлено, правочини укладені між позивачем та його контрагентами виконано кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами. Посилання відповідача в апеляційній скарзі на нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Смерека-2017» через ненадання позивачем інформації щодо тиражу надрукованих матеріалів, місця їх збуту та розповсюдження, інформації щодо використаних сайтів, а наданий акт виконаних робіт не розкриває суті наданих послуг, не конкретизує обсяг проведених операцій та результати проведеної роботи щодо розповсюдження рекламної продукції колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки використання позивачем придбаних у ТОВ «Смерека-2017» послуг у власній господарській діяльності підтверджено перевіряючими в акті перевірки (стор. 55 акту). Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на нереальність господарських операцій позивача з його контрагентами з огляду на відсутність у вказаних контрагентів основних фондів, трудових ресурсів колегія суддів зазначає, що такі доводи відповідача грунтуються на узагальненій податковій інформації контролюючого органу, проте інших доводів та доказів, які б беззаперечно підтверджували відсутність реального характеру спірних господарських операцій відповідачем на виконання процесуального обов`язку, встановленого нормою частини другої ст. 77 КАС України, не надано. Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на нереальність господарських операцій позивача з контрагентами з огляду на наявність кримінальних проваджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 КК України колегія суддів зазначає, що сам факт наявності кримінальних проваджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 КК України не може бути беззаперечним свідченням нереальності спірних операцій, натомість факт виконання зобов`язань з боку позивача та його зазначених вище контрагентів за укладеними договорами підтверджується належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність відповідних господарських операцій, що є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, колегія суддів зауважує, що наявність кримінального провадження не доводить факту нереальності спірних господарських операцій з позивачем, оскільки жодного вироку суду стосовно контрагентів позивача, який набрав законної сили, та підтверджував би всі обставини, які мають значення у цій справі, представником відповідача до суду не надано. Доводів про те, що первинні документи і податкова звітність позивача є дефектними або підробленими та містять неправдиву, недостовірну інформацію податковим органом в апеляційній скарзі не наведено. Доказів, які свідчать про обізнаність позивача щодо неправомірної поведінки контрагентів та злагодженості дій між ними контролюючим органом всупереч вимог КАС України також надано не було. Отже, посилання відповідача в апеляційній скарзі на наявність кримінальних проваджень в підтвердження факту нереальності спірних господарських операцій є необгрунтованими. Крім того, суд зазначає, що щодо деяких контрагентів позивача наявна інформація щодо кримінальних проваджень за ч.3 ст. 191 КК України, ч.2 ст. 364 КК України, ч. 3 ст. 212 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України, тобто вказана інформація взагалі не має відношення до предмету спору стосовно правомірності прийнятих податкових повідомлень - рішень та не може бути взята судом до уваги як належний доказ. Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання контролюючого органу на податкову інформацію як критерій оцінки реальності господарських операцій позивача з його контрагентами, оскільки позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентом/контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни. У разі якщо контрагентом/контрагентами були допущені порушення норм податкового чи норм іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. При цьому, інформація щодо перевірок контрагентів позивача не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи. Колегія суддів також зазначає, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №00003171402 від 04.07.2019 про донарахування зобов`язання зі сплати податку на прибуток в сумі 9865591,00 грн. та штрафні санкції 2466397,75 грн., всього 12331987,75 грн та №00003181402 від 04.07.2019 про донарахування зобов`язання зі сплати податку на додану вартість в сумі 10872323 грн. та штрафні санкції 2718080,75 грн, всього 13590403,75 грн є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Також, предметом оскарження у справі є податкові повідомлення - рішення №00003201402 від 04.07.2019, №00003191402 від 04.07.2019 щодо нарахування штрафів в розмірі 1312,60 грн та 1459,10 грн. Фактично підставою для нарахування вказаних штрафних санкцій стала несплата позивачем узгодженого (на думку відповідача) грошових зобов`язань за податковим повідомленням - рішенням від 04.01.2018 № 0000061403, яким донараховано грошові зобов`язання, відповідно до іншого акту перевірки від 20.05.2019 №1711/20-40-14-02-07/38159487. Вказане податкове повідомлення - рішення позивачем було отримано 09.01.2018 року. Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Відповідно до п.56.1.ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. За приписами п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Позивачем вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено в судовому порядку. Про вказані обставини позивач повідомив податковий орган листом від 18.01.2018 року № 18/01-18. Як вбачається з копій чеку "УКРПОШТА" та опису вкладення цінного листа, що надані позивачем до матеріалів справи, позовна заява була направлена до суду засобами поштового зв`язку 18.01.2018. Вказані обставини відповідачем в апеляційній скарзі спростовані не були. Враховуючи оскарження позивачем в судовому порядку вказаного податкового повідомлення - рішення сума, що була донарахована вказаним податковим повідомленням - рішенням не стала узгодженою і нарахування будь-яких штрафних санкцій за несплату є безпідставним та відповідно неправомірним. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 по справі №820/362/18, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 по справі №820/362/18, скасоване податкове повідомлення - рішення від 04.01.2018 №0000061403. Таким чином, у податкового органу відсутні були правові підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень №00003201402 від 04.07.2019, №00003191402 від 04.07.2019. Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень рішень №00003201402 від 04.07.2019, №00003191402 від 04.07.2019. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування податкових повідомлень рішень №00003201402 від 04.07.2019, №00003191402 від 04.07.2019. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено. Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін. Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2019 року по справі № 520/7034/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко Судді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд О.М. Мінаєва Повний текст постанови складено 13.03.2020 року