Постанова Північний апеляційний господарський суд № 925/492/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" лютого 2020 р. Справа№ 925/492/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Суліма В.В. суддів: Ткаченка Б.О. Майданевича А.Г. при секретарі судового засідання : Стаховській А.І. за участю представників сторін: від позивача: Прилуцький О.С. - директор, Богданова М.Г. - довіреність №4 від 04.06.2019 року; від відповідача: не прибув, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2019 року у справі № 925/492/19 (суддя: Кучеренко О.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" до Державного підприємства "Черкаське військове лісництво" про визнання договору укладеним, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" (далі - позивач) звернулося з позовом до Державного підприємства "Черкаське військове лісництво" (далі - відповідач) про визнання договору укладеним. Господарський суд Черкаської області частково задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" своїм рішенням від 21.08.2019 року, а саме (повний текст складено та підписано 30.08.2019 року). 30.08.2019 року від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" до суду надійшла заява про надання доказів понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу та поштові відправлення, яка мотивована тим, що адвокатом Богдановою Мариною Григорівною надавалися адвокатські послуги позивачу згідно з договором №24-04-19 від 24.04.2019 року, вартість яких склала 4000,00 грн, що підтверджується актом прийому-передачі послуг з надання правничої допомоги. Крім того, адвокат просить стягнути з відповідача витрати на поштові відправлення позовної заяви суду та відповідачу, листа суду, відповіді на відзив суду та відповідачу. Господарський суд Черкаської області присудив до стягнення з Державного підприємства "Черкаське військове лісництво" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" 2000,00 грн витрат на правничу допомогу своїм додатковим рішенням від 13.09.2019 року. Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, 20.09.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення в даній справі та прийняти нове рішення про стягнення з ДП "Черкаське військове лісництво" на користь позивача витрат на правничу допомогу, поштові відправлення у розмірі 3 287,50грн. Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Черкаської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Так, скаржник вказав, що суд першої інстанції зробив невірний розподіл витрат пов`язаних з розглядом справи, оскільки він не є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог. Також, скаржник зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні витрат на поштові відправлення на користь позивача, оскільки докази надсилання поштових відправлень містяться в матеріалах справи. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019 року справу № 925/492/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г. Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2019 року у справі № 925/492/19 залишив без руху своєю ухвалою від 07.10.2019 року. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2019 року у справі № 925/492/19. 30.10.2019 року до Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області. Північний апеляційний господарський суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" про проведення судового засідання у справі № 925/492/19 в режимі відеоконференції у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області задовольнив та доручив Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у даній справі своєю ухвалою від 05.11.2019 року. 14.11.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, додаткове рішення господарського суду без змін. Також, відповідач просив апеляційну скаргу розглянути без участі представника відповідача за наявними матеріалами справи. Крім того, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що судом було здійснено розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки, вимоги як позивача, так і відповідача було задоволено частково. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М., у відпустці , було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/492/19 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г. Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2019 року у справі № 925/492/19 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О., та призначив розгляд справи в режимі відеоконференції на 21.01.2020 року своєю ухвалою від 28.11.2019 року. 20.01.2020 року від позивача електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2019 року у справі № 925/492/19 на 20.02.2020 року своєю ухвалою від 21.01.2020 року. 20.02.2020 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, додаткове рішення Господарського суду Черкаської області скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу, поштові відправлення у розмірі 3287,50 грн Представник відповідача у судове засідання 20.02.2020 року не з`явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, зокрема, надсиланням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 року. Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду рішення місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки додаткового рішення Господарського суду Черкаської області в апеляційному порядку за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2019 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" - без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно п. 3 ч.ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відповідно до пункту 1 частини другої зазначеної статті належать витрати на професійну правничу допомогу. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України). За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України). Поряд з цим згідно з вимогами ч. 8 ст. 129 цього кодексу розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Отже, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений. У статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у позовній заяві позивач вказав попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн, адвокат заявив про надання доказів про понесені витрати до завершення судових дебатів у справі. У п`ятиденний строк позивач подав заяву від 23.08.2019 року, яка надійшла до суду 27.08.2019 року (вихідні та святкові дні з 24.08.2019 року до 26.08.2019 року), у якій просив суд стягнути з відповідача вартість наданих послуг на правничу (правову) допомогу у сумі 4000,00 грн. Так, позивач на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу було надано суду договір про надання правової допомоги №24-04-19 від 24.04.2019 року, акт про приймання-передачі виконаних робіт від 23.08.2019 року та платіжне дорученням №2438 від 27.08.2019 року на суму 4000,00 грн. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу). Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим, колегія суддів відзначає, що якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. З огляду на викладене та враховуючи, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.08.2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" були задоволені частково, визнано укладеним договір купівлі-продажу необробленої деревини №1/19/ЧВЛ від 26.03.2019 року в редакції погодженій сторонами у судовому засіданні, врахувавши пропозиції обох сторін, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення п`ятдесят відсотків заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. З огляду на викладене, колегія суддів не приймає як наладжене твердження скаржник, що суд першої інстанції зробив невірний розподіл витрат пов`язаних з розглядом справи, оскільки він не є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог. Щодо твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваного додаткового рішення, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні витрат на поштові відправлення на користь позивача, оскільки, докази надсилання поштових відправлень містяться в матеріалах справи, колегія суддів відзначає наступне. Так, витрати на поштові відправлення не належать до судових витрат, оскільки відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. З огляду на приписи ст. 123 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язанні із надсиланням іншим учасникам справи відповіді на відзив на позовну заяв, не відносяться до судових витрат. Подання відповіді на відзив на позовну заяву є правом, а не обов`язком учасника справи. При цьому, колегія суддів приймає до уваги що надані адвокатом фіскальні чеки не можуть бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України доказами, на підтвердження вартості послуг пошти за направлення заяв по суті до Господарського суду Черкаської області чи відповідачу, оскільки, останні не містять такої інформації, і що ці поштові направлення пов`язані саме з розглядом даної справи. Згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України). Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" в частині стягнення з відповідача витрат на поштові відправлення. Так, скаржник не надав суду мотивів та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному додатковому рішенні. Колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року). Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін. Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2019 року у справі №925/492/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/492/19 повернути до Господарського суду Черкаської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя В.В. Сулім Судді Б.О. Ткаченко А.Г. Майданевич Дата складення повного тексту 13.03.2020 року у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г на лікарняному.