Постанова Кропивницький апеляційний суд № 389/3616/19

ПОСТАНОВА Іменем України 12 березня 2020 року м. Кропивницький справа № 389/3616/19 провадження № 22-ц/4809/553/20 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Кіселика С. А., Мурашка С. І., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2020 року у складі судді Українського В. В. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції. 06.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_7, ОСОБА_2 про захист честі, гідності і спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 гривень. Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Позивач подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення норм процесуального права ставить питання про скасування вказаної ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення матеріалів справи для подальшого розгляду до того ж суду першої інстанції, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зазначив, що безпідставними є висновки суду про те, що ухвала від 27.12.2019 про залишення його позовної заяви без розгляду отримана ним 30.12.2019, оскільки лист № 2700602313094 було отримано його представником ОСОБА_3 08.01.2020 о 10.50 год згідно акту форми №

8. Стверджує, що вимоги ухвали суду були виконані у встановлений судом термін 14.01.2020. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Позиція апеляційного суду. Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 4 ст. 19 ЦПК). Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК). Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.2 ст. 369 ЦПК). Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін з таких підстав. Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК). Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч.1 ст. 19 ЦПК). Відповідно до норм ст. 184 ЦПК позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді. Згідно вимог ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі Знам`янським міськрайонним судом було встановлено, що позивачем не надані докази відповідно до ст. 177 ЦПК України щодо підстав позову. А додані до позовної заяви копії документів у супереч вимогам ст.95 ЦПК України належним чином не засвідчені. Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2019 позов ОСОБА_4 залишено без руху для усунення недоліків у строк не більше десяти днів з дня вручення даної ухвали. Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Доводи апеляційної скарги про те, що представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 поштове відправлення за №2700602313094, а саме ухвала суду від 17.12.2019, отримано 08.01.2020, як реєстрі поштових відправлень (а.с.21-22), і вимоги ухвали суду виконані у встановлений судом термін - 14.01.2020 (а.с.24-25), є безпідставними та не підтверджуються належними і допустимими доказами. З матеріалівв справи вбачається, що Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 19.12.2019 на поштову адресу позивача (м. Олександрія, головпоштамт а/с 65) направлено ухвалу суду від 17.12.2019 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , номер поштового відправлення НОМЕР_1 (а.с.12, 13). Згідно відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 2740602321879 вказана кореспонденція отримана 30.12.2019 року уповноваженою особою ОСОБА_5 (а.с.13). Заява про усунення недоліків позовної заяви з відповідними додатками ОСОБА_6 направлена поштою 14.01.2020 (а.с. 25), тобто після спливу десятиденного строку, встановленого судом з дня одержання ухвали суду від 17.12.2019, який закінчувався 09.01.2020. Питання про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків позовної заяви позивачем не ставилось. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту одержання ОСОБА_6 або його представником ОСОБА_3 ухвали суду від 17.12.2019. Надані ОСОБА_1 фотокопії конвертів, актів про одержання поштових відправлень (а.с. 21, 22, 23) не стосуються поштового відправлення № 2740602321879, яке містило ухвалу суду від 17.12.2019 і було відправлене 20.12.2019 через Знам`янське поштове відділення (а.с. 13). Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК). Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК). Суд першої інстанції, враховуючи наявні у матеріалах справи докази щодо дати одержання уповноваженою особою позивача ухвали суду від 17.12.2019 та відсутність даних про вчинення ОСОБА_1 дій на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, правомірно вважав, що позивачем у встановлений судом строк не усунуті недоліки позовної заяви та відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважав позовну заяву ОСОБА_1 до судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_7, ОСОБА_2 про захист честі, гідності і спростування недостовірної інформації неподаною та повернув її позивачеві. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржена ухвала суду відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Відповідно до вимог ст. ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2020 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий С. М. Єгорова Судді С. А. Кіселик С. І. Мурашко