Постанова Дніпровський апеляційний суд № 199/5516/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2195/20 Справа № 199/5516/17 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого Варенко О.П., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В., за участю секретаря Василенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України про встановлення факту проживання однією родиною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребовування автомобіля з чужого незаконного володіння, В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2017 в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України про встановлення факту проживання однією родиною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребовування автомобіля з чужого незаконного володіння, у вигляді заборони на будь-які реєстраційні дії з відчуження рухомого майна, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, а саме - транспортний засіб марки «Renault Duster», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, vin НОМЕР_2 . Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не мав підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки позивачем було подано касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24.09.2019 року та клопотання про зупинення її дії. ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України про встановлення факту проживання однією родиною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, було накладено заборону на будь-які реєстраційні дії з відчуження рухомого майна, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, а саме - транспортний засіб марки «Renault Duster», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, vin НОМЕР_2 , до розгляду справи по суті. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2019 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 05 квітня 2009 року по 09 грудня 2014 рік; визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Renault Duster, 2011 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 укладений між фізичної особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля Renault Duster, 2011 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля Renault Duster, 2011 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль марки Renault Duster, 2011 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 ; розподілено судові витрати. Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України про встановлення факту проживання однією родиною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребовування автомобіля з чужого незаконного володіння відмовлено. 05.11.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому вона просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2017 року. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частинами 9,10 ст.158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Враховуючи, що Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, що набрала законної сили, у задоволенні позову було відмовлено, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено заяву про скасування заходів забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем було подано касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24.09.2019 року, підлягають відхиленню, оскільки оскарження судового рішення, що набрало законної сили, не є підставою для збереження дії заходів забезпечення позову, з огляду на положення ч.ч .9.10 ст.158 ЦПК України, а клопотання позивача про зупинення дії постанови апеляційного суду було залишено без задоволення ухвалою Верховного Суду від 29.11.2019 року. Таким чином, порушень норм процесуального права, які б могли призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , залишити без задоволення. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: О.П.Варенко Судді: В.С.Городнича О.В.Лаченкова