Постанова 4801 № 127/31938/19

Справа № 127/31938/19 Провадження № 33/801/185/2020 Категорія: 139 Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю. Доповідач: Рибчинський В. П. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 березня 2020 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, в с т а н о в и в: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 167950 від 21 листопада 2019 року водій ОСОБА_1 21.11.2019 року о 19 год. 30 хв. в м.Вінниця по вулиці Пирогова, 23, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись у крайній лівій смузі, на дорозі що має дві смуги в одному напрямку, маючи намір здійснити зупинку, завчасно не увімкнув світловий покажчик повороту (правий) не зайняв відповідне крайнє (праве) положення на проїзній частині, розпочав маневр внаслідок чого змусив водія автомобіля марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 різко гальмувати та маневрувати, чим спричинив створення аварійної обстановки. Своїми діями останній порушив вимоги п. 2.3.(б,д), 10.3, 10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави. Не погоджуючись з такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати, справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3.(б,д), 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне. Частиною четвертою статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою органів поліції, ОСОБА_1 21.11.2019 року о 19 год. 30 хв. в м. Вінниця по вулиці Пирогова, 23, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись у крайній лівій смузі, на дорозі що має дві смуги в одному напрямку, маючи намір здійснити зупинку, завчасно не увімкнув світловий покажчик повороту (правий) не зайняв відповідне крайнє (праве) положення на проїзній частині, розпочав маневр внаслідок чого змусив водія автомобіля марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 різко гальмувати та маневрувати, чим спричинив створення аварійної обстановки. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції належним чином не досліджено відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, зокрема з переглянутого в судовому засіданні відеозапису було чітко видно, що запис розпочатий з моменту, коли до нього підійшли працівники патрульної поліції, не заслуговують на увагу, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що автомобілі розпочали рух на світлофорі, після чого водієм автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , завчасно не включивши світловий покажчик повороту (правий) та не переконавшись в безпечності руху, здійснено різкий маневр в праве положення на проїзній частині, чим змусив водія автомобіля марки «Toyota Prius» гальмувати та змінювати напрямок руху. З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду: В.П. Рибчинський