Постанова Харківський апеляційний суд № 641/9086/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 641/9086/19 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/342/20 Боговський Д.Є. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М. за участю секретаря - Михайлюка А.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : 21 жовтня 2019 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 188837 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Згідно з протоколом 21 жовтня 2019 року о 1720 год. в м. Харкові на перехресті вул. Смольної та пров. Балашовського, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг не надала дорогу транспортному засобу «Renault Kango», д.н.з. НОМЕР_2 , що наближався праворуч. В наслідок ДТП автомобілям завдано механічних пошкоджень, в наслідок чого отримані матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.12 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрито. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, доводи якої мотивує наступним. Вважає, що закриваючи провадження у справі суд не в повному обсязі дослідив матеріали справи, на надав їм належну оцінку та у постанові не вказав про відсутність з її боку складу адміністративного правопорушення. За вказаних обставин вважає, що постанова районного суду необхідно змінити. Просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2020 року та винести нове рішення згідно якого визнати відсутність з боку ОСОБА_1 ознак порушення п. 16.12 ПДР України за ст. 124 КУпАП, закрити відносно неї справу за відсутністю такого порушення згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В рішенні суду визнати винним в скоєнні ДТП від 21 жовтня 2019 року водія ОСОБА_2 та направити матеріали адміністративної справи по ДТП від 21 жовтня 2019 року на доопрацювання до Управління патрульної поліції м. Харкова та складання відносно водія ОСОБА_2 адміністративного протоколу за ознаками порушення ним п.п. 10.2, 16.11, 16.15 ПДР України за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 277-2, ч. 5 ст. 294 КУпАП, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляв, про причини неявки суд не повідомив. В ч. 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Виходячи з вищезазначеного та вимог ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, з метою недопущення затягування судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_2 . Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчились, суд вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується виходячи з наступного. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч. 3,4 цієї статті. Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Судовим розглядом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення від 21 жовтня 2019, складено в наслідок ДТП, яка мала місце 21 жовтня 2019 року о 1720 год. в м. Харкові на перехресті вул. Смольної та пров. Балашовського, 12, за участю автомобілів «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю Renault Kango», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Отже подія, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративні правопорушення мала місце 21 жовтня 2019 року. При цьому, апеляційний суд враховує, що справа про адміністративне правопорушення надійшла з експертної установи 22 січня 2020 року після закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з врахуванням зазначених вище положень КУпАП, зокрема, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, виніс обґрунтовану постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. Зі змісту постанови суду першої інстанції, видно що суд закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не вирішувалось, тому відсутні підстави вважати, ОСОБА_1 такою, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Оскільки судом першої інстанції закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2020 року. Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 251, 252, 256, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду В.М. Бездітко