Ухвала КАС ВС № 160/7049/19

УХВАЛА 10 березня 2020 року Київ справа №160/7049/19 адміністративне провадження №К/9901/6449/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Ханової Р.Ф., суддів - Гончарової І.А, Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі № 160/7049/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,- ВСТАНОВИВ: Що стосується оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року, перегляд якої здійснено постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі №160/7049/19, Суд зазначає наступне. У справі № №160/7049/19, предметом спору є вимоги про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/200129/2, прийняте 04 липня 2019 року Дніпропетровською митницею ДФС. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року, позов задоволено у повному обсязі. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі №160/7049/19, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного. Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. В свою чергу, відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Згідно з пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб віднесено до категорії справ незначної складності. Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. На час звернення позивача з адміністративним позовом - 2019 рік, відповідно до норм Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01 січня 2019 року встановлено 1921,00 гривень. Предметом позову у цій справі є вимога про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/200129/2, прийняте 04 липня 2019 року Дніпропетровською митницею ДФС відповідно до якого збільшено митну вартість товару на 1650 євро, тобто на суму що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що свідчить про те, що сума різниці митних платежів також не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ця справа за критерієм, встановленим пунктом 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, є справою незначної складності. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити. Що стосується оскарження додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року, перегляд якої здійснено постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі №160/7049/19, Суд зазначає наступне. Підставою для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі №160/7049/19 є посилання скаржником у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні. Окрім того, разом з касаційною скаргою на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Наведені скаржником обставини є достатніми для визнання поважними підстави подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження. Керуючись статтями 328, 333, 334 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ: Клопотання Дніпропетровської митниці Держмитслужби про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року, додатково рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року та постанов Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі № 160/7049/19. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі №160/7049/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості. Відкрити провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі №160/7049/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості. Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/7049/19. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова Судді І.А. Гончарова І.Я.Олендер