Ухвала КАС ВС № 520/8489/19

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Київ 10 березня 2020 року справа №520/8489/19 адміністративне провадження №К/9901/431/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач), суддів: Пасічник С. С., Юрченко В. П. розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Едісон Моторс" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №520/8489/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едісон Моторс" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, У С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю "Едісон Моторс" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 20.05.2019 №0072955705, яким до Товариства за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування застосовано штраф у розмірі 296 676,43 грн. 16 жовтня 2019 року Харківський окружний адміністративний суд рішенням, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, адміністративний позов задовольнив, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 20.05.2019 № 0072955705. 13 січня 2020 року Другий апеляційний адміністративний суд ухвалив додаткову постанову, якою стягнув на користь ТОВ "Едісон Моторс" (вул. Академіка Павлова 271 а, оф. 3, м. Харків, 61054, код ЄДРПОУ 40119658) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198) суму витрат на правничу допомогу у розмірі 984 (дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 24 коп. 11 лютого 2020 року Верховний Суд постановою касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишив без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №520/8489/19 залишив без змін. Касаційний розгляд справи здійснений в попередньому судовому засіданні. 17 лютого 2020 року до Верховного Суду представником позивача - адвокатом Валенко А.С. подано заяву про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16 000,00 грн, які позивач поніс у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. 03 березня 2020 року до Верховного Суду надійшли заперечення податкового органу на заяву позивача, у якому відповідач зазначає, що складання адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів не потребує значного часу, оскільки відзив на касаційну скаргу є аналогічним тексту позовною заявою, такі послуги не є послугами значного обсягу, з огляду на що заявлена сума витрат не підлягає задоволенню. Суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткової постанови відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України. Перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат. За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Частиною четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України). Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Представником Товариства заявлені до відшкодування витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, отриманою від адвоката у рамках адміністративної справи № 520/8489/19 (касаційного провадження) у Верховному Суді в розмірі 16 000,00 грн. В матеріалах справи міститься Договір від 23.09.2019 № 23-09/2019-02 укладений між ТОВ "Едісон Моторс" та адвокатським бюро «Олександр Перемежко та партнери» про надання правової допомоги. Додатковою угодою від 24.01.2020 № 5753 до Договору про надання правової допомоги сторони визначили, що юридична фірма приймає на себе зобов`язання надати наступну правову допомогу: підготовку, підписання і подання відзиву на касаційну скаргу та інших необхідних процесуальних документів в адміністративній справі №520/8489/19 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 20.05.2019 №0072955705; представництво інтересів клієнта в суді касаційної інстанції у справі №520/8489/19 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 20.05.2019 №0072955705. Визначено, що вартість послуг, визначених в пункті 1 цієї Додаткової угоди, не включає витрати юридичної фірми, що пов`язані з наданням послуг, визначених в пункті 1 цієї Додаткової угоди, на оплату нотаріальних послуг, послуг перекладачів, оплату мита за розгляд заяв, транспортних витрат на відрядження та будь-які інших платежів, які уразі оплати юридичною фірмою будуть додатково погоджені та виставлені клієнту. Вартість послуг, визначених в пункті 1 цієї Додаткової угоди, складає 16 000,00 грн. 28.01.2020 у межах строку зазначеного в ухвалі Верховного Суду від 16 січня 2020 року, позивачем подано відзив на касаційну скаргу відповідача у справі №520/8489/19, до якого представником Товариства додано ордер серії КС №747355 на надання правової допомоги Товариству адвокатом Валенком А.С. До заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надано копію акта про надання правової допомоги від 23.09.2019 № 23-09/2019-02 (далі - Акт), копію погодинного звіту від 24.01.2020 № 5753 (далі - Звіт), копію рахунка-фактури від 24.01.2020 № 5753 про оплату послуг з надання правової допомоги згідно з договором про надання правової допомоги від 23.09.2019 №23-09/2019-02 в розмірі 16 000,00 грн (далі - Рахунок), копію платіжного доручення від 14.02.2020 року №3152 на суму 16 000,00 грн (далі - платіжне доручення), банківську виписку по рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк» від 14.02.2020 про підтвердження зарахування 16 000,00 грн згідно з платіжним дорученням №3152 за призначенням платежу: за надання правової допомоги згідно з рахунком 5753 від 24.01.2020. Додатково надано банківську виписку по рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк» станом на 17.02.2020. Відповідно до Акта та Звіту адвокат здійснив підготовку проекту відзиву на касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області (2,7 год. - 3780,00 грн), доповнення до проекту відзиву на касаційну скаргу (2,6 год. - 3640,00 грн), підготовку електронного повідомлення стосовно підписання Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги (0,4 год. - 560,00 грн), відправку цінних листів з повідомленням до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (0,5 год. - 200,00 грн), та відповідачу (0,5 год. - 200,00 грн), підготовку проекту касаційної скарги на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду стосовно відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (2,8 год. - 3920,00 грн) та візит до Верховного Суду для подання касаційної скарги на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду стосовно відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (2,7 год. - 3780,00 грн). Загальна кількість затрачених годин на виконання зазначених послуг визначена у звіті як 12 год. 20 хв., сума наданих послуг, з урахуванням погодинної ставки, визначена у розмірі 16 000,00 грн. Досліджуючи надані представником Товариства документи, Суд установив, що Додатковою угодою від 24.01.2020 № 5753 до Договору про надання правової допомоги від 23.09.2019 № 23-09/2019-02 передбачено надання правової допомоги саме у справі №520/8489/19, зокрема відзиву на касаційну скаргу податкового органу. Акт, рахунок та виписка з банка обумовлює вартість юридичних послуг та порядок розрахунків за надані послуги в суді касаційної інстанції у справі №520/8489/19. Рахунок та платіжне доручення, як первинні документи, відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-14, містять всі необхідні реквізити. Суд зазначає, що заява Товариства в частині відшкодування витрат, пов`язаних із направленням відзиву до Верховного Суду та його копії відповідачу, яка заявлена позивачем у розмірі 400,00 грн, а також підготовка електронного повідомлення стосовно підписання Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги у розмірі 560,00 грн, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України вказані витрати не входить до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи. Крім того, заява Товариства в частині відшкодування витрат, пов`язаних з підготовкою проекту касаційної скарги на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду стосовно відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та візитом до Верховного Суду для подання касаційної скарги на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду стосовно відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 7 700,00 грн не підлягає задоволенню з огляду на те, що ця касаційна скарга не була предметом розгляду судом касаційної інстанції та повернута Товариству ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2020 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Згідно з Актом та Звітом позивач включив до витрат на правову допомогу підготовку доповнення до проекту відзиву на касаційну скаргу у розмірі 3640,00 грн. Суд визнає, що єдиним документом, який запропонував надати суд касаційної інстанції та встановив строк для його надання - є відзив на касаційну скаргу відповідно до статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України. Кількість проектів, доповнень при підготовки відзиву значення не має. Вимоги Товариства про відшкодування витрат, пов`язаних з підготовкою доповнення до проекту відзиву на касаційну скаргу, у розмірі 3640,00 грн є безпідставними та не підлягають відшкодуванню. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення та часткове задоволення заяви позивача про стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвоката в частині підготовки проекту відзиву на касаційну скаргу, яка підтверджена наданими до суду касаційної інстанції документами, в розмірі 3 780,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Керуючись статтями 134, 139, 252, 343 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд П О С Т А Н О В И В : Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Едісон Моторс" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Едісон Моторс" (вул. Академіка Павлова, 271А, офіс 3, м. Харків, 61054, код ЄДРПОУ 40119658) судові витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у сумі 3 780 (три тисячі сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Р. Ф. Ханова Судді: С. С. Пасічник В. П. Юрченко