Постанова 4856 № 240/12508/19

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/12508/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Дмитро Миколайович Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В. 11 березня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ватаманюка Р.В. суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2000 року (прийняте у м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Богунського відділу державної виконавчої служби місті Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, скасування постанови, В С Т А Н О В И В : позивач 23.12.2019 звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив: - визнати протиправними дії Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, оскільки з порушенням вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" відповідач не надіслав винесену ним 09.12.2019 постанову про відкриття виконавчого провадження №60824796 рекомендованим листом Укрпошти Тівоненку О.С.; - скасувати винесену відповідачем постанову від 09.12.2019 про відкриття виконавчого провадження №60824796 відносно ОСОБА_1 . Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 в задоволенні позову відмовлено повністю. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано пропущення трьохмісячного строку пред`явлення вимоги до виконання та необгрунтоване відкриття виконавчого провадження відносно позивача. Також вказує на протиправне не надсилання позивачу матеріалів рекомендованим поштовим відправленням. Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу позивач не скористався. 10.03.2020 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини. 13.06.2019 Головним управлінням ДПС у Житомирській області винесено вимогу №Ф-214474-51 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ГУ ДФС у Житомирській області в сумі 4546,04 грн. Строк оскарження вказаної вимоги складає 10 календарних днів з дня отримання. 06.12.2019 Головне управління ДФС у Житомирській області направило вказану вимогу від 13.06.2019 №214474-51 до Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області на примусове виконання. 09.12.2019 державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області відкрито виконавче провадження ВП №60824796 з примусового виконання вимоги про сплату боргу Головного управління ДПС у Житомирській області від 13.06.2019 №214474-51. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Крім того, судом також встановлено, що 18.12.2019 за вхідним №42195 до відділу надійшла заява стягувача №4497/5/06-30-51-10 від 17.12.2019, якою ГУ ДПС України у Житомирській області відкликало виконавчий документ без подальшого виконання. ОСОБА_1 , відповідно до квитанції №31 від 10.12.2019 сплачено суму боргу у розмірі 4546,10 грн. 19.12.2019 старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до пункту 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним виконанням даного рішення, копію якого разом з оригіналом виконавчого документа рекомендованим листом направлено до ГУ ДФС у Житомирській області, а постанова про стягнення виконавчого збору і постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження були виділені в окремі виконавчі провадження. Проте, позивач не погодившись постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2019 звернувся до суду з даним позовом. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що саме по собі порушення строку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження в силу положень частини 5 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" не є підставою для скасування такої постанови. При цьому, Головним управлінням ДФС у Житомирській області не пропущено строк пред`явлення до виконання вимоги від 13.06.2019, внаслідок чого державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області правомірно відкрито виконавче провадження ВП №60824796. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами. Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону № 1404-VIII документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Отже, з наведених норм вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження має бути надіслана на адресу боржника рекомендованим листом. Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, зареєстрованих Постановою КМУ від 05.03.2009 №270: - рекомендоване поштове відправлення - це реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення; - повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача; При цьому, стаття 28 Закону № 1404-VIII не містить вимоги про надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Метою зазначеної норми Закону № 1404-VIII є не підтвердження факту отримання поштового відправлення, а швидкість доставки постанови про відкриття виконавчого провадження, тому зазначена норма містить вимогу лише щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом і не містить вимоги про направлення її рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Як вбачається з матеріалів справи, надіслання позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2019 ВП №60824796 підтверджується копією конверта про направлення на адресу ОСОБА_1 оскаржуваної ним постанови. З вказаної копії конверта вбачається, що він містить штрих-код рекомендованого відправлення, відповідно до якого прослідковується дата відправлення та вручення такого відправлення позивачу. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем дотримано вимоги частини 1 статті 28 Закону № 1404-VIII щодо надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом. Згідно абз. 3 ч. 5 ст. 13 Закону № 1404-VIII порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом. Отже, саме по собі порушення строку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження в силу положень ч. 5 ст. 13 Закону № 1404-VIII не є підставою для скасування такої постанови. Стосовно пропуску стягувачем трьохмісячного строку на пред`явлення вимоги про сплату боргу від 13.06.2019 №Ф-214474-51 до виконання, суд зазначає наступне. Частиною 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII вказано, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Тобто, строк пред`явлення до виконання вимоги про сплату боргу зі сплати штрафних санкцій складає 3 місяці. Як вбачається з матеріалів справи, вимога від 13.06.2019 №Ф-214474-51 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ГУ ДФС у Житомирській області в сумі 4546,04 грн набрала чинності 27.11.2019, а тому, строк пред`явлення її до виконання закінчується 27.02.2020. Вказана вимога направлена Головним управлінням ДФС у Житомирській області до Богунського ВДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області 06.12.2019 супровідним листом №4103/5/06-30-51-10. Таким чином, Головним управлінням ДФС у Житомирській області не пропущено строк пред`явлення до виконання вимоги від 13.06.2019 №Ф-214474-51, внаслідок чого державним виконавцем Богунського ВДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області правомірно відкрито виконавче провадження ВП №60824796. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2019 ВП №60824796. На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2000 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 272 КАС України. Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.