Постанова Північний апеляційний господарський суд № 927/141/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "11" березня 2020 р. Справа№ 927/141/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Корсака В.А. суддів: Гаврилюка О.М. Євсікова О.О. Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "ПРОФІТРЕЙД на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №927/141/19 (суддя Фесюра М.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до відповідача Дочірнього підприємства "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дочірнього підприємства "ПРОФІТРЕЙД" про звернення стягнення на предмет іпотеки, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2019 у справі №927/141/19 у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Профітрейд" про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову відмовлено. Позовну заяву Дочірнього підприємства "Профітрейд" про визнання недійсним кредитного договору про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії від 23.08.2013 №11-К/13-VIP укладений між Дочірнім підприємством "Профітрейд" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк"; визнати недійсним договір іпотеки №24/14-VIP/11-К від 19.06.2014, укладений між Дочірнім підприємством "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк"; визнати недійсним договір іпотеки №25/14-VIP/11-К від 20.06.2014, укладений між Дочірнім підприємством "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" разом з матеріалами повернуто на підставі ст. 49, ч. 6 ст. 180 ГПК України. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що розгляд справи №927/141/19 здійснюється за правилами загального позовного провадження. За результатами розгляду справи №927/141/19 в підготовчому засіданні постановлено, із занесенням до протоколу судового засідання від 24.04.2019, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.05.2019. Відтак, враховуючи, що ДП "Профітрейд" звернулось із заявою про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору після закриття підготовчого провадження, тобто з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 49 ГПК України, суд відмовив у залученні ДП "Профітрейд" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. У зв`язку з чим суд першої інстанції повернув позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на підставі ч.6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. 26.11.2019 Дочірнє підприємство "ПРОФІТРЕЙД" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2019 по справі №927/141/19. Матеріали справи №927/141/19 передати до Господарського суду Чернігівської області для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства "ПРОФІТРЕЙД". Скаржник звернув увагу, що ДП "ПРОФІТРЕЙД" не є відповідачем у справі та не подавав зустрічного позову, а подав заяву третьої особи із самостійними вимогами. Посилається на те, що місцевий господарський суд, повертаючи позовну заяву ДП "ПРОФІТРЕЙД" не врахував ч.1 ст. 49 ГПК України, з аналізу якої слідує, що законодавцем встановлений строк розгляду справи по суті, перебіг якого починається з моменту відкриття судового засідання, а закінчується датою судового засідання щодо розгляду справи по суті. Відтак, оскільки судове засідання для розгляду справи по суті відповідно до ухвали Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2019 було призначено на 27.11.2019, то відповідна позовна заява подана в належний процесуальний строк, а саме до початку першого судового засідання розгляду даної справи по суті. Таким чином, на думку скаржника, оскаржена ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, положень ч. 1 ст. 49 та ч.ч. 1, 2, 6 ст. 180 ГПК України, що призвело до постановлення помилкового судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі та обмежують скаржника у праві на доступ до правосуддя. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019, справу №927/141/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Владимиренко С.В., Демидова А.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ПРОФІТРЕЙД на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2019 у справі №927/141/19 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України та роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали він має право усунути наведені недоліки, надавши докази сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн та доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019, у зв`язку з перебуванням суддів Владимренко С.В. та Демидової А.М. у відпустці, справу №927/141/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.. Після усунення недоліків, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "ПРОФІТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2019 у справі №927/141/19, повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, роз`яснено право учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції в строк до 20.01.2020 відзиви на апеляційну скаргу, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 20.01.2020. Витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №№927/141/19 та зобов`язано Господарський суд Чернігівської області №927/141/19 невідкладно надіслати матеріали справи №927/141/19, але не пізніше наступного дня із дня отримання даної ухвали. 13.01.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Чернігівської області надійшов лист, в якому повідомлено суд апеляційної інстанції, що матеріали справи №927/141/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до відповідача Дочірнього підприємства "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дочірнього підприємства "ПРОФІТРЕЙД" про звернення стягнення на предмет іпотеки направлено разом з апеляційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 26.11.2019 та на час отримання ухвали суду апеляційної інстанції справа №927/141/19 не поверталась. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 зупинено апеляційне провадження у справі № 927/141/19 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "ПРОФІТРЕЙД на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №927/141/19 до надходження матеріалів справи № 927/141/19 до Північного апеляційного господарського суду. Повторно витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/141/19 . Зобов`язано Господарський суд Чернігівської області №927/141/19 невідкладно надіслати матеріали справи №927/141/19, але не пізніше наступного дня із дня отримання даної ухвали. 05.02.2020 до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №927/141/19 у 3-х томах. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 після надходження матеріалів справи №927/141/19 у 3-х томах, поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "ПРОФІТРЕЙД на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2019 у справі №927/141/19. На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/763/20 від 24.02.2020, у зв`язку з перебування судді Майданевича А.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/141/19. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Гаврилюк О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ПРОФІТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2019 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Гаврилюк О.М. Продовжено розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Копію даної ухвали надіслано учасникам апеляційного провадження. Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України), яка входить до визначеного у ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався. Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала - залишенню без змін, виходячи з наступного. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції. У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/141/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Дочірнього підприємства "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО" про звернення стягнення за Договором про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №11-К/13-VIP від 23.08.13 в загальному розмірі 12 470 160,06 грн, звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки №24/14-VIP/11-К від 19.06.14 та за Договором іпотеки №25/14-VIP/11-К від 20.06.14, шляхом проведення прилюдних торгів під час примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на Предмет іпотеки в рамках процедури виконавчого провадження з визначенням ринкової ціни Предмету іпотеки при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягнути заборгованість за штрафними санкціями за Договором іпотеки №24/14-VIP/11-К від 19.06.14 в загальному розмірі 369 421,50 грн та Договором іпотеки №25/14-VIP/11-К від 20.06.14 в загальному розмірі 929 586,00 грн. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "ПРОФІТРЕЙД" та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні. Ухвалою суду від 20.03.19, продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, задоволено заяву Дочірнього підприємства "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО" про продовження строку для надання відзиву на позов, продовжено строк для надання Відповідачем відзиву на позов до 05.04.19 та відкладено підготовче засідання. Ухвалою суду від 24.04.19, за результатами розгляду справи в підготовчому засіданні постановлено, із занесенням до протоколу судового засідання від 24.04.19, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.05.19. 21.11.2019 на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ДП "Профітрейд") - про визнання недійсним кредитного договору про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії від 23.08.2013 №11-К/13-VIP укладений між Дочірнім підприємством "Профітрейд" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк"; визнати недійсним договір іпотеки №24/14-VIP/11-К від 19.06.2014, укладений між Дочірнім підприємством "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк"; визнати недійсним договір іпотеки №25/14-VIP/11-К від 20.06.2014, укладений між Дочірнім підприємством "КРАСНОСІЛЬСЬКЕ-МОЛОКО" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк". В обґрунтування позовних вимог третя особа посилалась на укладання директором підприємства угод з перевищенням повноважень. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, про повернення позову третій особі з самостійними вимогами без розгляду. Передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства. Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справу врегульованого нормами статті 49 ГПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Разом з тим, тлумачення змісту ч. 1 ст. 49 ГПК України свідчить, що необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження). Суд відзначає, що саме дотримання цих критеріїв підлягає оцінці та з`ясуванню під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами. (аналогічний висновок наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 910/12463/18 та від 27.09.2019 у справі № 904/323/19, від 05.12.2019 у справі № 911/3132/17). Тлумачення наведеної процесуальної норми дає підстави стверджувати, що положеннями ст. 49 ГПК України окремо унормовано строк вступу у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, яким згідно із частиною 1 цієї статті є строк до закінчення підготовчого провадження (перший випадок) або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (другий випадок). Тобто, другий випадок передбачає порядок подання заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у спрощеному позовному провадженні. При цьому, частиною 5 ст. 49 ГПК України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Відповідно до цих норм, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 та від 12.06.2019 у справі № 916/542/18). Апеляційний суд виходить з того, що згідно з частиною 5 статті 49 та враховуючи частину 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, повинно здійснюватись з дотриманням загальних правил пред`явлення позову. При пред`явленні третьою особою самостійних вимог щодо предмета спору, дії останніх розцінюються як дії відповідача при реалізації його права на пред`явлення зустрічного позову, а отже треті особи мають право пред`явити позовну заяву, до якої застосовуються правила, що регулюють пред`явлення зустрічного позову. (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.05.2019 № у справі №910/20867/17) Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Частиною 6 цієї статті визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Отже, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а позовна заява, подана з порушенням цих вимог, зокрема з пропущенням строку, ухвалою суду повертається заявнику відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Зі змісту статей 49 та 180 ГПК України вбачається, що законодавцем встановлено преклюзивний строк для пред`явлення, зокрема, позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, порушення якого має наслідком повернення позовної заяви. Частиною 3 статті 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Разом з тим, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України. Тобто відповідно до вищезазначеного, ГПК України визначено, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, може вступити у справу, яка слухається за правилами загального позовного провадження, до закінчення підготовчого провадження, а у випадку пропуску вказаного строку відповідна позовна заява ухвалою суду повертається заявнику. У данному випадку, розгляд справи №927/141/19 здійснюється судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження. За результатами розгляду справи №927/141/19 в підготовчому засіданні постановлено, із занесенням до протоколу судового засідання від 24.04.2019, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.05.2019. Таким чином, при зверненні 21.11.2019 ДП "Профітрейд" з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №927/141/19, тобто після закриття підготовчого провадження, порушено норми ГПК України щодо строків для подання позовної заяви. Оскільки ДП "Профітрейд" звернулось із заявою про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору після закриття підготовчого провадження, тобто з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 49 ГПК України, місцевий господарський суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо відмови у залученні ДП "Профітрейд" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та як наслідок повернення зазначеної позовної заяви про залучення її у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на підставі ч.6 ст. 180 ГПК України. Правова позиція стосовно того, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження, за аналогічних обставин, викладена в ухвалах Верховного Суду від 07.06.2019 у справі № 910/12451/18, від 09.12.2019 у справі № 906/219/18, від 01.08.2019 у справі № 906/219/18, від 19.08.2019 у справі № 927/141/19. Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції безпідставно керувався ч. 6 ст. 180 ГПК України, яка на його думку застосовується тільки в разі подачі позову відповідачем у справі, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Доводи скаржника про те, що відповідна позовна заява подана в належний процесуальний строк, а саме до початку першого судового засідання розгляду даної справи по суті, також оцінені колегією суддів критично. По-перше, заявник помилково ототожнює момент закінчення підготовчого провадження з відкриттям першого судового засідання для розгляду справи по суті (відповідно до діючих процесуальних норм в період між цими двома подіями розгляд справи по суті вважається нерозпочатим, але в будь-якому випадку підготовче провадження закінчується винесенням ухвали про його звершення, а не відкриттям судового засідання). По-друге, як було відзначено вище, розгляд цієї справи ухвалено здійснювати судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження, тому враховуючи вимоги ч.1 ст. 49 ГПК України, зокрема дотримання часового критерію щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами, заявник міг використати своє право на подачу позову до закінчення підготовчого провадження. Аргументи, викладені у апеляційній скарзі, не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права судом першої інстанції. Додатково колегія суддів звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє ДП "Профітрейд" права звернутись до господарського суду з окремим позовом у загальному порядку. Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97" проти України" №19164/04, § 47, від 21.10.2010). Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі": "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом. У даному випадку, повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, враховуючи вимоги процесуального закону, не порушує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право таких осіб на ефективний захист своїх прав і законних інтересів в суді, що гарантовано процесуальним законодавством як загальний принцип судочинства та практики ЄСПЛ. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2019 залишити без змін. Судові витрати. Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладається на ДП "ПРОФІТРЕЙД" (скаржника). Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 255, 269-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2019 у справі №927/141/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 927/141/19 разом з матеріалами оскарження повернути до Господарського суду Чернігівської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя В.А. Корсак Судді О.М. Гаврилюк О.О. Євсіков