Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/11602/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "05" березня 2020 р. Справа№ 910/11602/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Демидової А.М. суддів: Попікової О.В. Ходаківської І.П. за участю секретаря судового засідання Брунько А.І. за участю представників сторін: від позивача: Алхімова Д.Й. від відповідача: Яценко С.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 (повний текст складено 20.01.2020) (суддя Бондаренко Г.П.) у справі № 910/11602/19 Господарського суду міста Києва за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Міністерства юстиції України про стягнення інфляційних втрат у розмірі 1 209 012,28 грн. та 3% річних у розмірі 177 293,93 грн., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст і підстави позовних вимог. Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" (далі - ДП "Житомирський бронетанковий завод", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (відповідач) про стягнення інфляційних втрат у розмірі 1 209 012,28 грн. та 3% річних у розмірі 177 293,93 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ДП "Житомирський бронетанковий завод" послалося на порушення відповідачем строків з оплати поставлених позивачем та належним чином прийнятих відповідачем 20 одиниць військової техніки. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття. 14.01.2020 Господарським судом міста Києва постановлено окрему ухвалу у справі № 910/11602/19 (суддя Бондаренко Г.П.), яку направлено до Міністерства оборони України. Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність постановлення окремої ухвали щодо організації роботи юридичного відділу відповідача, зокрема, щодо неналежного виконання представником відповідача Яценко С.Й. його професійних обов`язків як представника Міністерства оборони України. При винесенні вказаної окремої ухвали суд першої інстанції виходив з того, що дії представника відповідача Яценко С.Й. свідчать про неналежне виконання ним своїх професійних обов`язків як офіцера юридичної служби Озброєння Збройних Сил України та неналежну організацію роботи юридичної служби Озброєння Збройних Сил України. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. Не погоджуючись з окремою ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/11602/19, Міністерство оборони України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану окрему ухвалу повністю. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувана окрема ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки висновки суду, викладені у ній, зроблені без урахування вимог ст. 246 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та ґрунтуються на припущеннях. Скаржник вважає, що суд першої інстанції в окремій ухвалі вдався до оцінки доказів, що мало бути викладене лише в рішенні суду у даній справі. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.02.2020 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/11602/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/11602/19; розгляд апеляційної скарги призначено на 05.03.2020 о 10 год. 15 хв.; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 28.02.2020. У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11602/19. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 справу № 910/11602/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Корсак В.А. Ухвалою від 03.03.2020 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Корсака В.А., Ходаківської І.П. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/11602/19. У зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А. у відпустці з 05.03.2020, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11602/19. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 справу № 910/11602/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Попікова О.В. Ухвалою від 04.03.2020 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Попікової О.В., Ходаківської І.П. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/11602/19. Явка представників сторін. Позиції сторін. У судове засідання 05.03.2020 з`явились представники позивача та відповідача. Представник відповідача у судовому засіданні 05.03.2020 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд її задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні 05.03.2020 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції. Як вбачається зі змісту оскаржуваної окремої ухвали, при розгляді даної справи у суді першої інстанції, під час виступу по суті та під час судових дебатів представник відповідача Яценко С.Й. повідомив суду, що не заявляє про пропуск позовної давності до позовних вимог позивача та його застосування судом (стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період прострочення з 20.08.2016 по 31.12.2016), оскільки, на думку відповідача, грошове зобов`язання Міністерства оборони України з оплати військової техніки виникло лише з дати винесення постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/22751/15, тобто з 08.02.2018 (обов`язки виникли на підставі рішення суду), а не на наступний день після поставки техніки, тобто в жовтні 2014 року, як встановлено за результатами розгляду справи № 910/22751/15. У судовому засіданні 14.01.2020 місцевий господарський суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення про задоволення позовних вимог. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність постановлення окремої ухвали щодо організації роботи юридичного відділу відповідача, зокрема, щодо неналежного виконання представником відповідача Яценко С.Й. його професійних обов`язків як представника Міністерства оборони України. Постановляючи окрему ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що з огляду на положення цивільного законодавства та настання строку виконання відповідачем його обов`язку по оплаті поставленого позивачем товару в жовтні 2014 року, що було встановлено в рішенні суду у справі № 910/22751/15, відповідач у даному судовому процесі мав право заявити про застосування позовної давності, що гіпотетично могло стати підставою для відмови позивачу у позові щодо стягнення з відповідача 1 386 306,21 грн. інфляції та 3% річних. Проте, представник відповідача таким правом не скористався, що свідчить про неналежне виконання представником відповідача Яценко С.Й. його професійних обов`язків як офіцера юридичної служби Озброєння Збройних Сил України та неналежну організацію роботи юридичної служби Озброєння Збройних Сил України. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції. Вирішуючи питання обґрунтованості постановлення судом першої інстанції оскаржуваної окремої ухвали від 14.01.2020, Північний апеляційний господарський суд виходить з такого. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно з позицією відповідача у даній справі, позовну давність позивачем не пропущено, а тому у Міністерства оборони України не було підстав для звернення до суду із заявою про застосування позовної давності. Крім того, виходячи з вищенаведених положень законодавства, звернення до суду з відповідною заявою є правом сторони у спорі, а не її обов`язком. А тому у господарського суду першої інстанції не було правових підстав встановлювати факт щодо неналежного виконання представником відповідача Яценко С.Й. його професійних обов`язків як представника Міністерства оборони України. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для винесення окремої ухвали у даній справі. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Частиною першою статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при постановленні окремої ухвали судом першої інстанції мало місце невірне застосування норм процесуального права, а відтак, окрема ухвала Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у даній справі підлягає скасуванню. Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/11602/19, зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню. Судові витрати. Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, зважаючи на те, що рішенням суду першої інстанції від 14.01.2020 у даній справі позов було задоволено, витрати за подання відповідачем апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/11602/19 задовольнити.

2. Окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі № 910/11602/19 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/11602/19 повернути до місцевого господарського суду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Повний текст постанови складено 10.03.2020. Головуючий суддя А.М. Демидова Судді О.В. Попікова І.П. Ходаківська