Постанова Запорізький апеляційний суд № 314/4994/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/807/93/20 Головуючий в 1-й інстанції Кіяшко В.О. Єдиний унікальний №314/4994/19 Доповідач в 2-й інстанції Фомін В.А. Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 лютого 2020 року м. Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Пузіна Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Пузіна Д.М. на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 січня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , в с т а н о в и в: постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 січня 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: село АДРЕСА_1 , із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень. Як зазначено в постанові, 20.10.2019 року, о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , в місті Вільнянськ по вулиці Перемоги - Чернишевського, керував автомобілем «Сhery» державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова). Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі захисник-адвокат Пузін Д.М. вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що згідно з поясненнями ОСОБА_2 , останній не знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушенні відносно нього сфальсифіковано працівниками поліції, який було складено наступного дня за відсутністю свідків. На час його підписання бланк був пустий. На місці зупинки транспортного засобу свідки були відсутні. На неодноразові виклики у судове засідання свідок ОСОБА_3 та поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не з`явились. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що був присутній на місці зупинки транспортного засобу та у його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте свідок ОСОБА_4 є атестованим працівником Вільнянського відділення ДСНС МВС України, має спеціальне звання - молодший сержант. А тому свідок ОСОБА_4 є заінтересованою особою та його свідчення не можна брати до уваги. До того ж, його свідчення щодо його перебування на місці зупинки транспортного засобу не узгоджуються з відеозаписом вказаних подій. Враховуючи викладене, просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Пузіна Д.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним. Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що алкогольні напої не вживав, а поліцейськими було порушено порядок оформлення адміністративного матеріалу. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав аналогічні показання. Разом з цим, доводи, заявлені ОСОБА_1 на свій захист спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи. Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №061400 від 20 жовтня 2019 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, йому роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, від підпису та отримання копії протоколу останній відмовився (а.с.2); актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія до Вільнянської центральної клінічної лікарні метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 жовтня 2019 року, від підпису яких ОСОБА_1 відмовився (а.с.6-7); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4-5); відеозаписом, який міститься на доданому до матеріалів справи оптичному носії DVD-R, на якому зафіксовані обставини події від 20.10.2019 року. Більш того, на відеозапису вказаних подій ОСОБА_1 не заперечував факт вживання спиртних напоїв, зазначивши, що тест покаже позитивний результат, оскільки він вживав пиво. Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Диспозицією ст.130 КУпАП, окрім іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджений наявними і дослідженими в судовому засіданні доказами. Тим більше, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, та окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень допущених при їх складанні не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №061400 від 20 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року. З зазначеним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, проте відмовився від підпису протоколу та отримання його копії. Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки був сфальсифікований працівниками поліції та складений наступного дня, є безпідставним. В наявному в матеріалах справи протоколі докладно викладена суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші необхідні відомості. Будь-які виправлення в протоколі відсутні, час складання протоколу зазначено 20 жовтня 2019 року о 02.20 годині, через 20 хвилин після зупинки. Час складання протоколу підтверджується наявним відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 зі змістом протоколу був ознайомлений, в протоколі наявні підписи свідків, які були присутні на місці події. Крім того, зауважень до протоколу від ОСОБА_1 під час його складання не надходило. Також не надходило від останнього будь-яких зауважень під час огляду, що підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків. Підстав сумніватися в достовірності вказаних пояснень у апеляційного суду немає. Таким чином, доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу вимогам Закону та порушення працівниками поліції вимог Інструкції при його складанні, є необґрунтованими. Доводи про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я спростовуються наданими матеріалами, у тому числі наявним в матеріалах відеозаписом. Посилання апелянта на те, що свідок ОСОБА_4 є працівником поліції, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи такі відомості відсутні. Не надала відомості на підтвердження цього факту сторона захисту і під час апеляційного розгляду. Доводи апелянта, що судом першої інстанції було допущено спрощений підхід при розгляді справи, у зв`язку з тим, що судом не було допитано свідка ОСОБА_3 та працівника поліції, який склав протокол, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки норми закону про адміністративну відповідальність не містять обов`язкового допиту свідків та працівників поліції під час судового розгляду , натомість письмові пояснення свідків є самостійними доказами, і тому матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та для прийняття законного та обґрунтованого рішення достатньо було пояснень свідків. Окремо слід зазначити, що суд першої інстанції за клопотанням сторони захисту намагався забезпечити явку свідка ОСОБА_4 та працівника поліції в судове засідання для дачі пояснень, однак останні в судове засідання не з`явились. Таким чином, порушення, на які звертав увагу захисник в апеляційній скарзі, є суто формальними, які не можуть слугувати підставою для скасування правильного по суті рішення, до того ж ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, тобто фактичні обставини справи не оскаржував. Отже, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам справи. Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу захисника-адвоката Пузіна Д.М. залишити без задоволення. Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 січня 2020 року, якою до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без змін. Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.А. Фомін Дата документу Справа № 314/4994/19