Постанова 4851 № 520/6685/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2020 р.Справа № 520/6685/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Калиновського В.А., Суддів: Кононенко З.О. , Сіренко О.І. , за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С представник апелянта Михайлов Н.С. представник позивача Костін К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ШАНС" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., м. Харків, повний текст складено 29.11.19 року по справі № 520/6685/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ШАНС" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, ВСТАНОВИВ: Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ШАНС", в якому просив суд: до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ШАНС", за адресою: вул. Миру, буд. 1, с. Новий Бурлук, Печенізький район, Харківська область, 62822, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ШАНС" негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задоволено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що виявлені позивачем порушення вимог законодавства ним усунуто частково. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 08.04.2019 по 09.04.2019 Печенізьком районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 09.07.2018 №12 на території та у будівлях Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ШАНС" за адресою Харківська область, Печнізький район, с. Новий бурлук, вул. Миру, буд.

1. Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу від 28.03.2019 №73 «Про проведення позапланових перевірок об`єктів», посвідчення на проведення перевірки від 08.04.2019 №31 Печенізького районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області. Відповідно до вимог пункту 6 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", в останній день позапланового заходу державного нагляду, 09.04.2019, керівництву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ШАНС" було направлено акт №30 складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. В ході перевірки будівель Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ШАНС", за адресою Харківська область, Печнізький район, с. Новий бурлук, вул. Миру, буд. 1, було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: не здійснено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в розподільчих коробках будівлі операторської за допомогою опресування, зварювання, паяння; не проведено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання будівлі; не в повному обсязі укомплектовано первинними засобами пожежегасіння приміщення операторської та територія заправної станції; не проведено технічне обслуговування існуючих вогнегасників відповідно до правил експлуатації вогнегасників; допускається використання та знаходження на території підприємства наземних ємкостей для зберігання рідкого палива; операторську не обладнано системами проти пожежного захисту; не встановлено пристроїв захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів; Тракторна бригада: не здійснено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в розподільчих коробках будівлі операторської за допомогою опресування, зварювання, паяння; не проведено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання будівлі; не обладнано приміщення системами протипожежного захисту (пожежною сигналізацією) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; не в повному обсязі укомплектовано первинними засобами пожежегасіння приміщення тракторної; не встановлено пристроїв захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів; автотранспорт не забезпечений вогнегасниками; не здійснено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають за допомогою опресування, зварювання, паяння; Зерноток: не встановлено пристроїв захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів; приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; не в повному обсязі укомплектовано первинними засобами пожежегасіння приміщення тракторної; дерев`яні конструкції горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; не проведено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання будівлі; не здійснено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають за допомогою опресування, зварювання, паяння; Бухгалтерія: не здійснено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають за допомогою опресування, зварювання, паяння; не проведено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання будівлі; приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН 13.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; не встановлено пристроїв захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів; дерев`яні конструкції горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; Ферма: нe здійснено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають за допомогою опресування, зварювання, паяння; не проведено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання будівлі корівників №5,6,7; приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; не встановлено пристроїв захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів; дерев`яні конструкції горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; не в повному обсязі укомплектовано первинними засобами пожежегасіння приміщення тракторної. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідачем не усунено. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до вимог пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 №2030 «Про затвердження Порядку обліку пожеж та їх наслідків» облік пожеж та їх наслідків здійснюється з метою проведення аналізу причин та умов виникнення пожеж, оцінки стану пожежної безпеки населених пунктів та об`єктів, прогнозування ситуації і розроблення запобіжних заходів для забезпечення безпеки людей, збереження матеріальних цінностей та створення умов для гасіння пожеж. Згідно вимог пункту 9 постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 №2030 «Про затвердження Порядку обліку пожеж та їх наслідків» облік пожеж ведеться: територіальними органами ДСНС - у населених пунктах і на об`єктах, підконтрольних ДСНС... Частиною 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: 3) участь у розробленні державних правил з питань техногенної та пожежної безпеки: 4) погодження у порядку, визначеному законодавством, проектів національних і галузевих стандартів, норм, правил, технічних умов і регламентів та інших нормативно- технічних документів щодо забезпечення техногенної та пожежної безпеки: 6) участь у розробленні положень, інструкцій та інших нормативних актів, що розробляються суб`єктами господарювання у сфері техногенної та пожежної безпеки; 8) проведення перевірки за повідомленнями та заявами про злочини, пов`язані з пожежами га порушенням правил пожежної безпеки; 9) участь у розслідуванні причин виникнення надзвичайних ситуацій та невиконання запобіжних заходів; 17) розроблення нормативно-правових та інших нормативних актів відповідно до компетенції та забезпечення їх прийняття в установленому законом порядку; 20) проведення технічного розслідування обставин і причин виникнення надзвичайних ситуацій, загибелі і травмування людей, знищення і пошкодження майна. Вимогами пункту 4 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052, передбачено: ДСНС відповідно до покладених на неї завдань: 1) узагальнює практику застосування законодавства з питань, що належать до її компетенції, розробляє пропозиції щодо вдосконалення законодавчих актів, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правових актів міністерств та подає їх в установленому порядку Міністрові внутрішніх справ: 9) здійснює разом із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій; 11) видає експертні висновки про рівень надзвичайної ситуації, веде їх облік; 34) організовує провадження наукової, науково-технічної, інвестиційної, інформаційної, видавничої діяльності, сприяє створенню і впровадженню сучасних інформаційних технологій та комп`ютерних мереж, є замовником наукових робіт, бере участь у проведенні прикладних науково-дослідних робіт, розробляє та затверджує галузеві стандарти з питань, то належать до компетенції ДСНС; 37) здійснює функції з організації та навчально-методичного забезпечення навчання (підвищення кваліфікації за цільовим призначенням) керівних кадрів і фахівців центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів цивільного захисту; 45) розглядає у разі звернення фізичних чи юридичних осіб: проектну документацію щодо влаштування засобів протипожежного захисту (систем пожежогасіння, пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією населення, протидимного захисту, пожежного спостереження, вогнезахисної обробки будівельних конструкцій (виробів, матеріалів), автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення), а також бере участь у прийманні проведених робіт із влаштування зазначених засобів; 49) розробляє та подає в установленому порядку на розгляд Міністра внутрішніх справ для внесення до Кабінету Міністрів України пропозиції щодо підвищення ефективності захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, удосконалення системи цивільного захисту на відповідних територіях, в органах виконавчої влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності; 51) бере участь у розробленні будівельних норм у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, пропозицій щодо внесення змін до них та визнання їх такими, що втратили чинність, подає Міністрові внутрішніх справ відповідні пропозиції; 57) бере участь у: розслідуванні пожеж, причин виникнення надзвичайних ситуацій та невиконання запобіжних заходів, а також проведенні оцінки дій органів управління і сил щодо організації та проведення ними рятувальних і інших невідкладних робіт; 63) проводить роботи із стандартизації, сертифікації, акредитації та метрологічного забезпечення діяльності з питань, що належать до компетенції ДСНС: 72) погоджує проект нормативно-правових актів, будівельних норм, стандартів, правил, технічних умов і регламентів та інших нормативно-технічних документів з питань, що належать до компетенції ДСНС, які розробляються міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, згідно вимог статті 64 Кодексу цивільного захисту України реалізує повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки (Державної служби України з надзвичайних ситуацій). Крім цього, відповідно до вимог пункту 7 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. Тому, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, у складі ДСНС, на підставі виниклих пожеж, надзвичайних ситуацій та умов їх поширення, приймає участь у розробці норм та правил пожежної та техногенної безпеки, що дає можливість стверджувати, що вказані у адміністративному позові порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а саме: відсутність системи протипожежного захисту, у разі виникнення пожежі, перешкоджає її швидкому виявленню та ліквідації, повідомленню про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії її виникнення (пункти 15, 24, 30 ,43, 51 Акту); відсутність та неготовність до роботи внутрішнього протипожежного водопостачання, а також первинних засобів пожежогасіння не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей (пункти 8, 9, 25, 27, 31, 55 Акту); порушення щодо експлуатації електромереж, відсутність пристроїв блискавкозахисту, створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії та розрядів блискавки, що може призвести до загибелі і травмування людей (пункти 5, 6, 16, 20, 21, 26, 28, 29, 33, 37, 40, 41, 44, 49, 50, 52 Акту); невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам, відсутність їх вогнезахисної обробки створює перешкоди під час евакуації людей та гасінні пожежі, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полум`я, оскільки вони не мають нормативно встановлених меж вогнестійкості та меж поширення вогню по ним (пункти 32, 46, 54 Акту). Необхідно зазначити, що згідно вимог статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності. Відповідно до вимог статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Також, згідно вимог етапі 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини. Таким чином, з метою виконання покладених державою на ДСНС обов`язків, враховуючи багаторічний досвід у боротьбі з вогнем та надзвичайними ситуаціями, маючи досвідчених фахівців із спеціальною освітою, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано зазначив про те, що вказані в адміністративному позові порушення становлять суспільну небезпеку (створюють загрозу життю та здоров`ю людей), які при виникненні пожеж (надзвичайних ситуацій) не створять безпеки людям (як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть задіяні в їх ліквідації), оскільки пожежа (надзвичайна ситуація) може виникнути на об`єкті у зв`язку із стихійним лихом (блискавки, шквали, повені, пориви вітру тощо), терористичним актом або порушенням вимог пожежної та техногенної безпеки безпосередньо персоналом об`єкту (необережне поводження з вогнем, паління, проведення вогневих і зварювальних робіт, порушення технологічного процесу, підпали тощо). Так, відповідно до вимог пункту 12 частини 1 статті 67, частини 2 статті 68, частин 1 та 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації об`єктів, будівель, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг. Вимогами частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», передбачено, що на підставі акта перевірки, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, ДСНС України або її територіальний орган звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг. При цьому, наявність припису, складеного на підставі акта перевірки, не позбавляє ДСНС України або її територіальний орган права звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) при наявності порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України та частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Також, в частині 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що включно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності. Згідно вимог пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами: - порушення таких вимог зазначено в Акті, з посиланнями на Правила пожежної безпеки в Україні, що затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій - тобто нездійснення заходів по захисту людей від небезпечного впливу вже виниклої надзвичайної ситуації на об`єкті, які також вказані в Акті. Необхідно зазначити, що надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життедіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози житло або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності (пункт 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та пункт 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 «Класифікатор надзвичайних ситуацій», затвердженого наказом Держспожнестандарту України від 11.10.2010 року №457). Надзвичайна ситуація техногенного характеру - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, рантового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо (розділ 4 Класифікатору). Аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб`єкта господарювання загрозу життю або здоров`ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище (пункт 4 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та пункт 3.3 Класифікатору). Небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків (пункт 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України). Пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та пункт 4.3.1 ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять»). Небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух. викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини (пункт 32 частини 1 етапі 2 Кодексу цивільного захисту України). Небезпечний чинник пожежі, небезпечний фактор пожежі - прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізт, травмування чи загибелі людей та (або) заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища (пункт 4.3.7 ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять»). Пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (пункт 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та пункт 4.5.1 ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять»). Техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій (пункт 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України). У розділі І «Класифікаційних ознак надзвичайних ситуацій», затверджених наказом МВС України від 06.08.2018 №658, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.08.2018 за №969/32421 зазначені коди надзвичайних ситуацій в наслідок пожеж та вибухів. Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до них призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі (надзвичайній ситуації). Саме наявність таких порушень, що зафіксовані в акті, є підставою звернення до суду для застосування запобіжних (попереджувальних) заходів реагування. Суд зазначає, що представником позивача до суду надано копію акту від 20.11.2019 №85 Печенізького районного сектору Головного управління ДСНС у Харківській області (а.с. 168-190), складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ШАНС" за адресою Харківська область, Печенізький район, с. Новий бурлук, вул. Миру, буд.

1. З наданого акту вбачається, що відповідачем усунуто не всі, виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. В акті від 20.11.2019 №85 встановлено, що будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ШАНС" за адресою Харківська область, Печенізький район, с. Новий бурлук, вул. Миру, буд. 1 експлуатуються з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: посадова особа відповідальна за протипожежний режим не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку встановленому ПКМУ від 26 червня 2013 року № 444; територія об`єкта, та приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета; в операторській не встановлено таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів; в приміщенні операторської відсутня інструкція по заходам пожежної безпеки; не здійснено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в розподільчих коробках та електрощітках будівлі операторської за допомогою опресування, зварювання, паяння; не в повному обсязі укомплектовано первинними засобами пожежегасіння приміщення операторської (вогнегасниками ВП-6 2-шт) та територія заправної станції ящиком з піском, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом; допускається використання та знаходження на території підприємства наземних ємностей для зберігання рідкого палива; не складено технологічні картки на резервуари для зберігання ЛЗР; резервуари на території підприємства не пофарбовані білою (сріблястою) фарбою; до роботи на заправній станції допускаються особи які не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму і мають про це відповідне посвідчення; на АЗС не вивішені на видимих місцях плакати, які містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки; операторську не обладнано системами протипожежного захисту (пожежною сигналізацією) ссповіщувачами пожежними відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"; не встановлено пристроїв захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів операторської та на території АЗС; не проведено ідентифікацію потенційної небезпеки об`єкту; Тракторна бригада: посадова особа відповідальна за протипожежний режим не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку встановленому ПКМУ від 26 червня 2013 року №444; територія об`єкта, та приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета; не здійснено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в розподільчих коробках будівлі тракторної бригади та електрощітках ангару за допомогою опресування, зварювання, паяння; не проведено ідентифікацію потенційної небезпеки об`єкту; особи керівного складу об`єкту діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли функціональне навчання; не обладнано приміщення системами протипожежного захисту (пожежною сигналізацією) сповіщувачами пожежними відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; не в повному обсязі укомплектовано первинними засобами пожежегасіння приміщення ангару (вогнегасниками ВП-6 3-шт), бочками з водою територію об`єкту; не встановлено пристроїв захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів будівлі тракторної бригади; автотранспорт не забезпечений вогнегасниками в повній мірі; Зерноток: не встановлено пристроїв захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів будівлі ЗАВу; приміщення не обладнані системою протипожежного захисту (пожежною сигналізацією) сповіщувачами пожежними відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи»; не в повному обсязі укомплектовано первинними засобами пожежегасіння приміщення та територію зернотоку вогнегасниками ВВК 5 -3 штуки, ящиками з піском 1-шт, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами 1-шт, совковими лопатами-1 шт; Територія об`єкта, та приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета; існуючі вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. або у спеціальні тумби, на підставки, що надійно закріплені, на підлозі; не проведено ідентифікацію потенційної небезпеки об`єкту; не здійснено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають за допомогою опресування, зварювання, паяння в приміщеннях зерноскладів; Бухгалтерія: посадова особа відповідальна за протипожежний режим не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку встановленому ПКМУ від 26 червня 2013 року № 444; територія об`єкта, та приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета; не здійснено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в розподільчих коробках бухгалтерії за допомогою опресування, зварювання, паяння; приміщення не обладнані системою протипожежного захисту (пожежною сигналізацією) сповіщувачами пожежними відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; не встановлено пристроїв захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів адмінбудівлі бухгалтерії; не проведено ідентифікацію потенційної небезпеки об`єкту; Ферма: посадова особа відповідальна за протипожежний режим не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку встановленому ПКМУ від 26 червня 2013 року № 444; територія об`єкта, та приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета; не здійснено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння в корівниках № 5,6,7 та складу; приміщення корівників та складу не обладнані системою протипожежного захисту (пожежною сигналізацією) сповіщувачами пожежними відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; не встановлено пристроїв захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів будівлі корівнику №5; не проведено ідентифікацію потенційної небезпеки об`єкту; не в повному обсязі укомплектовано первинними засобами пожежегасіння територію та приміщення ферми вогнегасниками ВП-6 корівники №4,5,6,7, по 2-шт, ВВК-5 по 3 штуки, територію ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом. Отже, судом встановлено, що перелічені вище порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідачем не усунено. Суд апеляційної інстанції вважає хибними доводи скаржника про те, що ним було проведено певну роботу по усуненню порушень вказаних в адміністративному позові, оскількі деякі порушення залишаються невиконаними. Колегія суддів звертає увагу на те, що усунення зазначених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки попередить виникнення пожежі (надзвичайної ситуації), а у разі її виникнення обмежить розповсюдження полум`я, забезпечить оперативну ліквідацію пожежі (надзвичайної ситуації) та безпеку для життя і здоров`я людей від небезпечних чинників. За наявності такого порушення, до повного його усунення, будівлі відповідача, за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Новий Бурлук, вул. Миру, буд. 1, не можуть експлуатуватися. Суд зазначає, що укладення договорів на проведення певних видів робіт це лише намір на усунення вказаних в адміністративному позові порушень і жодним чином не може бути підтвердженням на їх усунення. З`ясування повноти виконання заходів є компетенцію органів державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки (позивача). Відповідач не є спеціалістом з питань пожежної та техногенної безпеки, а тому він не має права стверджувати що зазначені в Акті від 20.12.2019 року №90 порушення усунені, без відповідних доказів, яких відповідач позивачу не надав. Усунення більшості порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки потребує певних знань, вмінь, підготовки, наявності документів (ліцензій) на виконання робіт тощо. Більш того, встановити факт усунення порушень можливо лише при позаплановій перевірці об`єкту відповідача. Таким чином, колегія суддів вважає хибними доводи скаржника щодо усунення більшості порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень. Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на аргументи учасників процесу, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення. Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року по справі 520/6685/19 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ШАНС" залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року по справі № 520/6685/19 залишити без змін. . Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.І. Сіренко Повний текст постанови складено 10.03.2020 року