Постанова 4822 № 727/8040/19

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 березня 2020 року м. Чернівці справа № 727/8040/19 провадження №22-ц/822/284/20 Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Височанської Н.К., суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б. секретар Скрипка С.В. розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності та стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Чебан В.М., В С Т А Н О В И В : Короткий зміст позовних вимог У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення страхового відшкодування. Позовна заява обґрунтована тим, що 06 квітня 2018 року, приблизно о 18:20 год. на ділянці дороги по вул. Кошового,23 у м. Чернівці з вини ОСОБА_2 , водія автомобіля «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_1 литовської реєстрації, який не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_2 під її керуванням. Вказувала на те, що вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 грудня 2018 року встановлено, що водій ОСОБА_2 перебуваючи у стані амфетамінного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_1 литовської реєстрації, рухаючись по вул. О.Кошового зі сторони вул. Сторожинецька в напрямку вул. З.Космодем`янської, змінив напрямок руху і виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль марки «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення з даним автомобілем. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було фактично знищено транспортний засіб марки «Nissan Note», який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24 січня 2008 року. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, їй було завдано значних збитків, які полягають в тому, що було повністю пошкоджено транспортний засіб «Nissan Note». Даний транспортний засіб зареєстрований на чоловіка, проте, його постійним фактичним користувачем є вона, ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем, згідно пункту 2.2 Правил дорожнього руху, на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вказувала, що відповідно до висновку № 128-Р автотоварознавчої експертизи з визначення вартості матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля марки «Nissan Note», станом на 06 квітня 2018 року шкода становила 154053,02 грн. Згідно полісу №АМ/2529027 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальник ОСОБА_1 застрахувала транспортний засіб «Nissan Notе» в ПАТ «Страхова Компанія «Уніка». Даний договір (поліс) було укладено 04 квітня 2018 року, термін дії з 05 квітня 2018 року по 04 квітня 2019 року. 26 квітня 2018 року представником ОСОБА_3 , згідно із ст.33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було направлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до Моторного (транспортного) страхового бюро України. У листі-відповіді №8.3-03/15063 від 14 травня 2018 року МТСБУ повідомляло, що звернення щодо ДТП розглянуто, для подальшого розгляду справи визначено перелік необхідних документів, які 22 червня 2018 року були відправлені представником потерпілої (копії опису та поштового відправлення додаються до позовної заяви, оригінали знаходяться у позивача), а також зазначено, що згідно з абзацом 4 пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і в разі, якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі перебіг строку на прийняття рішення щодо здійснення регламентованої виплати припиняється до дати, коли МТСБУ стане відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. 03 грудня 2018 року Шевченківським районним судом м.Чернівці було винесено вирок, залишений без змін ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у вигляді обмеження волі, якщо він в період іспитового строку - 2 років 6 місяців - не вчинить нового злочину, і буде виконувати покладені на нього обов`язки. На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання та роботи (у разі працевлаштування). Цивільний позов потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 154053,02 грн. та моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн., завданої внаслідок вчинення злочину, задоволено частково. Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 154053, 02 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат. 20 травня 2019 року представником ОСОБА_1 було направлено на адресу МТСБУ адвокатський запит про надання інформації про те, на якій стадії знаходиться заява на відшкодування шкоди від ОСОБА_1 , у відповідь на який 28 травня 2019 року МТСБУ повідомило, що не має правових підстав для проведення регламентної виплати за шкоду заподіяну власникові пошкодженого транспортного засобу марки «Nissan Notе» з фонду захисту потерпілих, оскільки судом визначено особу, яка зобов`язана відшкодувати заподіяну шкоду. Вважала, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене. Потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, чи Моторного (транспортного) страхового бюро України в разі відсутності у особи винної у заподіянні шкоди полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності підстав, передбачених ст.1194 ЦК України. Жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов`язку потерпілого в разі заподіяння йому шкоди з вини особи, яка не має полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, спочатку звернутися до МТСБУ та (або) отримати від нього рішення про відмову у здійсненні регламентної виплати, а вже тільки після цього звертатися до суду. Вказувала, що обов`язок із виплати страхового відшкодування позивачу покладається на МТСБУ, оскільки власник транспортного засобу, яким було причинено шкоду, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Посилаючись на вказані обставини, просила суд визнати протиправною бездіяльність Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування в сумі 50000 грн., спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, за заявою, яка направлена повторно 24 квітня 2019 року; стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 50000 грн.; стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до вироку Шевченківським районним судом м.Чернівці від 03 грудня 2018 року, який залишено без змін ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП і з нього на користь позивачки вже було стягнуто спричинену ним матеріальну та моральну, а тому відсутні підстави для задоволення позову та стягнення із Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду повторно. Разом з тим, у разі задоволенні позову одночасно існуватимуть (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги та, в разі пред`явлення МТСБУ регресної вимоги про стягнення коштів до ОСОБА_2 , останній нестиме подвійну відповідальність, що суперечить вимогам статті 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , просить визнати протиправною бездіяльність Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування в сумі 50000 грн., спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, за заявою, яка направлена повторно 24 квітня 2019 року; стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 50000 грн.; стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Вважає позицію суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з підстав можливого звернення в майбутньому МТСБУ з регресним позовом до ОСОБА_2 виключно припущенням. У відзиві на апеляційну скаргу Моторне (транспортне) страхове бюро України просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Позиція апеляційного суду Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав. Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, застосовані норми права та встановлені обставини Судом встановлено, що 06 квітня 2018 року по вул. Кошового у м. Чернівці сталася ДТП за участю автомобіля «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_1 литовської реєстрації, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . На час ДТП відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності чи договором добровільного страхування. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 03 грудня 2018 року Шевченківським районним судом м.Чернівці було винесено вирок, залишений без змін ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у вигляді обмеження волі, якщо він в період іспитового строку - 2 років 6 місяців - не вчинить нового злочину, і буде виконувати покладені на нього обов`язки. На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання та роботи (у разі працевлаштування). Цивільний позов потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 154053,02 грн. та моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн., завданої внаслідок вчинення злочину, задоволено частково. Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 154053, 02 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат. Виконавчий лист про стягнення з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 154053,02 грн. перебуває на виконанні у Першому відділі ДВС міста Чернівці та державним виконавцем здійснюються виконавчі дії, спрямовані на виконання вироку суду в частині вирішення цивільного позову потерпілої. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №42-1618/2, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки «Nissan Note» становить 147330,00 грн.(а.с.24-49). Згідно звіту про оцінку майна визначення ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу №42-1618/2-1 (а.с.15-23), ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу марки «Nissan Note» у після аварійному стані становить 23586,42 грн. 26 квітня 2018 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Спіжавкою Т.Г., згідно ст.33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було направлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до Моторного (транспортного) страхового бюро України. Згідно листа Моторного (транспортного) страхового бюро України від 28 травня 2019 року, позивачу у виплаті страхового відшкодування відмовлено, оскільки судом визначено особу, яка зобов`язана відшкодувати заподіяну шкоду (а.с.56). У статті 1166 ЦК України зазначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України. За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. У пункті 22.1 статті 22 Закону зазначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди (стаття 28 Закону). У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі статтею 39 Закону МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого статуту. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених підпунктом 39.2.1, пунктом 39.2 статті 39 цього Закону. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. Відповідно до висновку №128-Р судової авто товарознавчої експертизи, проведеної в межах кримінального провадження, вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля позивачки, станом на 06 квітня 2018 року становила 154053,02 грн. Завдану позивачу майнову шкоду в зазначеному розмірі стягнуто з винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 грудня 2018 року. Виконавчий лист про стягнення з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 завданої шкоди перебуває на виконанні у Першому відділі ДВС м.Чернівці. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Позивачка ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що шкода завдана їй в результаті дорожньо-транспортної пригоди відшкодована їй не в повному обсязі чи завдання їй іншого виду шкоди, яка не була предметом розгляду пред`явленого нею цивільного позову в межах кримінального провадження. Саме по собі посилання адвоката позивачки - ОСОБА_3 , на право отримання від МТСБУ страхового відшкодування є помилковим тлумаченням норм матеріального права. У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Таким чином, виплата страхового відшкодування нерозривно пов`язана зі шкодою, яка була заподіяна потерпілій особі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і не може бути здійснена без встановлення виду такої шкоди та її оцінки. Окрім того, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що стягнення на користь позивачки страхового відшкодування з МТСБУ, може потягнути зобов`язання з регресної вимоги до ОСОБА_2 і останній, всупереч вимогам ст.61 Конституції України, буде нести подвійну відповідальність за одне й те саме правопорушення. Встановивши вказані обставини, оцінивши наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні усіх обставин справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відсутні правові підстави для стягнення на користь позивачки страхового відшкодування з МТСБУ. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 грудня 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий Н.К. Височанська Судді: І.Н. Лисак І.Б. Перепелюк